¿ Y tú por cuánto venderías Veracruz?

    *Por 3 mil pesos mensuales, por tú pensión y la de tú familia, por un empleo... ¿ por cuánto le darías tú voto a una Zacatecana?

    Por Inocencio Yáñez Vicencio. 

    Xalapa, Ver., domingo 14 de abril 2024.- Para la actividad politica no se necesita ciencia. Si la práctica política fuera una ciencia, nadie se equivocaría, pero como bien dice Max Weber, el ejercicios de la poltica  sólo exige olfato político, pulso político, visión política, sensibilidad política, control de si mismo, pasión, pero sometida a la razón. No obstante se requiere un minimo de conocímiento de postulados basicos . Imaginemos que todos entendiéramos el artículo 39 de nuestra Constitución como que la soberanía radica en un puñado de gente que sale a protestar contra una ley o una administración, estaríamos de regreso a la sociedad de nature, a la barbarie. No, una vez que un colectivo se ha constituido política y jurídicamente, la fuente del poder, de acuerdo con el liberalismo, es la Constitución, de ahí que las elecciones no son para ver quien tiene el poder sino para conseguir el cargo en disputa, la función viene de la Ley Suprema, no de las urnas. Los mexicanos ya sabemos las consecuencias desastrrosas cuando se elige a un orate que cree que el poder se deriva de los votos , pprque es capaz de salirnos más tarde que temprano, con que " a mi no me vengan con eso de que la ley es la ley" , resultado de que no se ha dado cuenta que si en sus orígenes la humanidad vivía sin reglas y en una guerra de todos contra todos, como dice Thomas Hobbes, en un acto de razón hay un contrato ( hipotético) donde pacta uno a uno para entrar al Estado poltico y cerrarle el paso a la tesis de Calicles de que la justicia está en quien la nsturaleza hizo más fuerte.  Dice el autor de El Leviatán que nadie puede ser tan fuerte que no pueda ser vencido por la Unión de uno o de varios. Ya sabemos que desde la vision de Hannah Arendt, la policía nace en la plaza pública en la Grecia Clásica de los siglos Vi y IV  antes de Cristo y precisamente tiene su origrn en la discusión, deliberación, debate, consenso, acuerdo. A partir de lo cual define la política como una acción concertada para lograr el bien común, pero como se ve, no se refiere a un bien común externo sino producido en el interactuar. Para ella el poder se produce en la confrontación de ideas, visiones, propuestas e intereses. Calificaba  el mando como malito.  Contrariamente la concepción que se impone de la politica es la de una relación de mando y obediencia, por eso lo primero que se buscó es racionalizar el poder, limitandolo. El debate conque se inicia esta preocupación es la disyuntiva o gobierno de los hombres o gobierno de las leyes, o ses gobierno personal o gobierno impersonal. Se obedece al capricho de un hombre o una ley. Es un hecho que ahí donde, como bien lo advertia Rousseau, los destinatarios de la ley no son sus autores, ya sea directamente o por medio de su representante, al obedecer la ley, también se obedece la voluntad de un tirano o cuando la intervención del pueblo es simulada o la division de poderes se reduce a pura fachada.
    Como para hacerse obedecer no basta la fuerza, siempre se acude a ideas, falacias, argucias, mitos, para que el poder sea aceptado.  De acuerdo a las tesis paulinas todo poder emana de Dios y desobeder al que manda es desobedecer la voluntad divina. Durante la Edad Media imperó el origen divino del poder. Robert Filmer escribió El Patriarca, para fundamental el origen divino y natural del poder a partir de la relación padre e hijo. Contra estas convenciones se lavanta, el llamado padre del liberalismo John Locke. Acepta derechos naturales anteriores al Estado, pero es necesario éste para su realización. Nadie como Kant, ve en el Estado la realización del derecho. No está por demás observar con Mauricio Viroli, que teoría de la Razón de.Estado de.Maquiavelo , en su versión realista y descarnada, domina, al ver como un gobierno privilegia los programas y acciones que le dan votos, a las políticas públicas, a las obras de largo alcance, que beneficien a todos y consensuadas.
    El viraje que ha tomado el actuar político  en nuestros días hacer necesario que quienes se dediquen a la política conozcan los ejes en que se funda esta práctica, pero la su estudio debe ir más allá de lo intuitivo si no queremos que nos den gato por liebre. Como bien se dice: si la esencia de las cosas apareciera a primera vista no tendría por que existir la ciencia. Muchas cosas se revisten para aparentar lo que no son. La ideología es condiderada como un cuerpo de ideas y doctrinas, pero también se llama ideología a lo que se usa para propaganda y en el extremo tenemos la concepción que la considera  como falsa realidad o que pasa una cosa por otra. El liberalismo es una ideología  en cuanto se funda en teorías para engañar. Quienes no aceptamos las ideas políticas como sagradas  y nos delizamos por una postura ctitica, lo primero que hacemos es desmontar esas teorías y después armarlas. Por ejemplo. La era de La Razón  va contra la era del derecho natural, del derechp divino, de la teología, de la escolástica, pero resulta que las revelaciones inglesas de 1648, 1668, 1688 y la Revelación francesa de 1789, sacan del debate los derechos del Hombre y del Ciudadano,por considerarlos sacros y maturales. La clase triunfadora, la clase que triunfa sobre la nobleza feudal y el clero, declara estos derechos como sagradas y naturales, porque en su centro coloca la propiedad privada sobre los medios de producción . Locke condensa en la propiedad privada, los derechos a la vida y a la libertad. ¿ Qué es la teoría de la libertad liberal ? Es una teoría abstencionista del Estado, es decir, el fundamento que pide que el gobierno deje la economía sea regulada por la mano invisible. Que los patrones no sean tocados ni con rl pétalo de una rosa. La teoría de la libre contracción.  Esa es otra patraña. La burguesía liberó al siervo para que fuera a engrosar el merccado laborar, para abaratar la mano de obra. En la ciudad se encontró el trabajador que la única libertad que tiene es de cambiar de amo en tanto el patrón tiene al Estado y la ley que le asegura poderse quedar con el excelente del trabajador. Se enfrenta el poderoso con el respaldo de las bayonetas  y el productor directo ante la alternativa de morirse de hambre o malbaratar su fuerza de trabajo. La teoría del Estado neutro, es otra  ficción.  No hay Estafo más clasista que el Estado que fundó la clase capitalista.  Lo que pasa es que en el feudalismo er siervo  sabía quien lo explotaba y en el capitalismo no le aparece muy claro. La teoría de la nación monolítica es tan nefasta que hasta culpa a los partidos de dividir lo que " naturalmente está unido" ,  en cuya visión organizativa de la sociedad se persiguen opositores y reprimen las voces que difieren de los que mandan. La teorías del ciudadano ha servido para igualar a los desiigusles, cuando la pluralidad es la que da origen a la política y a los partidos políticos.  Siendo la teoría orgánica de la sociedad una reminiscencia feudal y conservadora, es inconcebible que Amlo y Morena, la invoquen para condenar la comptencia y en su lugar apelen al espíritu de comunidad, lo que prueba y explica que confíen más en la aclamación castrista qur el voto individual. 
    A estas concepciones liberales debemos oponer un programa que las supere, no que las destruya, como sería un nuevo republicanismo, que conciba  la libertad como no dominación y al Estado, no como un Estado de espaldas a la sociedad  sino como un Estado social, que haga exigibles los derechos sociales. Ninca más limosnas que lastimen la dignidad de la persona. Los apoyos y las pensiones deben darse como un reconocimiento a los derechos de las personas, no más actos de caridad y clientelares.
    No, no queremos otto gobierno de científicos.  La Respuesta mexicana se levanto contra los científicos que estuvieron 30 años en el poder, que tenían como lema mucha administración  y poca política, que quiera uniformarnos y únicamente enriquezca a su familia y favoritos. Queremos un gobierno de leyes, de equilibrio de poder, que rinda cuentas, que los abrazos los extienda a los ciudadanos, no a los delincuentes. 
    El próximo 2 de junio vamos a ver cuantos son capaces de ir a las casiillas a votar en contra de los morenistas que de rindieran ante el narco, que dejaron morir a muchos niños de cáncer porque les negaron tratamiento y medicamentos, que enfrentó la pandemia del COVI con amuletos, que se robó 15 mil millones  de SAGALMEX,, que tiene a PEMEX con una deuda de 106 mil millones de dolares, cantidad que supera a sus activos, que ni la tia Felipa, ni Pio, ni Nicolás Mollinedo, ni Amicar ni los hijos del presidente, son llamados a cuentas. 
    En verdad, en Veracruz, queremos saber quienes son los seguidores de López  ..Santa Ana, que están dispuestos s votar por una Zacatecana, que triplicó el presupuesto de construcción de la Refinería de Dos Bocas, sin que hasta ahora haya producido un litro de gasolina, pero si una residencia de 50 millones  de pesos en el Dorado  y otras propiedades..


     



    Xochitl, es un fiasco.
     
    Por Inocencio Yáñez Vicencio. 

    Xalapa, Ver., jueves 11 de abril 2024.- ¿ Usted es de los que cree que hay contiendas de box arregladas?
    ¿ Usted pensó que un día descubrirían que un equipo de fútbol italiano arregló resultados y sería sancionado por las autoridades ?
    Si los arreglos se dan en los deportes ¿ por qué no se pueden dar en una contienda electoral ? ¿ la corrupción es exclusiva de la FIFA ? Si no lo es ¿ por qué no podría existir en una contienda electoral ?
    He dicho y lo repito: los privados son más corruptos que los políticos, por la sencilla razón de que tienen menos controles y más opacidad. Y para empezar los políticos no vienen de ningún extraño planeta, salen del seno de la sociedad. Claro que a partir del desprestigio del político, que deriva de apartarse de lo político y de estar sometido al escrutinio público, aparece el no partidista, como inmaculado y sale de los cargos públicos sin mancha aparente, porque no arrastra las afrentas de un gobierno partidistas. Yo he sabido de apartidistas que lloran cuando no pueden soportar los gastos o cheques que giran. De uno de ellos me dijo Fidel, cuando aboguè para que no lo corriera: Que agradezca qud no lo consigné por esta millonada, porque hay se puso a llorar, que necesita para pagar los estudios de sus hijos...
    Decía Don Jesús Reyes Heroles, que ventilar los problemas era empezar a resolverlos. Las cosas deben llamarse por su nombre. Que abriera Xochitl Gálvez el debate del domingo 7, abjurando de los partidos políticos no me causó sorpresa. Escuchó el canto de las sirenas. Se creyó eso de que los partidos políticos le estorban. Estaba segura que al declarar en ese foro que ella no pertenecía a ningún partido político, sería en automático aclamada por todos y recibida como el descarriado que vuelve a su carril. Pues no. Vacía, falta de imaginación y de creatividad, no supo ni donde estaba parada y solo defraudó a quienes por interés e ingenuidad la siguen. Cuando después de cruzar unas palabras con ella, Fidel me preguntó qué impresión me había causado, le expresé que Xochitl, estaba ancladada en el confesionalismo y creía que encarnaba la encomienda. Hoy olvida que en ciencia no se toma partido, pero en filosofía y política, no se puede dejar de tomar partido. Ella, éste o no afiliada a un partido, toma, ha tomado y sigue tomando partido a favor del oscurantismo y los intereses de las clases dominantes.
    Xochitl, surgió de un proceso interno que fue desde donde se quiera ver un fiasco. Yo estuve reclamando desde años que se perdía un tiempo muy valioso al no realizar foros, encuentros, jornadas para colocar en la mesa puntos que pudieran acercar a las fuerzas políticas opositoras.  Dijera Reyes Heroles: Primero el programa y después el candidato. Pero no. Participé en chats numerosos pero que sospechosamente rechazaron la propuesta de presionar en ese sentido. No había más opcion que el rechazo al actual gobierno.  Olvidan que no basta mostrar su quiebra, hay que ofrecer una alternativa de personas pero también de acciones generales y concretas. Bueno ni siquiera tuvieron el PAN , el PRI, el PRD y las agrupaciones de sociedad civi, el cuidado de que llegara a buen fin el proceso para legitimar la candidatura, con lo cual redondearon el fiasco.
    Es inconcebible que en un debate donde la opositora principal tiene todas las ganar, porque lo que se somete a escrutinio es precisamente la administración actual, lo pierda. Como el martes 10 lo observa bien Raymundo Riva Palacio, no puede culpar a nadie Xochitl de su fracaso. Fue ella y sólo quien fallo. Sin fuerza, sin contundencia, sin identidad, retacera.
    Lo primera que la candidata opositora debió hacer, es decirle al público a que iba ella y a que iba la candidata del presidente. El papel de la oposición es criticar, es demandar, es evaluar, es enjuiciar. El papel del oficialismo es producir apoyos, respaidos, aplausos, tratar de justificar el gobierno de su partido. Se evalúan personas pero también promesas cumpidas e incumplidas.  Nada de eso hubo. Sin pasión no hay politica dice Weber. La estridencia a veces puede ser el ingrediente que despierte e interese al espectador. Hay que tener el pulso para utilizarla. El problema principal es que Xochitl no tiene propuesta y como tal, no siente lo que dice.  Dias antes del debate había externado que ella va por deshacerse de las refinerías.   En el debate revivió la trillada propuesta de privatizar el sector salud, porque déjenme decirles que lo de los vales para surtirse o atenderse en el sector privado, no es otra cosa que privatizar. Ese tema podrá lograr la adhesión de las cúpulas patronales, pero no de la gente dd abajo. Actúa guiada por prejuicios. La tesis del Estado subsidiario es hipócrita. Admite la intervención del Estado siempre que beneficie al empresario. Las actividades que no son rentables son reservadas al gobierno, para luego culparlo de deficiente.
    La candidata opositora se olvida perversamente que no es candidata del PAN, que es candidata de una coalición amplia que incluye tres partidos y grupos de sociedad civil  y no se ha preocupado, ya no de un programa sino tan siquiera de una retórica ( que más quisiera de un discurso), que  globalice, incluyente, que motive a sus bases a votar por ella.
    Si desde un principio Xochitl, le aclara al auditorio a que va y actúa en consecuencia, otra cosa hubiera sido, aunque le irritara al inquilino de Palacio Nacional, porque, como buen déspota, ha pedido al INE, que hable de sus logros, que las preguntas sean relacionadas con sus logros. Su descompostura muestra que cuando le duele ser evaluado, ignorando que las elecciones son para eso. Con lo que muestra su vocación antidemocrática, pues es o debía ser que las elecciones sirvan para retirar o confirmar la confianza de un electorado. 
    A falta de una tercera vía entre derecha y seudoizquierda, en lugar de anclarse en las viejas prédicas patronales y confesionales, que han espantado a las clases populares con sus elogios a los programas de choque y recortes del presidente argentino Milei, debió presentarse como plena defensora de las instituciones republicanas y de las contradicciones y reglas democráticas. Debió de haber advertido que la política social, no viene con Fox, como lo dio a entender, con esi de que fue él, según ella quien creo los apoyos a los adultos mayores.  No. Los apoyos vienen desde muy lejos. Solo que la derecha, con las instituciones del Medioevo o Bismark, en 1871, las utilizaron para desactivar el movimiento obrero y como caridad.  La diferencia es que la Constitución de 1917,  que fue desconocida por el Vaticano y las cúpulas empresariales, estableció las políticas sociales como un derecho, antes que Keynes, propusiera su tesis que fue puntal del Estado de bienestar, no para destruir el capitalismo sino para salvarlo.
    Era sufiente que hubiera mostrado como la 4T no sólo no ha cumplido con la creación de los hospitales y universidades que ofreció, salvo las patito, que produce para el desempleo, sino que ni siquiera les da manteniniento. Pero no, porque la derecha no quiere hospitales y escuelas públicas, quiere hospitales y escuelas públicas. Ya Calderón hizo que las colegiaturas sean deducibles de impuestos. Seguramente quieren regresar para completar su obra.
    Me despertó mucha suspicacia la tibieza con que tocó los temas de destrucción de los equilibrios republicanos y la destrucción de los órganos autónomos. 
    La rendición de los morenistas ante el crimen organizado, no fue tratado por ella con el drama que signigica, por las muertes dolosas que casi llegan a las 200 mil.
    Ni siquiera fue para denunciar que Amlo, se muerde la lengua, cuando culpa al gobierno panista de Guanajuato por la violencia, violencia que alcanzó a Gisela, candidata morenista de Morena, en primer lugar porque son crímenes de alto impacto y cometidos por armas de alto poder que configuran delitos que son competencia federal y seguno, que en el caso del lamentable crimen de Gisela, son los morenistas los primeros sospechosos, porque todo lo han logrado con una dosis muy elevada de martirilogio.
    Pio, la tia Felipa,  la cancelación del aeropuerto,  SAGALMEX, el cheque de 5 mil millones de que le devolvieron a INFONAVIT, que nunca recibió el Instituto para Devolverle al pueblo lo Robado, los presupuestos que se dispararon en Dos Bocas, el Tren Maya, en el AIFA, los negocios familiares, el tráfico de influencias de los hijos de Amlo, los dineros de los fideicomisos, de los subejercicios, de los ahorros fiscales...todo debió exponerlo, en paquete y con fuerza. Denunciar el papel de Dante y su marioneta como parte del circo y la cortina de humo de Claudia.
    Xochitl, únicamente , como lo advertí desde que la impusieron, es una ficha de un juego que le permite a Claudia presentarse como la candidata de izquierda ( auque sea de pura fachada ) frenta a una Xochitl, candidara de la derecha más rancia que existe en el país.  Populismo  vandálico contra populismo vernáculo. De paso legitima el populismo como destino.
    A diferencia de Amlo, que es una locomotora que jala a sus vagones, Xochitl, es todo lo contrario, ella necesita ser jalada, si no querenos que la oposición, sea borrada de las cámaras. 
    En Veracruz, es cierto que Rocío Nahle, cada día se desploma por la corrupción que se le descubre y por ser ajena al estado, pero si bien es cierto que Pepe es un candidato verdaderamente frentista, que tiene un discurso globalizador, donde todos los partidos son incluidos y se sienten representados y tiene la pasión para sacar sus diez puntos adelante, debe cuidarse, no sólo porque va sólo, sino porque dentro y fuera del debate, los morenistas van a ir con todo y cuando digo con todo, me refiero a lo legal e ilegal, lo moral y lo inmoral. Morena en Veracruz, se sabe perdida  y una bestia perdida, en sus estertores es muy peligrosa. Pepe tiene a la ciudadanía de su parte, pero los morenistas tienen al Ejército, a la Guardia Nacional, a los delincuentes que protege con sus abrazos y a una burocracia que ayer movilizó para tratar de encubrir las fechorías de la Zacatecana, con la bandera de genero, que no les salió porque es de dominio público que Morena, no tiene empacho en demostrar su desprecio por las mujeres y los movimientos de sociedad civil. 
    Hoy ha quedado claro que Xochitl, no suma, resta, por lo que como como dijera  Bobbio, luchemos: ni con ellos pero tampoco sin ellos. En esta lucha contra Morena, cabemos todos, cada quien en su trinchera.

     
     



    Un debate a modo del populismo vandálico. 
     
    Por Inocencio Yáñez Vicencio. 
    Xalapa, Ver., lunes 8 de abril 2024.- Catastrófico ignorar que el populismo vandálico que desde 2018 se instaló en la presidencia de la República, tiene muchos años explotando el martirio como arma y que a través de sus Mañaneras crea y recrea el imaginario popular.  Como bien afirma hor Salvador García Soto: Xochilt fue previsible mientras que Claudia , contra lo que se esperaba, supo evadir ataques y contraatacó. 
    De antemano sabemos que los debates televisivos están sometidos a formatos rígidos que no permiten ir más de rotular propuestas. Para exponer y desarrollar propuesta habría que cambiar el formato. Pedir que los candidatos hablen de propuestas es desconocer lo que permite el actusl formato y la realidad misma. La concepción política que predomina es la política como una relación de mando y obediencia y que sitúa, por tanto, al poder fuera de la correlación de fuerza, dando lugar a que en las urnas únicamente se decida quien tendrá dereco a ejercer un poder que viene de la constitución y que tiene su sede en su organización institucional, por lo que teniendo una base homogénea no caben más que alternativas de poder y la contienda, no es una confrontación de proyectos sociales sino moralistras, que gane quien gane, conduce a un cambio de personal, pero no de sistema económico, de ahí que nada de raro tiene que los candidatos se presenten con su mejor maquillaje y que todo se reduzca a que los rivales traten borrarrlo con disolventes que serán más efectivos entre más puedan a sacar a relucir sus deslices de todo tipo.
    Un debate siempre será más desventajoso para quien está en el poder o es miembro del partido que ejerce el poder político, porque debe responder de los abusos y las promesas no cumplidas, sin embargo en el debate del domingo 7, Xochitl, salió con su domingo 7. Lo que más destacan de su participación es que pidió a los muertos que hablaran y mostrar la bandera con el escudo de cabeza. Que son nimiedades, pues si, pero déjenme decirles que el primer debate televisado, se recuerda, según los comunicadores y analistas, porque Nixon, lo perdió, porque se rasuró por la mañana y para la tarde en que se celebró la confrontación, ya le había crecido la barba. Por esos detalles se ganan o se pierden estos debates. 
    Digo que fue un debate a modo cuando debía de decir, como desde el momento que suspendieron el proceso de selección interno, para imponerla como candidata lo advertí: a la creación de demonios, personalizados o no,  como Salinas, el FOBAPROA  y ahora el neoliberalismo, el conservadurismo, siempre aparece un salvador de esos demonios, que no es otro que Amlo. Cuando más necesitaba Amlo, probar que el neoliberslismo y el conservadurismo, no son etéreos, aparece FRENA, que le permite ver a los seguidores de Morena que los demonios que combate son de carne y hueso. ¿ Por qué no se impulsó un proyecto verdad socialdemócrata que desenmascara la farsa bienestarista de Amlo? No. Porque tal parece que el propósito era dejarnos sin alternativa. Fácilmente se podría demostrar que el asistencialismo no tiene nada que ver con el socialismo. El asistencialismo lo fundan los conservadores tanto en Inglaterra como en Alemania ¿ o me van a decir que Bismark era socialista? Las medidas sociales de Bismark fueron para desactivar el movimiento obrero. El padre del programa económico del Estado de bienestar, era un corredor de bolsa, que lo propuso para salvar al capitalismo, no para desmontarlo. Habermas, siendo aún militante marxista, condenó el existencialismo porque adormece la lucha emancipadora. En sus últimos trabajos la sigue viendo como colonización del Estado, ya que invade funciones privadas y de la familia sin tin ni son. Amlo expropia para su familia, no para la nación. En el comunismo no se permiten ni flojos ni pedigüeños..Amlo realiza acciones aparentemente socialistas para contar con los comandos de acción directa de los vándalos, que para darles un matiz político, siempre los ha llamado anarquistas. La realidad es que nadie le ha hecho tanto daño a la izquierda, que Amlo y Morena, porque disfraza una banda rendida ante el narco, que sólo se dedica a saquear y a destruir, reavivando con sus acciones la propaganda anticomunista  y el reagrupamiento de las fuerzas de la ultraderecha civil y canónica.
    Pareciera que lo que buscaba Claudio X González, era postular una candidata que le diera identidad la candidatas de Morena.  Xochitl  contra Claudia.  Una ultraderechista contra un seudoizquierdista. Una candidata opositora que representara al populismo vernáculo frente al populismo vandálico, para legimarlo, para mostrar que no hay para donde hacerse. Una que fuera conocida por mentar madres frente a una académica y científica.  Hay motivos para que se crea que se acordó o simplemente Amlo impuso su agenda.
    ¿ Cómo explicarse que se hable que una mujer amargada, autoritaria, vacía, grosera, con una espantosa carga de corrupción desde que su entonces esposo  Carlos Imaz, apareció recibiendo los fajos de billes del argentino Ahumada, los muertos de la escuela Rébsamen, de la Línea 12 del Metro.. que se hable, que se diga que ganó el debate. ¿ Acaso tenía miedo Xochitl que la conducta de su hijo fuera tema del debate? Cuando alguien que tiene una hermana acusada por secuestro en lugar de limitarse a decir que se atiene al veredicto de los tribunales, declara que la acusada se dice inocente y como tal ella le cree, está perdida, sobre todo porque en esta clase de delitos es habitual de que participe la familia. No está mal que esperara que llevaran a la mesa discusión el tema de su vástago, porque es evidente que Amlo, la señora Beatriz Gutiérrez  y Claudia, le expresaron una solidaridad que únicamente tenía como propósito blindar los actos de corrupción y tráfico de influencias en que andan metidos los hijos del presidente.
    Así como Claudia abrió su participación solidarizándose con la delegación mexicana en Ecuador, dónde la toma de la embajada, es la escalada de un conflicto que ha generado Amlo, para obtener una unidad nacional, que todos los días dinamita desde su púlpito de Palacio Nacional, así también Xochitl, debió haber abierto su polémica alertando el hecho de que nada de extraño tiene que la primera línea de investigación del crimen de Gisela en Celaya, Gto, sean las huestes de Morena, dado que todo el poder que tienen ha sido explotando el martirio y chantajeando.
    El debate lo gana el que cometa menos errores  y aproveche los errores del contrario, pero el posdebate, lo gana el que lleve mas maletas dias antes a las redacciones. 
    Las notas, reportajes y artículos son responsabilidad de sus firmantes, pero todo lo que no tiene autoría o firma es una toma de partido de la empresa o espacio que la difunde. 
    En esta hora es bueno preguntarnos si por unos cuantos pesos vale la pena convalidar el saqueo y la destrucción que está lllevando a cabo Morena, porque tarde o temprano todos los que hacen eso, tendrán que dar cuentas de su complicidad ante sus hijos y la sociedad.
    Aquí la única manera de atajar a los que se han rendido ante el narco y viven en el Dorado a costa de los impuestos nuestros, es votar por Pepe, con la seguridad de que no reciclará basura. Ser candidato de una coalición dificulta presentar un gabinete alterno ya, pero confiemos en él.  Tienen razón quienes me han dicho que votando por Pepe, esperan no beneficiar a vende juegos de placas y acaparadores de notarías; mi respuesta es que comprendan que para la campaña todos, para gobernar, su compromiso es con los mejores. Aquí si hay candidato y hay alternativa de poder y sociedad.


     



    Con Pepe, a pesar del PRI. 

    Por Inocencio Yáñez Vicencio. 

    Xalapa, Ver., viernes 5 de abril 2024.- Hace poco decía que tengo como costumbre hacer una pausa en el proceso electoral de mis críticas a mi partido, para no beneficiar al contrario, sin embargo, hoy quiero romper esta práctica, porque soy de la idea de que la crítica sin autocrítica es dogma y conduce a la autocomplacencia  y a veces hasta la complicidad.

    Me repugna hablar en primera persona, pero como la credibilidad de nuestras afirmaciones debe estar respaldada por actos propios, me veo en la penosa necesidad de hacer una retrospección.  Cuando le comenté a mi amigo Demetrio Ruíz Malerva, que tenia que elegir entre la beca de 300 pesos que me había conseguido el director de la Secundaria, Ángel Saqui del Ángel, y , como presidente de la sociedad de alumnos, denunciar sus sinvergüenzadas y pedir su destitución, Demetrio, me dijo: nada de muertito, porque con ese dinero pagarás tu pensión en México. No. No le hice caso y fue destituido Saqui, y como bien lo vaticinó mi amigo, perdí la beca y al trasladarme a la CDMX, lo hice sin un centavo y ya se imaginarán el viacruces.

    El que lo primero que recuerdes de tu vida, sea que la abuela que te adoptó te despierte con la perorata de que " no me pagaron hoy la ropa que lavé, asi que como no hay nada que comer, toma tu vara, llama a los perros y vámonos al basurero municipal por botellas, cartón y fierro viejo, para poder comprar masa, chile y huevos ", haber dormido por dos años debajo de un almendro, donde ahora es el estacionamiento del mercado, vivir por años de arrimado con primos, que por cierto nunca me trataron como arrimado. Por cierto en la calle Fausto Vega, conocí a Ezequiel  Castañeda y a Bernardo Gutiérrez, con su muy buena familia; me entrenó para soportar las penurias de estudiante del Instituto Politécnico Nacional. 

    Creo que hay muchos que han elegido lo común ante lo personal, pero simplemente, quiero decirles que yo soy uno de los que ha asumido los costos de elegir el interés común. No fue fácil. Desafiar autoridades nunca lo ha sido. Estando apenas en segundo año de la secundaria, pedimos la salida de Chilo, me abstengo por respeto de su familia a mencionar los motivos por los cuales lo rechazamos, pero el director  convocó a una reunión en la escuela con la presencia del general Joaquín Paredes Menchaca, el presidente municipal don Jorge Gutiérrez Morales, el presidente de los padres de familia Guillermo  Pancardo y otras autoridades. Nomás faltaba el pelotón de fusilamiento. Por fortuna el presidente municipal y el presidente de la sociedad de padres de familia, le recriminaron al director esa convocatoria, que no tenía facultades para juzgar un caso estrictamente escolar y que evidentemente tenía el propósito de aterrorizar a los estudiantes.  Por eso, un año después, que como presidente de los alumnos pido la renuncia del director, me aprende la policía  y el inspector Sancho , nunca paró de amenazarme. Cuando en 1968, me llevaron a los separos del sótano de la Plaza de Tlazcoaque, ya era cliente.

    A mi el PRI no me ha hecho ni regidor, pero no lamento mi militancia en él porque la política no se hace en solitario y yo me acerqué al tricolor para satisfacer inquietudes comunes, no personales.

    En 1966, fui director juvenil del priismo en Tuxpan, sin recibir un peso, los recursos los obteníamos haciendo bailes, rifas... Fui uno de los fundadores del MNJR, sin recibir sueldo. Lo afilie a la FMJD, donde yo ya había participado en una delegación a Sofía Bulgaria, integrada por Pablo Gómez, Vicente Villamar, Arnoldo Martínez Verdugo. En esa delegación nos sumamos seis estudiantes que fuimos electos en el Politécnico, para asistir a ese Congreso.

    Como maestro del ICAP y coordinador nacional de los centro de capacitación política, tampoco tuve remuneración alguna. 

    El único que me dijo, cuando fue secretario de gobierno con Chirinos, alista tus cosas que vas a ser candidato a diputado, fue Miguel Ángel Yunes Linares, pero yo no quise, porque no creí que era compatible con un trabajo que hacía de sociedad civil.

    Mucho se dice de MAYL, pero quiero decirles que yo lo he combatido por irse a otro partido, no porque a mi me haya ofendido.  En los sños que trabajé con él a mi ni siquiera un mal  gesto me hizo. Fidel me ofreció ser diputado, después de negarme la oportunidad en una elección anterior, como respuesta mia tuvo una mentada de madre. Desde luego le agradezco su tolerancia. Recordaba hace poco con Carlos Luna Escudero, que al convocar a una rueda de prensa, para dar a conocer que el doctor Luna Escudero iba a ser presidente de la Fundación Colosio en Xalapa, me preguntan sobre los cuatro años de su gobierno y respondo: mucha obra, pero en política un desastre. Agarró el Congreso de Oficialía de partes y su partido lo tiene como comité de aplausos. Como resultado de esas declaraciones empeoró nuestra relación y ya Luna Escudero no fue presidente de la Fundación.  No obstante he de reconocer que tuve libertad para nombrar a los presidentes de la Fundación. 

    Para hacer mi patrimonio tuve que trabajar hasta en tres lugares a la vez. La casa donde vivo tiene más de 40 años. El importe de los terrenos que compré rumbo a la playa en 10 mil pesos, con la construcción del Boulevard, se convirtieron en millones, que los invertí en  la zona de Xalapa. 

    Tengo a mi familia, mis amigos y una biblioteca de más de 15 mil ejemplares. De donde vengo tengo más de lo pensado. Vivo de mi pensión del Politécnico.  Haber sido maestro de tiempo completo de la Escuela Superior de Economía  del IPN, es una de mis grandes satisfacciones, por eso cuando Marlon me invitó a que lo asesora, únicamente le pedí que me diera para los pasajes, pero nunca pensé que me diera tan poco. Desde mi casa he hecho trabajos, pero no tan mal pagados. Raúl Peimbert, al que le guardo  mucha gratitud, sin conocerne me llamó y me dijo: me gusta como escribes, quiero dos tarjetas todos los dias antes de las 9 am., y me pagó muy bien. Con Marlón no tuve problemas.  Cuando le refutaba, sólo me decía: retiro lo dicho. El  problema es que  quienes lo sustituyen, manejan esos 5 mil pesos que con los incrementos se vuelven 7500 como si yo fuera aviador, que por cierto veo quienes  se encargaron de magnificar esa felonía, consiguieron una pluri para su compañera, por méritos en campaña. Algo de importancia debo tener que le dieron tan codiciado premio. Por fortuna tengo la costumbre de decir las cosas como las veo. Recuerdo que un día Rosa Borunda, a quien conozco de antes que se casara con Fidel, llendo acompañado de mi esposa  y le dice: estoy muy agradecido que tu marido sea el único que le diga sus verdades a Fidel. Esos son mis trofeos. A mi ninguna limosna me va detener de decir las cosas que creo se deben denunciar. Hoy más que nunca lamento haberme hecho cómplice de Duarte, por no alzar la voz contra el saqueo que realizó.  Me opuse a su postulación, pero eso no dice nada. Conozco ratas que se opusieron a su designación como candidato, porque, por su rastrerismo con Rosa Borunda, querían suceder a Fidel, para hacer lo mismo.

    No, no comparto que se sigan las prácticas que rechaza la ciudadanía de nosotros. Muchos años silenciamos que el PRI hiciera gobernadores a gente inútil, que traía séquitos de patanes que no tenían ni donde caer muertos, pero al final del sexenio habitaban las mejores casas de las Ánimas.  Hoy no podemos reabrirle las puertas a quienes se han aprovechado del partido para hacer a sus familiares, amigos e incondicionales diputados, alcaldes, notarios y hasta taxistas.

    No cabe duda que Calígula hizo escuela. Quién quiere hacer carrera en el PRI, si de antemano se sabe que los cargos se van a distribuir entre los fieles a un aprendiz de cacique? Nadie. Eso daña su membresía.  Desalienta la militancia. Eso es propio de cofradías.  Las agrupaciones que en los últimos años se han formado al interior del PRI, han sido facciosas. Para empezar su única función ha sido la de operar como meras bolsas de trabajo.  Ninguna de ellas son expresion de una corriente ideológica que quiera moderar o radicalizar al partido, no, son viles busca chambas que esperan que su " lider" se trepe, para que los promueva o los recomiende para una cartera en el gobierno o en el partido. Asi como no van a tener seguidores, con tanto parásito que hay. Que asi operan los demás partidos, no puede ser consuelo, menos para el PRI, porque la sociedad lo asocia con el poder y no quiere una promoción que atenta contra la misma meritocracia. 

    Me da gusto que Hector Yunes Landa , encabece la lista de pluris, porque tiene trabajo de sobra, pero no puede seguir así.  Tiene que reconocer que poner por delante su cofradía, daña al partido. Cualquier militante debe colocar los intereses de partido por sobre cualquier facción que forme. En el 2021 mal se vio quitándole votos al PRI para sumárselos a su organización que buscó ratificar su registro como partido condicionado.

    Al cambio de la más reciente diligencia advertí que únicamente me quedaba en el PRI, por mi palabra dada a Pepe, para ayudarlo a sacar la delincuencia que hoy tiene el gobierno de Veracruz, rendido ante el crimen y únicamente dedicado a saquear sus arcas.  No son mis planes irme a otro partido, porque soy de la convicción de que estan peor, pero me alejaré porque el PRI, no puede conformarse con ser el menos peor.

    Ni una migaja ni una abultada cantidad me va a hacer mirar las cosas de otra manera. Oportunamente advertí que la Coalición Opositora  postulaba una ultraderechista para satisfacer a Amlo, ya que eso necesitaba para su candidata vestida de izquierda, y no sólo eso, que al designar la oposición una populista, conocida únicamente por mentar madres, no había alternativa  y legitimaba al populismo con capucha de izquierda.  En Veracruz,las bases del PRI se impusieron y finalmente sacaron adelante un candidato honesto y capaz, que parodiando a Salvador Díaz Mirón, diremos que apesar del pantano en que se ha convertido el PRI y del cual no da señales de querer salir, Pepe, lo ha surcado sin mancha alguna, por lo que bien vale llamar a jugársela, quiza no por su equipo, pero tengan la seguridad que si por el oriundo de Perote.

     



    La Zacatecana demanda...fuego.

    Por Inocencio Yáñez Vicencio. 
    Xalapa, Ver., jueves 4 de abril 2024.- Con mucha alegria estoy leyendo que Rocío Nahle, aspiarante a la gubernatura de Veracruz, demandará a Pepe Yunes, por difamacion. No cabe duda que los topos queriendo salir a la superficie cavan más hondo.   Es probable que muchos de sus más cercanos se fronten las manos por este anuncio con la esperanza de que saque de sus casillas a su progenitor político y la sustituya como abanderada de Morena y uno de los que la acompañan en esta aventura sea el que se saque ls rifa del tigre. Todo esto parece darle la razón a los que han venido observando que la Zacatecana trae un pésimo equipo de asesores. Y ni para donde hacerse. No tiene de donde echar mano. Cuitlahuac y sus colaboradores sólo saben de frivolidades.  Manuel Huerta, es un aprendiz de brujo, que da pena ajena cada vez que abre su boca o escribe.

    Justamente negar sus propiedades la tiene en la lona. Negando su fortuna que ha hecho al amparo del poder público es lo que le echó fuego a la hoguera.  Muy distinto hubiera sido, si en lugar de negar la casa y los terrenos de El Dorado de Boca del Río, da cuenta de cómo los adquirió. Si seguimos la trayectoria de estos dimes y diretes, veremos que ella , y nadie más se ha encargado de magnificar y mantener vivo este hecho, al retar y provocar la verificación de los hechos que niega.

    Lo primero que le hubiera aconsejado un asesor o un equipo de asesores, no sólo capaz sino leal, es que todo lo que ella hiciera, se encaminara a enfriar el tema y de ser posible sacarlo del orden del día.  Como lo hace Amlo, que tal vez sea lo único que sabe hacer, generar distractores. Pero no . El colmo es que ella de mutuo propio o aconsejada se decide por demandar, lo que no sólo Pepe sino todas las fuerzas opositoras festejarán, porque es la mejor manera de mantener en la mesa de discusión un tema que ha derrumbado la supuesta honorabilidad  y colapsado la campaña de la Zacatecana. 

    Rocío Nahle, debió haber estudiado la historia, la geografia y hasta sus regiones económicas  y culturales, porque eso de no saber el número de municipios que tiene el estado, decirnos que habla con personajes muertos, no saber donde se localizan los plantíos de cada producto y lo más reciente mostrar que no sabe ni como se escribe Tamiahua, la exhibe como una extraña a Veracruz, pero  , más grave que provoque que la elevación  de los costos de la Refinería de Dos Bocas, se explique especulando que fue producto de una corrupción que la premia con casas y terrenos; pero más debió heber sido advertida que Pepe, hoy no es el candidato de un partido en el gobierno, que como tal tenga que convalidar, hoy tiene que ofrecer una alternativa, que se le facilita por el desastroso gobierno de Cuitlahuac y la bacarrota de Morena en el ejercicio del poder federal.  Si le dijeron que Pepe, es un caballero de la política, es cierto, pero ahora debe de deslindar, y deslindar es presentarse como realmente es, pero también presentar al desnudo, tal cual es su adversario, para que el elector no sólo vote, evalúe y elija. Tan no ha perdido su caballerosidad que los señalamientos que se le hacen a Rocío Nahle, de enriquecimiento ilícito, presentó una denuncia ante las autoridades competentes, para que sean investigados conforne a derecho y no sean tema de campaña, más allá de su condena moral.

    Con todo el control que Morena tiene de los aparatos de justicia hoy, el presidente  no la va a secundar en su demanda porque está muy ocupado echándole la culpa de la muerte de su candidata a la alcaldía de Celaya, a las autoridades locales, porque sabe que nadie tiene más responsabilidad de la violencia que el crimen organizado que quienes únicamente tienen abrazos para los autores de delitos que son comprtencia del gobierno federal, perseguirlos, asi que Rocío, se ha quedado sola en su aventura.

    Por favor Rocío, demanda, nos urge que el escándalo de tus casas y terrenos de El Dorado, estén en boca de todos, para que vea la gente de abajo que mientras para los pobres hay migajas, para ustedes, las élites  de Morena, hay mansiones y muchos millones.

     



    El despecho como política. 

    Por Inocencio Yáñez Vicencio. 

    Xalapa, Ver., miércoles 3 de aabril 2024.- Los hombres y mujeres que hacen política partidista, como ningún otro  está está sometido al escrutinio público, porque la actividad que realizan tiene que ver precisamente con lo público. Interesa su vida privada que dañe a otros. Traer a la palestra asuntos que no afecten a otros sólo pueden ventilarse para descalificar a una persona para ser guardián del bien de todos. Los hombres y mujeres de partido  no vienen de otro planeta, salen del seno de nuestra sociedad. No se equivocan quienes han dicho que para conocer una persona hay que darle poder, por eso es conveniente ponerle límites.  No son los partidos los que hacen que broten los excesos sino el ejercicio del poder. Ya he dicho que los partidos no son repudiados de fecha reciente. Son hijos bastardos del liberalismo.  El liberalismo nace combatiendo una sociedad estanental, basada en cuerpos, en brazos, en sociedades intermedias. Lo primero que hace es liberar la mano de obra servil para crear un mercado de trabajo que permitiera la acumulación de cspital mediante la apropiación del plusproducto. La Ley LeChapelier de 1791, suprime cuerpos intermedios, gremios, sindicatos y partidos, porque se consideraba que los que ofrecían y los que contrataban fuerza de trabajo, lo hacían en condiciones de igualdad, lo que, evidentemente no es cierto, porque los trabajadores no tenían más opción que vender su fuerza de trabaja o morirse de hambre. La libertad de contrato sólo ofrece la libertad de cambiar de amo. Politica y socialmente se considera que la sociedad es monolitica, es un sólo cuerpo, que los partidos la dividen, que la tarea de la política es buscar quienes representen no la pluralidad sino al bien común, un bien común que viene de fuera, que se revela a los iluminados, que son los que tienen derecho a gobernar. 

    Como la Revolución francesa termina trasladando la fuente de legitimidad del Monarca al pueblo, se tiene que convocar al pueblo, pero los electores al principio sólo son los que tienen riqueza o pagan impuestos. Sieyés propuso una figura llamada comicios ( nada relacionada con la institución romana ), que habría de determinar en cada elección la representación, porque aparecían y desaparecían en cada proceso. La elección es en segundo y tercer grado. Como es una sociedad atomizada  implica un individuo un voto. Para Rousseau la soberanía popular radica en cada uno. Para Sieyés la soberanía nacional radica en el todo, por tanto el diputado representa a la nación. La division jurisdiccional, que es una división técnica, no hace al diputado representante de esa jurisdicción, es representante del todo, para que facilite el acuerdo, a diferencia de la representación estamental, por eso ya no lleva cuadernos de institución, es un diputado libre, que teóricamente no recibe línea, vota conforme a su conciencia.

    Los partidos modernos se imponen al establecerse lazos permanentes entre el diputado y sus electores. Y como dice Duverger,  no crean la division, expresan la pluralidad, pero como nacen también para organizar las clases y fracciones de clase para disputarle el poder a la burguesía, pues se lanza contra ellos todo tipo de epítetos para marginar o confinarlos a una lucha rutinaria únicamente por el cambio del personal de gobierno, por lo que se intenta aislarlos de temas que pongan en entredicho temas que vayan más allá de la distribución del gasto, por lo que se enjaulan en un intercambio moralista.

    Los que quisieran que la lucha electoral se diera hoy sin partidos, obedecen a un exacerbado individualismo, que quisiera que la contienda fuera entre la gente de dinero.  Ya se ha dicho. Los estados mayores de los candidatos harían funciones de partidos y , aún con financiamiento público, terminarían, facilitando la intromisión del crimen organizado en política, dificultando, por contrapartida el acuerdo en los congresos.

    Los partidos no son un mal necesario, son la realidaf de la pluralidad que se impuso a la concepción liberal de la sociedad monolítica, que en lugar de elecciones se alimenta de la aclamación del caudillo providencial.

    Los candidatos que postulan los partidos no pueden dejar de cargar las animadversiones conque el liberalismo y sus profetas los etiquetaron, pero , por sobre la propaganda que ha querido privar a las masas de esos instrumentos de organización para disputar el poder político, es el inevitable escrutinio sobre la relación del pretendiente a un cargo público con la cosa pública, lo que debe prevalecer.

    El proceso electoral por la gubernatura de Veracruz, ha permirido darnos cuenta que por un lado está el partido Morena, que para empezar no sólo nos esconde que es un partido sino que su éxito lo ha basado en hacer política atacando la política, como si lo que hicieran, sucio, pero es política; que se ha rendido ante el narco; que nada ha hecho por poner a disposición de las sustancias correspondientes a sus funcionarios señalados de acoso sexual; que ha perseguido a sus adversarios; que les ha inventado ilícitos a sus competidores para privarlos de que ejerzan cargos; que ha encarcelado por faltas a la autoridad a ciudadanos inocentes; que ha hecho de la prisión preventiva se espada de democles; que tiene presos políticos; que tiene cercado el Palacio de Gobierno; que limpio al PRI de ladrones para llevarlos a Morena; que postula una Zacatecana, que condonó la luz a Tabasco pero a nosotros ni siquiera disminuyó sus tarifas eléctricas, que triplicó el costo del presupuesto original de la Refinería de Dos Bocas, que nos hace pensar que las utilidades ya se invirtieron, para comenzar, en los 60 millones de la casa y terrenos de El Dorado; por otro lado la Coalición PAN, PRI, PRD  y sociedad civil, postula a un hombre capaz y limpio, que a falta de algún abuso o desvío de recursos públicos que le pudieran encontrar, acuden a lo único que el gobierno de Cuitlahuac y los morenistas, saben hacer; enviar a sus testaferros a agrdir a Pepe  Yunes,  con maquinaciones que dejan entrever que su desesperación los delata como vulgares celabraguetas, que delata inclinaciones, que por no ser asuntos políticos, me tienen sin cuidado a no ser porque se usan políticamente. 

    Nunca he dicho que Pepe, sea un santo, es un hombre de este mundo. Por las décadas que tengo de tratarlo, puedo constatar que es un hombre que respeta a su familia y que es  la persona más honesta y preparada que tiene la clase política veracruzana. Puede cuestionársele que sea priista, que traiga en su campaña gente como yo, formada en un partido en el poder, dónde no tuvimos el valor de denunciar a Duarte, de tolerar a gente que lucró con placas de taxis, con notarías para su familia y amigos, pero debe entenderse que para la campaña se convoca a todos, para gobernar a los mejores, la garantía es un pasado limpio, que sus difamadores, tan saben bien que son eso, difamaciones, que utilizan plumíferos que para firmar lo que escriben tienen que cubrirse el rostro.

    La prueba de que Rocío Nahle, está en sus estertores políticos es que hoy para su defensa tiene que usar a Duarte y Dante, dos personajes que han protagonizado los escándalos más sonados de corrupción de Veracruz. 

    Si la nación francesa pudo rendirle reconocimiento  a Mirabeau, que antes de su patriótica entrega a la Asamblea Nacional, estuvo a punto de sufrir el desconocimiento por parte de su padre, por su juventud descarriada, no dudo que las infamias de los cuida braguetas, se quedarán en lodo, que no alcanzará a manchar a Pepe, que el 2 de junio el pueblo hará su gobernador. 

    Posdata. Mi nombre es Inocencio, pero mi nombre no me impide ver que a veces se selecciona cuando si y cuando no publicar mis escritos. Como no soy dueño de los espacios, no me queda más que agradecerle a quien me hace un lugar.
     



    Pepe, hace suyos los reclamos de la sociedad civil. 

    Por Inocencio Yáñez Vicencio. 
          
    El ignorante afirma, el sabio duda y reflexiona.
              Aristóteles. 

    Xalapa Ver., viernes 29 de mazo 2024Nunca dejará de asombrarme que después de muchos siglos, las aportaciones del autor del epígrafe con el cual abro este trabajo, sigan iluminando a la humanidad. No es que no tenga algunas ideas que no sean refutables, sino su capacidad argumentativa. La impugnación que a veces se le hace a su convalidación a la esclavitud, carece de fuerza si no se hace referencia al contexto en que se produjo.  Nada demerita las ideas e instituciones democráticas griegas el que hayan tenido lugar en una sociedad de régimen esclavista.  Grave es omitir que la esclavitud fue en esa época una práctica privada. No comparto  tampoco del Estagirita que el mejor estado sea la contemplación, pero se entiende en régimen donde cada familia tenía sus esclavos. Su concepcion de que el hombre es por naturaleza político, fue refutado por Hobbes y los iusnaturalistas modernos, en el sentido de que el hombre es por naturaleza tendencialmente político, pero no por naturaleza político.  Para el autor del Leviatán, el contrato social que da lugar a que los hombres salgan de la sociedad de nature y entren a la sociedad política, es un acto de razón, pero se puede romper y regresar a la guerra de todos contra todos ante la ausencia de Estado, retorno que ya se asoma en Veracruz y en la mayor parte del país, lo que precisamente ha llevado a que se unan todas las fuerzas partidarias de restaurar los equilibrios republicanos y las condiciones y reglas democráticas a unirse en la Coalición Fuerza y Corazón, para enfrentar a la banda morenista que aprovechó la democracia para llegar a la Presidencia, pero una vez instalada en el poder, no ha hecho otra cosa que manipular con sus Mañaneras y programas sociales a la población, para  perpetuarse en el gobierno. 

    En Veracruz, quien encabeza esta insurgencia republicana y democrática es Pepe Yunes, para devolverle a la ciudadanía la libertad de vivir en entidad donde el poder esté sometido al derecho, es decir, viva en un Estado de derecho, como dijera Kant, un Estado que se realice en el derecho, pero no de cualquier derecho, sino que, como lo sostuviera por lo menos un pensador que no se conoce como democrático pero si como republicano: como si el pueblo hubiera realizado ese derecho. Hoy diríamos, con Rousseau, una ley que sea aprobada por sus propios destinatarios, porque no basta un Estado legal, necesitamos un Estado limitado por una ley que le venga de fuera. El derecho natural y divino fue un reclamo contra la monarquía antigua y mediaval, pero una vez que la fuente de la ley ya no fue el monarca sino el pueblo, la soberanía popular, la única ley válida. Ni siquiera podemos aceptar como validez la invocación de la hipotética constitución kelseniana. La única ley válida y legítima es la que emana de la ibre voluntad popular, que hoy Amlo y Morena ha reducido a la voluntad de un sólo hombre, destruyendo la división republicana de poderes y sustituyendo la decisión popular por una comparsa, que en el poder deliberativo, ha terminado por suprimir nada menos que la deliberación, al no permitir el cambio a sus iniciativas de ni siquiera una como, amenazando con hacer de las elecciones para renovar el poder, lo mismo que Porfirio Diaz hizo durante mas de  30 años, una simulación de un ritual democrático para sancionar a sus candidatos.

    Con todo respeto a la autonomía de los movimientos y organizaciones de la sociedad civil, el pasado miércoles 27 de marzo, en el Casino Xalapeño, se presentó para recibir las conclusiones de las mesas temáticas, bajo la coordinación del doctor  Carlos Luna Escudero, resultado de un ejercicio ausente de coerciones que no fueran de la fuerza argumentativa. Que bueno que Pepe abra la espectativa de que en su gobierno se respetarán los espacios deliberativos y que serán las correas de transmisión que Amlo y Cuitlahuac , después de haberlos utilizado para llegar al poder, les cerraron las puertas, según ellos, por conservadores, asi como lo leen y escuchan, cuando el más ignorante sabe que la sociedad civil  es plural.

    Con mucho talento, el prestigiado periodista Sergio González Levet, condujo esta presentación de los trabajos. Destacó el doctor Raúl Arias Lobillo, en el tema de educación, tema que todos los que tenemos el privilegio de conocerlo sabemos que domina; Rosa Hilda, expuso un tema central como es la restauración del Estado de derecho,  el doctor Eugenio Bruno López, me obsequió una brillante propuesta para la reforma en la procuración de justicia; Donato Flores Soto, hombre templado en la lucha social, propuso espacios e instituciones precisamente para un gobierno vigilado y controlado por la sociedad civil... hay temas que fueron abordados con mucha honestidad y pasión, que desde mi modesto punto de vista, son tan o más importantes que los otros, pero creo que deben ahondarse, no obstante me produjo una grata sorpresa ver la pasión y limpieza como se abordaron. Se necesita denunciar más el maltrato, hostigamiento y abuso contra las mujeres, pero también a quienes falsifican y trafican con la equidad de género.  Con decir Amlo, que quien lo suceda sea una mujer, no maneja la perspectiva de género.  Ahi donde una acción a favor de una mujer no va inmersa de un método democrático, no hay perspectiva de género, pues no se trata de regresar a una sociedad sentimental, se trata de que la mujer pueda acceder a un 50 o más de cargos, pero no patriarcalmente sino democráticamente, no por decisión del padre, el hermano, el esposo, el amigo o el protector. Se trata que llegue a un cargo por una elección libre y en igualdad de condiciones. Si así alcanza el 100 por ciento, que bueno. No, no esperaba ver o escuchar un debate sobre el feminismo, pero se necesita delimitar su contorno por las controversias que provocó aquello de que lo personal es político, porque la política y lo privado tienen sus fronteras  por mucho que a veces rocen o linden. Dirán ¿ para qué? Para que no les den gato por liebre. La perspectiva de genero es mucho más que repartir 50 y 50. Vean el debate en Alemania, Francia, Inglaterra, los Estados Unidos...Aquí todo lo distorsionamos. El ejemplo de las pluris. Ya sabemos que fueron creadas pensando en darle voz y representación a las minorías, pero la asignación partidista daba la posibilidad de enviar gente talentosa pero que no fuera popular, pues no, se la apropiaron los caciques, se aprovecharon para enviar a incondicionales o a gente que se le debía algún " favor". En cuanto a la perspectiva de género, hay varias corrientes. Existe un libro que se titula: Ciencia Política con perspectiva de género, coordenado por Marta Lois y Alba Alonso, publicado por editorial AKAL. Los instrumentos de navegación siempre serán necesarios para evitar exabruptos y llegar a buen puerto.

    Qué alegría ver en esta reunión a mis amigos Juan Antonio Nemi Dib, Dalia Pérez, Leopoldo Corona,  Ramón Sánchez Cid, Leticia Perlasca, Johnny Archer, Bernardo Gutiérrez, Jesús Castañeda, Carlos Darío Arcos, Rafael Hernández Matías, Yamil Alí, Mario Ulises P. , y otros que lamento omitirlos.

    Es digno de resaltar que muchos han sufrido agravios en carne propia  o en un familiar, amigo o conocido, pero no se asoma en ellos ningún rastro o gesto de odio o amargura, que nuble su mente y no permita distinguir entre un problema propio y uno común.  Mandela, a pesar de los muchos años que pasó en la cárcel, no conoció el odio. Quién nos hace odiar, nos controla. Necesitamos de nuestra creatividad e imaginación para pensar en la mejor estrategia para enfrentar a los destructores de la Nación. 

    En el evento referenciado Pepe, me comentaba un libro que acaba de leer, eso para mi es un acto de humildad. Acude a los libros  quien no siento que lo sabe todo. Que una persona tan inteligente y preparada como Pepe, en plena campaña se de tiempo para leer, es una clara señal de que sabe que el conocimiento es social, que necesitamos nutrirnos del saber de otros, para equivocarnos menos.

    Estamos ante un adversario sin escrúpulos.  Morena tiene colonizada la Suprema Corte, tiene controlado el Tribunal Federal Electoral, tiene bajo su control al INE, ya dijo su presidenta que destruir propaganda es un acto moral, lo cual deja abiertas las puertas a la impunidad y dar el golpe de Estado técnico, por más que lo niegue; un ejército que hasta les acarrea personal a los mítines de Morena, una Guardia Nacional  que milita en Morena; la burocracia para llenar mítines; tienen operando a su favor al narco; tienen vándalos, ambulantes, comités y brigadas. Según la moral morenista ellos pueden adoctrinar a su burocracia pero los patrones no pueden adoctrinar a sus trabajadores; tienen a sus Mañaneras para poner en la mente de la gente sus mentiras.

    El costo de Dos Bocas de 8 mil millones de dólares  casi se triplicó y asi como se infiere que ese excedente puede estar en  la residencias de El Dorado, asi podemos esperar que esté en el derroche de la campaña de Rocío Nahle.

    Los veracruzanos no sólo debemos estar preparados para votar vontra la Zacatecana sino también para impedir que Morena se robe la elección. 

    La única forma de que la sociedad civil sea escuchada y sus propuestas se hagan gobierno  es que logremos que Pepe, sea gobernador.  Que nadie nos distraiga. De aquí en adelante todo lo que hagamos debe ser trabajar para que nuestros familiares, parientes, amigos, vecinos, por Pepe.

    Sin excusas. Hoy Pepe necesita de todos para ganar, ya después gobernará con los mejores.  Pepe tiene el talento, pero también el carácter  para  enfrentar todos los desafíos.  Que nadie se confunda. Dominar el carácter no es carecer de él, es saberlo aplicar ahí donde es necesario y nada más.  Asi como la pasión sin la razón nos aleja de lo humano, el carácter sin control no cabe en política, porque la polticas es la negación de la violencia, es partir de la diferencia para ofrecer como alternativa el acuerdo a la fuerza bruta. Por eso Pepe es conocido como el caballero de la política.  Pepe, tiene el carácter para hacer presente el Estado ahí donde ahora está en retirada, para que halla seguridad para nosotros, nuestras familias y nuestros bienes. Es hora de que los veracruzanos nos demos la oportunidad de tener al mejor gobernador.

     



    La rebelión de los creyentes.
    Por Inocencio Yáñez Vicencio. 

    Xalapa, Ver., martes 26 de marzo.- Gracias a los creyentes que se han rebelado a seguir siéndolo es que no nos quedamos en el paleolítico. Si todos los hombres y mujeres nos hubiéramos conformado con sólo creer, sin duda alguna que nos hubiéramos quedado en la edad de piedra. Que disfrutemos de una vida inmensamente mejor en todos los aspectos hoy respecto a nuestros antepasados, sin duda alguna se lo debemos a todos esos que desafiaron las creencias. En nuestros días nos parece increible que alguien haya sido llevado a la hoguera por decirle a la Iglesia Católica que no aceptaba que la tierra era el centro del universo y que no era cuadrada. Es cierto que algunos descubrimientos llegaron accidentalmente, pero casi todos son resultado de la actividad social, la curiosidad y el rebelarse a aceptar las cosas por dadas, por reveladas o designio divino. Hoy se puede alimentar a millones gracias a que se inventó y mejoró el arado, se mejoraron las semillas; se exploraron otras tierras y continentes gracias a la innovación de las embarcaciones, la cartografía, los instrumentos de navegación. Es social el conocimiento porque no se parte de cero, la originalidad       topa con la sentencia de Bernard de Chartres, de que somos enanos  trepados en hombros de gigantes ( aforismo equivocádamente atribuido a Issac Newton). Alguien puede ser el afortunado de un descubrimiento, pero ese descubrimiento condensa desvelos de otros. 

    Hoy hablar de educación y cultura es difícil hacerlo sin que venga a nuestra mente el libro de Pierre Bourdieu, titulado La Reproducción, que nos muestra claramente  como un sistema se reproduce materialmente y el orden se reproduce cultural e ideológicamente. Nada de nuevo tiene que el orden hegemónico combata a todo aquél que lo cuestione. El orden, en la imposibilidad de dominar únicamente con la fuerza, se apoya en ideas que hagan aceptarlo como un destino u obra sacra, para que el destinatario no se rebele. Mientras los dominados acepten el poder como castigo del pecado original o divino, no hará uso de la fuerza, pero en cuanto el súbdito deje de ser creyente,  los que mandan van a hacer uso de la coerción. Ese es el gran desafío de la educación y la cultura de una sociedad antagónica como la de nosotros. Educar¿ para qué? ¿ para reforzar los grilletes? ¿ para la emancipacion? No es fácil resolver el dilema.  O se educa para el empleo o se educa para el desempleo es un falso dilema. Soy un convencido de que se debe y se puede educar con un sentido crítico que desmonte las teorías que sustentan la sociedad basada en la desigualdad y en una libertad como no intromisión del poder moentras no esté en riesgo la acumulacion del capital basada en la apropiación del plustrabajo, pero que tanto se siente amenazado, reclama al orden o lo reclama, como sucedió en el 2008-9, en Estados Unidos, para que salve a los barones del dinero de su propia corrupción. 

    A las tiranías y a los gobernantes con vocación de tiranos siempre les  ha convenido que las masas se conformen con creer, que sean creyentes, que no investigues nada, porque eso hace posible que el mando se apoye en prejuicios, supersticiones, supercherías y temores. A la desintegración del Imperio Romano, los reinos y señoríos se apoyaron en la teología, legitimaron su mando dándole un origen heróico y divino. Hicieron suyas las enseñanzas bíblicas paulinas de que todo poder viene de Dios.  Nadie representó en la Edad Media el modelo eclesiástico de ese poder sacro cono Carlo Magno. Fue un régimen privado. El liberalismo que surge de la desintegración del feudalismo no es otra cosa más que el rechazo de las creencias que frenaban el desarrollo de las fuerzas productivas, que aún cuando se ponga en tela de juicio el papel del protestantismo  en el rechazo de la usura, simboliza lo que se venía presentando en Venecia, Génova, Florencia y Amsterdam, en pleno Renacimiento. La tolerancia, como afirma, Harold Laski, es un reclamo anterior a la masacres de 1598. El Estado modeno traslada la fuente del poder de la divinidad a la ciudadanía. La secularización de la politica atrviesa por un sin fin de vericuetos. Invocar al pueblo como soberano fue motivo de múltiples interpretaciones. Rousseau lo consideraban como atomizado, para él la soberanía radicaba en cada ciudadano.  Sieyés, considera que la soberanía reside en la nación, considerada como un todo.  1789 triunfa la tesis del Abate en Francia, por eso se realizan elecciones en segundo grado y en 1791 , quedan abolidos los partidos. Se apela a un bien común escolástico, que sólo conocen iluminados.  El Estado que nace, como Estado liberal, se declara neutral y le asignan como fin unos derechos naturales, en cuyo centro está la propiedad privada.  Desde entonces se aspira a que las fuerzas que se disputan el poder político, no ofrezcan otra cosa que sustituir al personal que gobierna, por lo que al no estar en juego el arrego social, la competencia se basa en moralismos, es decir, a ver quien administra mejor, acusándose de quién roba más. 

    Esta cultura expulsó de las contiendas políticas la discusión de los temas económicos, hacendarios, financieros y sociales de fondo, para dar paso a un debate retacero y de señalamientos superfluos, pero en ausencia de debatir sobre cuestiones estructurales, parecen de primer orden, al grado que hoy en México, en la lucha por la Presidencia, existen dos proyectos populistas, uno vandálico, de Claudia, y otro, vernáculo, que encabeza Xochitl, con lo cual no hay alternativa.

    El problema es que llevamos siglos de que las relaciones dd mando y obediencia se apoyen en la ferviente disposición de nuestro pueblo a creer y no se aliente un espíritu de rebelión hacia la creencia.  El mayor problema no es ideológico sino cultural. Durante siglos nos han dicho que la política es mala y que los políticos son demonios y jamas nos preguntamos por qué se dice eso y a quién conviene. Si escudriñamos un poco veremos que quienes descalifican la política lo hacen porque quieren que el pueblo no se interese en los asuntos y decisiones comunes; que provocan animadversión hacia los políticos, porque quienes hacen eso, quieren ocupar su lugar, sin someterse al escrutinio ¿ Qué Amlo y Trum no echaban pestes de las élites políticas? Y miren. Gracias a que hicieron política atacando la política es llegaron al poder, porque creímos que no siendo " políticos " iban a actuar bien. 

    Los veracruzanos, si todos nos conformáramos con creer nada sabríamos de la casa de 60 millones de Rocío en El Dorado de Boca del Río, Bueno no sabríamos por qué la Refinería de  Dos Bocas, triplicó sus costos. 

    Es cierto que tambien tuvimos gobernadores priistas que trajeron esbirros que llegaron sin nada y hoy viven en las Animas y sinvergüenzas que lucraron con placas y notarías, pero quien hoy aspira por Fuerza y Corazón por Veracruz, Pepe Yunes, sabe que para la campaña todos, petos para gobernar únicamente los mejores, sabe que el PRI, tiene que dejar atrás personas y prácticas que reprueba la sociedad. 

    No es malo creer, malo es conformarse con sólo creer; demos un paso adelante  e investiguemos. Sólo bien informados podemos votar y elegir  y elegir al mejor. El mejor es Pepe.



     



    Dan cuenta de las fechorías de la Zacatecana. 

    Por Inocencio Yáñez Vicencio. 

    Xalapa,, Ver., jueves 21 de marzo 2024..- En verdad que el grueso de los integrantes de la prensa veracruzana, merece nuestro reconocimiento por su valentía para dar cuenta de las fechorías de la Zacatecana, desde luego no faltan los paleros que prefieren doblarse al primer " cañonazo", que ponerse al servicio de la República y la Democracia. Los cobardes no van a la guerra, le escuchaba a mi amigo Demetrio Ruiz Malerva. Al periodismo mi pueblo aportó a Manolo Albizu, al Flaco Dechamps, a Miguel López  Azuara... que dejaron huella en el hacer de la opinión publicada un límite ante los abusos y desvíos del poder. Honor a todos los representantes de los medios de comunicación que han comprendido que en estos días no podemos distraernos en asuntos ya no anodinos simplente que quiten de la mesa de discusión el escrutinio de los candidatos, para mostrar a cada aspirante al desnudo, tal cual es, y ayude con ello a que no vuelva a ser engañado el elector. Lo digo de corazón.  Lo que está en juego es la seguridad, la salud, la educación, el trabajo, el estado de derecho, la libertad, la democracia ¿ Quién queremos que gobierne? ¿ el crimen organizado de Morena o la pluralidad liberal ?

    No hay otra opción en estos momentos o el crimen organizado de Morena o la pluralidad liberal? Miren.Estuve en un chat, según de más de 400 integrantes, que su administrador, muy a pesar de haber gentes que respeto y admiro, lo empantanó, porque no quiso que hubiera reglas, para para erigirse no en arbitro sino en componedor de antagonismos, según quisieran quedar con un patrón, pero como tiene muchos, invariablemente terminaba haciendo el ridículo, como todo bufón.  Cuando dentro y fuera de ese chat, advertí que dante sólo sabía hacer de la política un negocio y que era un quintacolumnista, pegaron el grito. Dijeron que yo no podía atacar a un miembro de ese espacio. Pues ahora que Polo, ha salido a defender a la Zacatecana, lo que no hizo sin consultarle al dueño de Movimiento Ciudadano, no se que inventarán tanto para quedar bien con Dante como con Pepe. Insistir en que Dante es un mercader de la política me ha acarreado sensibles rupturas, algunas temporales, otras no, pero yo no puede dejar de expresar lo que para mi es evidente. Desde luego, como siempre asumo sus costos. No es ese el único tema de controversia.  En ese chat también dije que Ricardo Monreal, estaba siendo utilizado por Amlo y que estaban equivocados los que veían en él un futuro opositor.  Terminó esta especulación cuando Monreal, vota la fallida Reforma Eléctrica, diciéndonos que lo hizo porque recibió una revelación. Argumento que no es de un constitucionalista sino de un oscurantista. Bastas mencionar estas discrepancias que no dieron lugar a debates sino a intercambios de lavadero, porque la gente calificada, que repito, la hay, no participa, para abandonar ese espacio, que pudiendo ser algo productivo por personas de la más alta calificación, lo degrada una administración de madrota y sus favoritas.

    El candidato al gobierno de Veracruz  por Movimiento Ciudadano , por lo pronto, ha dejado muy mal parados a los que especularon que era parte de un juego de Dante para  ponerlo un contrincante a modo a Pepe. No, este no es un candidato a modo. Lo que haga en estos momentos es lo que cuenta. Este es un tema definitorio. Estamos con la corrupción de Rocío Nahle o queremos que llegue al gobierno de Veracruz, Pepe, hombre limpio y capaz. Los que no creemos que las credenciales de corrupción sean un aval para aspirar a gobernar a nuestro estado, apoyamos aquí y ahora a Pepe. Muy bonito que cuando ya sea irreversible el  triunfo del candidato de la Coalición Fuerza y Corazón por Veracruz, se sume Polo, después de haber tratatado de sacar del lodazal a Rocio. No. Reitero. Es ahora o nunca.

    El triunfo dd Pepe, en las urnas es un hecho, por la sencilla razón de que los veracruzanos no queremos que nos gobierne una Zacatecana y queremos gobierno, no seis años más del desgobierno que nos dio Cuitlahuac y Morena.

    Salvar a Veracruz y a México de la plaga morenista, exige de todos los que queremos recobrar la libertad y la paz. Los veracruzanos no vamos a votar por una persona que desde la cabeza del sector energético llevo a PEMEX a que tenga una deuda de 106 mil millones de dólares, superior a sus activos, que nada hizo porque tengamos los veracruzanos las mismas aportaciones por el petróleo, que les condonó cobros de luz a los tabasqueños, mientras no quiso ajustar a la baja las nuestras, que le dio contratos para ventiladores para el COVI  a personas ligadas a su familia, que nada ha hecho porque se aclaren los contratos asignados directamente a los amigos de los hijos de Amlo, que inauguró la Refinería de Dos Bocas, sin producir una gota de gasolina, pero, parece, por la mansión del Dorado, que ya está produciendo utilidades. 

    Está a la vista, por la defensa que Duarte hizo de Rocío, a que clan pertenece el rata más célebre que ha tenido Veracruz  y que como era de esperarse se suma la comparsa de Dante . Como se puede ver los únicos  apoyos que tiene Rocío Nahle, son Duarte, Dante y las encuestas.

    Las encuestas forman parte del plan siniestro  de a Amlo, por perpetuarse en el poder. El darles un carácter personal a los programas sociales, las Mañaneras, su rendición ante el Narco, la creación de la Guardia Nacional, hacer del Ejército Mexicano, su ejército, someter a la Suprema Corte,  anular los órganos autónomos, supeditar el Tribunal Electoral, colonizar el INE y ahora apoderarse de las casas encuestadoras  para que hagan sentir que Claudia Sheinbaum, es invencible, tiene el propósito fundamental de crear un ambiente, no únicamente para que el Presidente no acepte su derrota, para que no la acepte la opinión pública y legítima el golpe de Estado, que sólo el puede dar, porque sólo él controla las fuerzas armadas y al INE y al TRIFE.

    Amlo, una y otra vez nos ha puesto la agenda. Cuando necesitaba que tomaran cuerpo sus embates contra los conservadores y los neoliberales, surgio FRENA. Entonces pudo decir: ahí están, miren los que se oponen a la Transformación. 
     
    Cuando necesitaba sacar una candidata del más bajo perfil, atea y aparentemente de izquierda, Claudio X González, impulsa a Xochilt, famosa por mentar madres, ultramontana y empresaria, que hasta tiene contratos con la 4T. Necesitaba enfrentar su populismo vandálico a un populismo confesional. Ahi lo tiene. El problema es que sabe que en unas elecciones todo puede suceder, por eso Amlo, muestra sus armas golpistas. Parece que la quiebra de las democracias nos vuelve amenazar. Del otro lado del Río Bravo, Trump amenaza con un baño de sangre. Aquí, Amlo, amenaza con golpe de Estado.

    En Veracruz, alistémonos para que no nos vuelvan a engañar. Ya nos engañaron una vez. Que no nos engañe Morena otra vez. Pongamos a cada quien en su lugar. La Zacatecana a Zacatecas y a Pepe, en el gobierno de Veracruz.

     


    Rocío Nahle, una fichita.

    Por Inocencio Yáñez Vicencio. 

    Xalapa, Ver., lunes 18 de marzo 2024.- Pues resulta que los morenistas ya nos robaron  hasta la capacidad de asombro. Asi como lo escucha y lo ve. Antes nos asombramos del Partenón del Negro Durazo. Creimos el catálogo de fechorías que relató su ayudante José González, sin tomarnos el menor respiro para poner en duda narraciones a las cuales no tiene acceso un guarura. Me intriga la capacidad de creer sin chistar de la gente- me expresó sobre ese libro, Arturo Cisneros, segundo de  jerárquicamente de Sahgún Baca, pero primero en el afecto del exdirector de la policía capitalina. Aclarándome que no negaba los echos ahí consignados pero que era imposible que le constaran al autor del libro. Sin embargo las fechorías de Rocío Nahle, no sabemos si porque son tantas o porque tiene la venia del pontífice para hacerlas, pero cada día le aparece una más y como si nada, como si para ser candidata al gobierno de Veracruz, lo único que importara es que sepa mentir, robar y traicionar, a todos , menos al patrón. Mintió al consentir que PEMEX,  se pusiera en manos de un agrónomo, al hacernos creer que PEMEX  extraerla con un popote el crudo de aguas profundas, mintió al llevar a la paraestatal  a una quiebra técnica, que no es otra cosa que cuando los pasivos superan a los activos. Mintió cuando presupuestó en 8 mil millones de dolares la Refinería de Dos Bocas y ya rebasa más de 20. Mintió cuando las prisas por ser candidata al gobierno de Veracruz le llevaron a inaugurar esa Refinería, sin que hasta ahora produzca una gota de gasolina. Mintió cuando se confabuló para convencernos de que la gasolina llegaría a estar por debajo del precio que tiene en Estados Unidos. No ha podido aclarar el escándalo en que se envió envuelta durante la pandemia por aparecer familiares suyos terceando en la compra de ventiladores para el sector salud, no se han aclarado los contratos y los negocios que se atribuyen de PEMEX a los amigos de los hijos del presidente, todavía nos queda a deber información sobre los sobrecostos  de la Refinería de Dos Bocas. Necesita hacer públicos  los drstinos de esos sobrecostos para que la gente no empiece a pensar que las residencias que nod informan que ha comprado ella o su esposo, ha sido con dineros de la Nación.  Talvez Rocío no haya traicionado a su benefactor, pero si a la nación, porque ya sabemos que el presidente únicamente exige de sus colaboradoras 90 por ciento complicidad o sea lealtad y 10 por ciento capacidad. 

    Es de dominio público que Amlo, premia antes que cualquier cosa la capacidad para recaudar el diezmo. No obstante que está probado que Delfina, en Texcoco, cuando fue alcaldesa descontaba el diezmo a sus trabajadores, en lugar de ser un impedimento para llegar al gobierno de EDOMEX, la afianzó.  Con ese antecedente, el escándalo de Rocío por las residencias, no va a dejar de ser candidata, sobre todo, cuando Amlo y los morenistas han mostrado en los últimos dias que teníamos razón quienes desde hace ya buen tiempo observamos que los que hoy están en la presidencia, lo único que les interesa es concentrar poder y perpetuarse en él.  Nada de raro tiene que Amlo, haya puesto en la mesa de discusión el tema de un autogolpe de Estado técnico, cuando es él quien tiene sometido al Ejército, crea su Guardia Nacional, que esa Guardia Nacional, hace logística electoral, cuando ya puso en el 2021 a operar al crimen organizado en toda la Costa del Pacífico, cuando tiene a los vándalos, a los comités de defensa popular, a los ambulantes, a los vagoneros del Metro, cuando tiene las lesiones de burócratas, cuando tiene a las masas de beneficiarios de sus programas sociales, cuando tiene a las masas de fanáticos que ha adoctrinado en sus Mañaneras...que ha colonizado a la Suprema Corte de Justicia de la Nación, que ha asaltado la jefatura del Tribunal Federal Electoral, que ha tomado la presidencia ejecutiva del INE, que para que no halla duda declaró hace menos de 24 horas que : destruir propaganda de candidatos y psrtidos es inmoral "; con lo que deja las puertas abiertas al vandalismo, ya que a la autoridad no le toca sancionar actos inmorales sino jurídicos, actos que constituyan violación a una norma jurídica, no moral. Todo listo para la guerra de todos contra todos, que justifique el golpe de quien únicamente cree en sus datos y que nunca ha reconocido una derrota electoral. 

    Quienes no tenemos más armas que las que la ley pone en nuestras manos, empecemos por convencer a vecinos y amigos que en Veracruz, la única alternativa para atajar  el golpismo y la corrupción morenista es votar por Pepe Yunes.

    Rocío Nahle, lo he dicho y lo repito, tiene tres lápidas: es zacatecana, el lastre que representa el mal gobierno de Cuitlahuac  y que los ladrones del PRI se los llevó Morena, pero por si faltara poco, dar cuenta de la compra de sus residencias, que si Durazno impactó con el Partenón, Rocío impacta con la del Gran Gasbi.

    La paradoja es que gente que se viste de izquierda, como Rocío, en pleno siglo XXI, siga pensando como los señores feudales, que el poder viene de la cantidad de tierra ¿ Será porque viene de conquista? Pues sólo le puedo decir: que se vaya por donde vino, porque a los veracruzanos no nos conquista ni una casateniente ni una banda golpista.
     


    Las razones del fracaso de Morena.

    Por Inocencio Yáñez Vicencio.

    Xalapa, Ver., viernes 15 de marzo 2024..- A lo largo de la historia el asambleísmo sólo ha funcionado cuando se le han fijado contornos y límites. En la Grecia Clásica que va de los siglos VI al IV antes de Cristo, la eklesia tenía una agenda y quien hacía uso de la palabra tenía que hacerlo con responsabilidad y respeto. Quien propusiera algo descabellado o difamara se exponía hasta el ostracismo. Se privilegiaba el sorteo frente a la elección. Sólo tres cargos eran electos. El estratego, el que manejaba las finanzas y los impartidores de justicia. No obstante conocieron dos tiranías. La segunda gran experiencia fue la de 1793-1794. Conocida por el terror a que condujo dejar en suspenso la Constitución del 93 y concentrar todos los poderes. Así como la palabra encumbró a Robespierre, un titubeo  acabó con el Incorruptible. Cuando quiso defenderse ya no pudo. El temor a ser pasados por la guillotina unificó a la mayoría contra el partido de la Montaña. El otro gobierno de asamblea paradigmático fue La Comuna de París de 1871, que no obstante que fue ahogada en sangre por el ejército invasor prusiano-austriaco, inspiró a los partidarios de la alternativa obrera.

    Los estudiantes de los 70 que fuimos cautivados por las experiencias uruguayas y argentinas del cogobierno o gobierno paritario, pretendíamos reemplazar la teoría representativa por un gobierno directo. El gobierno de asamblea era el que debía condensar nuestra propuesta. De ahí se deriva nuestro repudio a la representación y con ello a todo gobierno. Mi participación en el Politécnico me lleva a Congresos de la UIE y la FMJD en Europa y el Sur de nuestro Continente. En 1968, en Sofía Bulgaria, me toca convivir con Vicente Villamar, Iván García Solía, Pablo Gómez y otros miembros del Partido Comunista Mexicano, donde se intercambian experiencias sobre estos temas. Para el 4o informe de Echeverría, Nazario Alvarado, presidente de Tribuna Nacional, organiza un debate en la Casa del Maestro, en la calle de Naranjo, de la Col. Santa María la Rivera, donde me toca intervenir, junto con Rafael Fernández Tomas, Graco Ramírez, Héctor Ramírez Cuellar, Pablo Gómez... en el que impera el puritanismo doctrinario. Aunque es una fortuna conocer esta corriente directamente, sólo lo menciono como testimonio de un fenómeno del cual muchos hablan sin haberlo vivido.

    Podría relatar las muchas veces que vi como llegaban del comité de huelga de una escuela a otra, se llamaba a los integrantes de la planilla que recientemente había perdido las elecciones y con ellos se constituía el comité de huelga de la escuela invadida, sin permitirle hacer uso de la voz a un disidente. En las asambleas de las escuelas nunca triunfó el mejor argumento. Siempre triunfó el más radical. El que llama a la reflexión o moderado es bajado por gobiernista o priista. Cuando Sócrates Amado Campos Lemus propuso que después de la Marcha acampáramos en el Zócalo para esperar que el Presidente Díaz Ordaz, fuera a rendir su informe de gobierno ante nosotros, todos le aplaudimos y lo aclamamos. Ya sabemos que años después este redentor de los estudiantes terminó como socio del Negro Durazo.

    En las asambleas del Consejo Estudiantil Universitario que toma vida contra el rector Carpizo, se repite la historia, Carlos Imaz, ex esposo de Claudia Sheinbaum, termina recibiendo fajos de billetes del tristemente Carlos Ahumada.

    La parte central del grupo que recluta Andrés Manuel López Obrador, está formada en la cultura del asambleísmo, es decir, en la cultura del ciego radicalismo, que no se preocupa por argumentar sino del avasallamiento mediante el grito y la histeria. Ellos no se prepararon para construir, ellos no se prepararon para fundar instituciones, ellos sólo saben de caudillismo, ellos sólo saben del poder personal. Nada de extraño tiene que quienes se formaron atacando las instituciones y despreciando la política, habiendo llegado al poder, ahora quieren destruir nuestras instituciones y busquen concentrar todos los poderes en unas solas manos. Que Claudia no quiera debatir no tiene nada de raro. Ella nunca ha debatido, ella siempre ha avasallado teniendo como respaldo el grito y el vitoreo de las hordas que la aclaman. Saben vencer, no convencer. Esta es la razón por la cual para ganar la presidencia se aliaron hasta con el narco. Esta es la razón, han utilizado el poder para que los gringos apresaran a Genaro García Luna y que pueda podrirse en las mazmorras norteamericanas, por no aceptar involucrar a ex presidentes mexicanos y empresarios para acabar con los adversarios de Morena.

    Nada de extraño tiene que Amlo, hoy esté creando un clima favorable a un golpe de Estado, que por cierto replica su testaferra que aparece como su candidata a sucederle, que desde luego puede ser técnico o no, pero que los únicos que lo pueden dar son los morenistas, por la sencilla razón que son los que tienen bajo su control ya al INE y al Tribunal Federal Electoral, pero también pueden ejecutarlo con el Ejército, que hoy vemos que le dan todas las funciones, que nada descabellado es pensar que también le puedan dar funciones golpistas o a la Guardia Nacional o al Crimen Organizado, o esperar a que entre el nuevo gobierno y le apliquen la revocación de mandato. Es Morena quien se ha organizado bajo comités de defensa popular, comandos y la acción directa. 

    En Veracruz, es un hecho el rechazo a la Zacatecana y que cada día se despega Pepe  Yunes, que a estas alturas, no les queda más que planear el robo de la elección el 2 de junio.

    Es importante hacer un llamado a la población del estado de Veracruz, para mantenerse alerta sobre todas las maniobras de Morena encaminadas a robarse la elección. 

    Amlo y Morena, están desesperados porque en Veracruz ni la amenaza de suspender los apoyos a la población ni las persecuciones contra los disidentes han podido impedir que Pepe, crezca.  

    Los veracruzanos vamos a votar por Pepe, porque no queremos seis años más de vallas en Palacio de Gobierno, porque no queremos más presos políticos, porque no queremos más cárcel preventiva, porque no queremos que nadie pise la cárcel por faltas a la autoridad, porque queremos seguridad para las mujeres, niños, jóvenes y adultos, porque no queremos más un gobierno de mediocres, porque no queremos que nos gobierne un grupo de vándalos, porque no queremos a una Zacatecana de gobernadora.
     


    Grave subordinar la política a la técnica

    Por Inocencio Yáñez Vicencio. 

    Xalapa, Ver., lunes 11 de marzo 2024.- Don Jesús Reyes Heroles, reiteraba una y otra vez, valga la tautología, que la técnica debía subordinarse a la política. Aunque técnica y ciencia no sea lo mismo, cada rama científica tiene un instrumental científico y es este del que se echa cuando se niega la política.  Mucha administración y poca política decían los autoproclamados científicos porfiristas. 

    Para los marxistas el fin de las clases sociales debe dar lugar a la administración de las cosas en lugar de la administración de los hombres. Dado que para ellos sólo se presenta la política ahí donde la sociedad está dividida en clases sociales y tiene lugar la lucha de clases, la política no puede existir donde únicamente hay una sola clase social. Esta concepción provoca que el consentimiento no lo genere el voto sino la aclamación. Justifican la dictadura a partir de que la disputa por el poder, para ellos, es un asunto de lucha de clases y al no haber más que la clase trabajadora y no tener ésta rival enfrente, las elecciones y votaciones salen sobrando. A su vanguardia y a su partido les es suficiente  el aplauso o la aclamación para su arribo o mantenimiento en el poder.  

    Los grupos providencialistas no aceptan debatir porque consideran que su catálogo de ideas está compuesto de revelaciones  y que ellos son los elegidos de ese mapa para llevar a su rebaño a la tierra prometida.  Sus discursos son profecías que nadie debe rebatir y quien consuma ese sacrilegio es un infiel que debe ser expulsado de la aldea. El asambleísmo lo ilustra muy claramente. En el 68, para triunfar, no había que rebatir, había que ser radical, aunque después ésos radicales, resultaron ser traidores como Marcelino Pereyó o Sócrates Amado Campos Lemus, pero se ganaron el liderazgo apareciendo como los más puros y que encarnaban a la masa. Eran monólogos. Por eso cuando se estacionan esos líderes en las epopeyas estudiantes expresan únicamente capacidad para el monólogo pero no para el dialogo, al contrario, vemos como Claudia Sheinbaum, de ser protagonista del CEU contra el rector Carpizo, hoy rehúye la confrontación de ideas, porque se siente portadora de verdades y elegida del Mesías, que lo único que necesita es el baño del pueblo. 

    Lo verdaderamente peligroso es que la banda de Morena, crea que la política pueda adoptar una verdad como bandera, porque la política no puede tener como estandarte una verdad, sino encauzar todas las verdades, porque si adopta una verdad, entonces va a perseguir a las otras verdades. Sólo la filosofía, la religión pueden hacerlo. La tarea de la ciencia es poner al descubierto las verdades de manera empírica, pero la política no es una ciencia, debe apoyarse en ella. Si la política fuera una ciencia nunca tendría errores. 

    No debe confundirse. La política es una práctica, la política es acción. Es el estudio de la acción y los comportamientos políticos los que estudia la ciencia política. Repito: la política es una actividad encaminada a resolver las promesas que nos son comunes mediante la deliberación, el debate, el consenso y el acuerdo y la concertación de voluntades. Es está práctica la que se puede estudiar con un método científico. 

    Max Weber hace un deslinde muy claro. Para ejercer la política se necesita olfato político, pulso político, sensibilidad política, visión política; cualidades que se tienen o no se tienen, se nacen con ellas o no se nacen con ellas. Es categórico al decir que estas cualidades no se aprenden en ninguna universidad. 

    Para Arendt, para Finley, la política nació en la Grecia Clásica de los siglos VI y IV antes de Cristo, en la discusión, en el debate, en la confrontación responsable de ideas. Tan responsable que quién falseara era castigado hasta con el destierro u ostracismo. Eso es lo que no saben los partidarios del asambleísmo de hoy. Que el hablar debe ser con reglas y responsabilidad. Eso no lo enseña ni el monólogo ni el radicalismo. Ellos saben de imponer verdades providenciales y de autoritarismos. Por eso son un peligro, por ese Claudia Sheinbaum es un peligro.

     



    ¿Y los ladrones del PRI? Ya se fueron a Morena
    Por Inocencio Yáñez Vicencio. 

    Xalapa, Ver., jueves 7 de marzo 2024.- Tal vez todavía el líder de la bancada morenista en el Congreso de Veracruz, Gómez Cazarín, todavía no abra los ojos, lo que ya no es nuestra culpa, sólo le recuerdo que hay seres que no tardan más de 15 días en abrirlos, ya que Morena se llevó a la banda de Duarte, que tanto señalaron de ladrones. 

    Me pasé años pidiendo que fueran expulsados del PRI esos cómplices de Javier Duarte y miren, llega al CDE del Partido Revolucionario Institucional, Adolfo Ramírez, y después de un debut atropellado, que fue magnificado por algunos vividores de la pluma, logra que el paquete de camaleones que faltaba de irse a hacerle compañía a la pandilla que nos gobierna, cuyos méritos son precisamente haberse visto en escándalos de tráfico de autos y la farándula , lo que "haiga sido como haiga sido", es digno de reconocerse, porque es a partir de esa limpia como podemos levantar la cara y empezar la reconfiguración de nuestro partido.

    El trabajo más difícil en estos días es precisamente trabajar en desterrar los vicios que nos hicieron perder la credibilidad y vuelva a ser visto como el mejor instrumento de la sociedad para alcanzar sus mejores metas. Un partido que está muchos años en el poder sufre de esclerosis política. Sus militantes no se preocupan por ganar la voluntad de los electores sino de quien los designa. Trabajan para agradarle al jefe. Entienden como disciplina "no moverse". Premian, salvo excepciones, al carga maletas, al amigo y al pariente.  No hay más lealtad que la complicidad.  Nada cuenta la preparación si en el momento de la aspiración no se tiene acceso a la persona que lo decide todo. Las decisiones no se toman al interior del partido. Los órganos internos y las reglas son nominales. Las causas sociales se olvidan porque no se permite que se cuestione a las autoridades que han salido de sus filas. Los gobernantes toman como deslealtad a quien discrepa. 

    Disentir es convertirse en sospechoso de traición. Para hacer carrera hay que ser sumiso y obediente. El intrigoso o lleva chismes, tiene más porvenir que el crítico. Con mucha antelación la corte de lambiscones impulsa como heredero al más arrastrado o al más cercano por cuestiones extrapoliticas. Lo sorprendente es que estos vicios tardaron en desarrollarse más de 70 años en el PRI, mientras que en Morena, en menos de un sexenio le hicieron y lo hundieron en una letal crisis. Sin embargo no escapa el tricolor a los cantos de las sirenas. Aún pululan a su alrededor aves carroñeras que en otro tiempo fueron beneficiadas de sus vicios y reaparecen al menor ruido de recuperación. Por fortuna, sin que yo me atreva a insinuar tan siquiera que mis palabras son las de Pepe (Dios me libre de ese sacrilegio), puedo inferir de su intachable conducta, que Pepe tiene la convicción y la voluntad de dejar atrás esa cultura que reprueba y que ya no quiere la sociedad, consciente que la derrota pasada no únicamente fue electoral, fue cultural y va por hacer una política libre de estigmas y un gobierno que dignifique la función pública. 

    Nadie ha dicho que los retos de Pepe, son fáciles. El PRI es un partido que nació desde el poder y por tanto se le asocia con todo lo que afectó a algunos grupos, pero sin duda alguna tiene más logros positivos que negativos. Por principio no es fácil tampoco ir en Coalición.  Esta no es una alianza pragmática. Ya lo aclaró Miguel Ángel Yunes Linares.  Es un Frente para defender República y la democracia, lo que hacen los partidos que lo conforman sin renunciar a sus visiones que les dan identidad, pero no faltan paleros que quieren demeritar la participación del actor que no es de su agrado o que recibe el encargo de minusvalorar.  Luchar por un Estado moderno, en donde contáramos con un mercado nacional desarrollado, destruir las relaciones semifeudales, liberar la mano de obra encasillada, preparar una fuerza de trabajo calificada, hacer realidad la libertad individual pero también la libertad como no dominación, salir de la trampa de la libre enseñanza, promoviendo la educación laica y gratuita, haciendo realidad que ni la política se entrometa en iglesias ni las Iglesias se inmiscuyan en política, separando Iglesia y Estado... condujo a un combate feroz de todos estos grupos que se vieron afectados, que hoy que Morena, pretende terminar con esta modernidad, retornando, no al viejo PRI, como los corifeos de estos nostálgicos afirman sino a los tiempos de una sola voluntad, a los tiempos en que las elecciones eran una caricatura, a los tiempos de Porfirio Díaz, en que no había empresa importante donde no tuviera acciones y saqueara impunemente la nación (quien tenga dudas que vea la irrefutable investigación de Jorge H. Jiménez, en su libro: Empresario y Dictador. Porfirio Díaz. Editorial R M. MMXVI. México. Esta investigación es prácticamente el capítulo que le faltó a la obra de 10 tomos de Don Daniel Cosió Villegas. Este estudio se hizo en los Estados Unidos). Hago esta cita porque estoy convencido que la credibilidad no se logra con ocurrencias y puntadas, se logra con argumentos coherentes y sostenibles. Credibilidad que tiene sentido si la ponemos al servicio de una noble causa, como es para impedir que el nefasto Cuitlahuac, herede su política de represión y rendición ante el crimen organizado, a la zacatecana, pero debemos dirigir nuestras reflexiones hacia fuera, no en jaulas de hierro, para que trasciendan.

    La única forma de derrotar a los que se han entregado al narco, a quienes han hecho de nuestro Ejército Nacional , el ejército de Amlo, a los que han hecho de la Guardia Nacional brazo de Morena, a los que hoy son señalados de haberse confabulado con los criminales para llegar a  la Presidencia, a los que su engendro les derriban el Palacio Nacional, a los que destruyen la Suprema Corte, los órganos autónomos, a los que demandan penalmente a los diputados que votan en contra de las iniciativas del presidente, a los que persiguen y encarcelan a la oposición en Veracruz, es votando el 2 de junio contra Rocío Nahle y Morena.

    El PRI debe darle las gracias a Morena por haberse llevado los ladrones que tanto lo desprestigiaron, pero también, junto con los otros partidos de la Coalición, apartidistas que se definan, porque tenemos el caso que con Duarte, la mayoría no eran priista, pero como se le pide cuentas al partido, estos salieron como vírgenes inmaculadas, sin mancha alguna, pero en cambio el PRI cargó con toda la responsabilidad de sus fechorías. La ciencia política usa varias metáforas, pero creo que les  viene bien la del POLIZONTE, porque sin tomar partido se agandallan de los mejores puestos y nunca se retiran, ya que cuando no pueden ellos recomiendan a sus hijos o a su mujer. Todos los grandes momentos son definitorios. Indagar en la ciencia política no me autoriza a dar consejos, porque dice claramente Maurice Duverger; no se gobierna con abstracciones, se gobierna con respuestas concretas a los problemas  y sólo el que hace política sabe, bien o mal, de política. Muchos presumen de nadar sin haberse mojado nunca. Tiene razón Gramsci. La praxis es la unión de teoría y práctica. Los políticos no son bobos, no tratemos de engañarlos. Podemos conmoverlos, pero no engañarlos. Bien dice Weber que la política empieza por definirse, y yo agregaría, en todo.
     



    Di no a la Zacatecana.

    Por Inocencio Yáñez Vicencio. 

    Xalapa, Ver., lunes 4 de marzo 2024.- Nada bueno es que en lugar de estar discutiendo sobre problemas lo hagamos sobre personas, pero peor aún es que el debate se centre sobre el titular del Ejecutivo. La preponderancia de los ejecutivos no es bien vista por los estudiosos de las formas de gobierno. Recuerdo que un especialista francés dijo en un Diplomado sobre el Estado contemporáneo que organizó mi amigo Francisco Berlín, en la ciudad de Xalapa, que su país  hoy se gobernaba por decreto. Justamente ese es el problema.  Que los titulares del Ejecutivo terminan por invadir otras funciones. Ejecutan, gobiernan y manejan la administración y así le agregamos que ejercen los poderes que Jorge Carpizo, llamaba meta constitucionales. Obrador es jefe de su partido. Nombra candidatos, designa delegados... Decantarse por una presidencia fuerte ha puesto a varias naciones en el umbral de la dictadura y mucho más. La certeza de Max Weber de que la burocracia se combatía con un gobernante carismático contribuyó a producir el iluminado que hacía tiempo venían anunciando los agoreros de la Tierra Prometida.


    Las sociedades que por razones que no puedo exponer en este espacio, han construido una sociedad altamente industrializada y homogénea, hasta hace poco tenían un sistema de partidos que no sólo sacaba de su competencia las grandes contradicciones sociales y económicas, sino que habiendo construido sus clases dominantes partidos indiferenciados sus resultados electorales no generaban expectativas de cambio y  menos inestabilidad, porque aunque hubiera alternancia, sus plataformas y programas eran prácticamente iguales, convirtiéndose en modelos de realidades idealizadas. Sin embargo, en las últimas décadas, estos sistemas políticos han empezado a agrietarse por la aparición de problemas xenófobos o de sus problemas que dividen a los partidos acerca de la manera de cómo tratarlos, dando lugar a la aparición de ofertas populistas que debilitan la política en beneficio del mercado, pero que en los países con agudas diferencias en su estructura de clases se radicaliza la crítica a la política en virtud de asignaturas  y rezagos pendientes por grupos que hacen política atacando la política en un escenario abonado precisamente por quienes quieren que las decisiones comunes se trasladen al mercado y a fuerzas oscurantistas.


    Lo difícil de soslayar nuestros problemas de desigualdad, inseguridad y pobreza, obliga a quienes buscan llegar al gobierno a presentar ofertas que bien saben que no van a poder cumplir, por lo que encantados de circunscribir el debate en torno a personalidades y moralidades, haciendo que la opinión pública pondere más su respeto por el patrimonio común que a quién sirva el poder político. De tal forma que tiene mucho tiempo que fuera de acusaciones de quién roba más, no se hablaba en las campañas de las verdaderas causas de nuestras desigualdades. Fue el que en los últimos años los partidos no presentaran propuestas que los diferenciaran lo que  negó toda alternativa y permitió que llegara Morena, con la máscara de izquierda y apareciera como la verdadera alternativa a la política que habían desacreditado malos políticos, pero también los que además del poder económico quieren el poder político, en contubernio de grupos clericales y mediáticos. 


    El problema es que Morena y Amlo, no tienen más el propósito que el de concentrar el poder para saquear la nación y perpetuarse en él, por eso no les importó aliarse con grupos criminales que los obligarían a tener para ellos abrazos y para la ciudadanía balazos. Al sentir que no le deben el favor de haber llegado al poder al electorado sino a quién financió su campaña, es la causa que hasta ahora no les preocupe licitar compras y contratos, rendir cuentas, respetar la CNDH, respetar la Suprema Corte de Justicia de la Nación, la oposición, el Poder Legislativo, los fideicomisos, los ahorros fiscales, darle mantenimiento a hospitales y escuelas, respetar los órganos autónomos, respetar la UNAM, no quitarle COFA y estudios avanzados al IPN, nombrar a una sucesora sólo para que le cubra sus espaldas o encapricharse en imponerle a los veracruzanos una zacatecana.


    No se conformó Claudia Sheinbaum  con decirnos que seguirá la corrupción, ahora nos sale conque van a darle pensión a los de 57, pero nos dice de donde van a salir esos recursos, porque para este 2024 el presupuesto tiene un déficit de más de 1.9 billones, que sólo podrán cubrirse con deuda y eso lleva a la bancarrota. Que bueno que nos propongan bienestar, pero es una patraña electorera, cuando se ofrece regalar lo que no se tiene, mostrando que no les ruboriza que los financie el narco ni pretender obtener el voto con engaños y llevando a México al precipicio. Esa trampa sólo se puede evitar votando contra Morena. Enviando a todos los morenistas al rancho de Amlo.


    Si Rocío Nahle, habla como zacatecana, piensa como zacatecana y nunca ha defendido a Veracruz, pues es Zacatecana. Miren. Estuvo al frente del sector energético y díganme cuando alzó la voz para pedir tarifas eléctricas justas para Veracruz? Nunca. Cuando pidió que Veracruz tenga más participaciones petroleras? Nunca. Por qué guarda silencio ante el anuncio de Amlo de llevarse nuestra agua. Los ríos son nacionales pero primero sus pobladores. Amlo, nos manda a Rocío Nahle, no porque tenga a la Refinería de Dos Bocas en producción o tenga saneado a PEMEX sino porque quiere tener una sátrapa que entregue lo que falta del Estado a la delincuencia. 


    Para terminar con el mal gobierno de Cuitlahuac, para pedirle cuentas a los sinvergüenzas que hoy nos gobiernan, para quitar las vallas de Palacio de Gobierno y abrirlo de nuevo al pueblo, para terminar con la cantaleta de que siempre que tiran cadáveres, nos salga Cuitlahuac de que son cobro de cuentas entre criminales, como diciendo son pleitos entre ellos, yo no tengo nada que ver, para que deje de haber cárcel por faltas a la autoridad, para que no halla más cárcel preventiva, para que no tengamos más presos políticos, para que terminen las persecuciones contra los opositores, no hay de otra más que votar contra Morena y Rocío Nahle. Pretender que nos gobierne una zacatecana es tratarnos como menores de edad, como si no fuéramos capaces de gobernarnos por sí mismos. Rocío es una ofensa para los veracruzanos. 


    La obra más grande de Cuitlahuac es haber reclutado la banda de Duarte, gracias a lo cual los ladrones del PRI ya están en Morena. Gracias por limpiarlo.


    Este 2 de junio, los veracruzanos tenemos la oportunidad de elegir a nuestro propio gobernador, a un veracruzano, a Pepe Yunes, que no hay duda, será el mejor gobernador en muchos años. Esta vez no vamos a cambiar el futuro de nuestros hijos ni por mentiras ni por limosnas. Vamos por nuestra libertad, vamos con Pepe.

     
     

    Pepe, el candidato de los veracruzanos.

    Por Inocencio Yáñez Vicencio. 

    Pepe Yunes cierra precampaña en Veracruz |Xalapa, Ver., viernes 1 de marzo 2024.- Los que entienden la política como un fin en sí mismo se empeñan en tratar de convencernos de que la única división que existe es entre gobernantes y gobernados, lo cual es falso histórica y racionalmente.  En la Grecia Clásica prácticamente no existía esa división porque lo que había era el autogobierno, el gobierno no estaba separado de la sociedad. El pueblo reunido en la plaza pública deliberaba y resolvía sus problemas. Sus instituciones representativas eran muy gelatinosas. De esa experiencia toma Rousseau  la idea de que la función legislativa se encargue a una comisión técnica, siendo el destinatario de la ley quien la decida para ser verdaderamente libre. En el Ágora hacer política era proponer, deliberar, discutir, consensuar, acordar. Fue cuando se impone la representación, cuando el gobierno ya no está directamente en el pueblo sino que éste delega sus funciones en un grupo reducido para legislar, ejecutar y juzgar y es cuando aparece la división entre gobernantes y gobernados y con ella la necesidad de legitimar su origen para hacerlo aceptable. La deidad, la naturaleza, la gloria guerrera, la tradición, la elección, que era vista con desconfianza y se utilizó poco comparada con el sorteo, nace limitada a la riqueza o al tributo, hasta extenderse universalmente. La elección surge con fuerza para someter y limitar en el tiempo y en su actuación a la relación de mando y obediencia, es decir, al poder político. 

    Si la política nace como una acción concertada para lograr el bien general, en la actualidad, donde quiera que existe la división entre gobernantes y gobernados, es, como bien lo expresó Maquiavelo, la lucha por alcanzar, ejercer y retener el poder. Es esta lucha del poder por el poder, la que la convierte en un fin en sí mismo y como ese poder, si bien es cierto viene formalmente de la constitución, su sede no está, como muchos creen, en los aparatos que lo institucionalizan en el Estado sino en la correlación de fuerzas, porque el poder político es antes que cualquier cosa, una relación social, lo que hace que sea disputado por personas, por familias y personas, detrás de las cuáles pueden estar sindicatos, gremios, organizaciones patronales, corporaciones religiosas, y ahora hasta grupos criminales. 

    La lucha por el poder político puede tener muchos propósitos, casi siempre recubiertos por la cantaleta de un Bien Común, que sólo los elegidos conocen. Por ejemplo: la Iglesias Católicas  bajo el pretexto de que quiere que los padres escojan la educación para sus hijos, busca el monopolio de la enseñanza para controlar la mente de niños, jóvenes y adultos. El Clero no se resigna a perder las funciones de Estado que antaño realizó. Los grandes empresarios llevan a cabo una campaña permanente para debilitar a la política para trasladar las decisiones comunes al mercado con el fin de reforzar sus mecanismos de acumulación de capital. Los sindicatos buscan influir en política que aligeren las cargas a los productores directos. Los grupos de narcotraficantes buscan una política de abrazos no balazos. El traslado del antagonismo social al antagonismo personal sirvió y ha servido para ocultar que antes que la política ya existían contradicciones que surgió para expresar y encauzar, pero es privilegiar la confrontación de las personas en lugar de los problemas, lo que ha hecho que se degrade a un moralismo ramplón y se compita a ver quién resulta más manchado, soslayando los compromisos sociales de los actores individuales y colectivos, flotando por encima de los problemas que verdaderamente interesan y lastiman a la gente.

    Cuando alguien se aleja de los cánones de la política del poder por el poder, es visto como un ser antisocial, como un desadaptado. No formar parte del elenco que no sabe más que intercambiar descalificativos es un sacrilegio para los censores.    
    Durante décadas se asoció al PRI con el poder, no sin razón, pero como partido que nació desde el poder, sus miembros no podían hacer campaña cuestionando su obra, ese privilegio sólo lo tenían sus opositores. Hoy el PRI es oposición. Está en su derecho someter al partido que es gobierno a una crítica sin cuartel. Que los que están en el gobierno hablen de sus logros es muy natural como que quienes aspiran a reemplazarlos hablen de sus fallas es lo normal. Esto cobra dimensiones inconmensurables cuando quien llegó al poder lo hizo prometiendo como si nunca le fueran a pedir cuentas y financiado por dinero ilegal, porque no va a aceptar el escrutinio público y menos el veredicto libremente expresado en las urnas, por lo que nada de extraño que para aferrarse al poder haga uso de todos los recursos materiales, policiacos, castrenses, vandálicos, criminales y difamatorios.

    No sólo amenaza Morena y Amlo, imponernos una zacatecana como gobernadora, sino llevarse nuestra agua al Norte. Todos sabemos que el agua como el petróleo son recursos nacionales, pero si con el petróleo se recompensa en algo a los estados donde se extrae, con mayor la razón con el agua, y los morenistas jamás han alzado la voz para defender a Veracruz.  Para tratar de imponer a la zacatecana van a tratar de destruir todo lo que se les oponga.  Bien saben que Rocío Nahle, cada día se desinfla porque es de Zacatecas, porque carga el mal gobierno de Cuitlahuac y que la ciudadanía sabe hoy que los de la banda de ladrones que jefaturaba Javier Duarte, ya no están en el PRI, se los llevó Morena. 

    Por eso es de esperarse en los próximos días que redoblen su furia contra Miguel Ángel Yunes Linares, hombre de extraordinaria claridad mental, que las respuestas que han tenido los señalamientos que hizo, evidencian que tiene acorraladas a las ratas morenistas, porque les espantó el sólo anuncio de que estaría en la sede del CDE del PRI, que, como se vio en su conferencia del pasado miércoles 28, tiene credibilidad y muchos seguidores.  Miguel no se hizo ni en las antesalas ni cargando portafolios. Duarte debía guardar silencio, porque él fue gobernador para cubrirle las espaldas a Fidel, únicamente para eso, no sabe nada de política y cuando quiso jugar a la política lo chamaqueo Miguel Ángel. Eso no se lo perdona.  Tengo diferencias con él pero no rencores, porque jamás ni siquiera me hizo un mal gesto y miren que algunas veces lo contrarié. Un político debe tener carácter.  Pepe, lo tiene pero es otro estilo. Domingo Alberto Martínez R y yo convivimos con Porfirio Muñoz Ledo y éste si era de carácter fuerte. En la política hay muchos estilos. No, no van dejar de insultar a Miguel, van a hacer hasta lo imposible por bajarlo de la campaña, porque con toda su maquinaria vandálica, le tienen temor y tratarán de seguirle lanzando lodo y siempre tendrán un testaferro que les haga el trabajo sucio. Lo importante es que la inmensa mayoría de los representantes de los medios quieren a Veracruz y saben que en la defensa de la República y la democracia caben todos.

    La Coalición del PAN, PRI, PRD y la sociedad civil muestra que hemos aprendido que sin menoscabo de nuestras identidades somos capaces de poner por delante la defensa de la ingeniería institucional y las reglas del juego, hoy amenazadas por un autócrata que se valió de ellas para llegar a la Presidencia  y que una vez en ella se ha propuesto destruirlas, para que nadie más llegue y reducirlas a pura fachada como lo hizo el dictador Porfirio Díaz.  

    Si la República de Weimar en 1918 y la Italia de 1922 hubieran construido un Frente como lo armó Francia en 1936, en el primer caso haciendo un lado sus diferencias y en el segundo, no creyendo que la aparición de los fascios era un asunto pasajero, para enfrentar la amenaza nazifascista, otra historia hubiera sido, pero esa lección no podemos ignorarla, dado el altísimo costo que tendría. 
    Cuando decimos que en la causa que abandera Pepe, que es la causa por detener la destrucción de los equilibrios republicanos y las condiciones y reglas democráticas, caben todos, nos viene a la memoria hombres y mujeres que su conducta privada no era ejemplar, los ganó la lucha patriótica:  A Mirabeau le había iniciado su padre un juicio para desconocerlo como hijo y en la Revolución francesa es el alma de la constituyente, por lo cual la Nación se le rinde como a nadie hasta ahora;  madame Stael, no obstante despertar muchos rumores, algunos de ellos ciertos, jugo un papel muy importante tejiendo alianzas políticas durante la lucha por consolidar el Estado emanado de la Revolución  francesa; el abate Sieyés, no se aceptan sus virajes, pero sus servicios para pasar de la Asamblea de los estados generales a la constituyente fueron decisivos;  Benjamín Constant, para muchos era intratable por las secuelas de su salud, pero su talento nos legó un patrimonio invaluable para la causa liberal. La lista de mexicanos que de una conducta cuestionada pasaron a ofrendar su vida por la libertad, es larga. Por eso decimos, una vez más: en esta lucha por librarnos de la banda morenista que con engaños arribó al poder para saquearnos y ponerlo al servicio de la delincuencia, caben todos, incluido, morenistas arrepentidos. 

    No queremos el poder para regresar a tiempos pasados, lo queremos  para que nos de paz a todos y una justicia que dé a cada quien lo suyo. Ni un paso atrás en las conquistas de los desposeídos.  Para ellos queremos guarderías, seguro popular, educación de calidad, que no haya más detenciones arbitrarias ni presos políticos, que los apoyos y pensiones nunca más se condicionen electoralmente. No proponemos ni un Estado neutral, indiferente a los grandes problemas sociales  ni un Estado que se erija a costa de una parte. Queremos un Estado que nos lleve a suprimir desigualdades sin atropellar libertades tanto individuales como de no dominación. Retomemos el rumbo. Se puede respetando la ley y sometiendo el poder al derecho, porque fuera del derecho sólo hay arbitrariedad y ella destruye todo.

    Con Pepe, caben todos los que quieren a Veracruz y todos son importantes.  Bienvenidos todos los que quieran que no haya más presos políticos, persecuciones, saqueos, mediocridades, vallas en Palacio de Gobierno ni un gobierno rendido ante el crimen organizado.

     


    Lo que resiste apoya

    Por Inocencio Yáñez Vicencio. 

    Xalapa, Ver., viernes 23 de febrero 2024.- Muchos se sorprenderán que no entrecomille el rótulo de estas reflexiones, siendo que hasta ahora no he sabido de nadie que diga que no son palabras de Don Jesús Reyes Heroles. Sin embargo, para no renunciar a mi incorregible irreverencia, yo no dudo de la sapiencia de mi ilustre paisano, pero no puedo entrecomillarlo, porque esas palabras las registra André Jardín, en su libro Historia del liberalismo político y se las reconoce a Andrieux , que le dice a Napoleón, cuando todavía era el primero de los tres cónsules: que uno no debía apoyarse "más que en lo que resiste". Observando que este fue un razonamiento que no apreció mucho Bonaparte (Pág. 191).

    No obstante Don Jesús Reyes Heroles, sabía que el Buen Gobierno se construye, como siempre lo reiteró Norberto Bobbio, con el binomio gobierno y oposición. No hay buen gobierno sin límites.  Desde la Antigüedad se pensó en preferir al gobierno de leyes frente al gobierno de los hombres para mantenerse lejos de caprichos y veleidades, pero en nuestros límites no bastan los límites orgánicos, por lo que es en la relación gobierno y oposición donde podemos y tenemos que construir el justo medio, la moderación y el equilibrio.

    Es precisamente la amenaza de Amlo y Morena de querer acabar con las instituciones republicanas  y las reglas y formas que garantizan y hacen posible la convivencia de mayorías y minorías, que mantienen abiertas las puertas para que la oposición de hoy pueda ser el gobierno de mañana, lo que debe unir a todas las fuerzas interesadas en que la renovación de las autoridades se dé sin derramamiento de sangre y de manera pacífica. 

    Este día hemos leído en todos los medios de comunicación que lo que era una simple especulación  se confirma en labios del propio presidente: que hizo del presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación una autentica correa de transmisión para que los jueces condenaran o absolvieran al gusto del autócrata. No, no quedó en agravios y calumnias, no bastaron persecuciones, no fueron suficientes las quemas de ataúdes de ministros no gratos a Amlo, no se conformó el titular del Ejecutivo con recortarle el presupuesto al poder judicial, no quedó en imponer como ministros a plagiarios de tesis y militantes partidistas, no, ahora, alardea la instauración del despotismo, que al hacer del poder legislativo cámaras de registro, que no le pueden quitar ni una coma y los diputados disidentes no sólo son exhibidos de traidores sino que son denunciados penalmente, queda más que claro que estamos en un país donde todos los poderes están concentrados en una sola voluntad, en una sola voz, en una sola persona.

    Las reformas que Andrés Manuel López Obrador  anunció el pasado 5 de febrero no únicamente secuestran el proceso electoral y hacen de las elecciones un referéndum bonapartista sino que nos pondría  en la antesala de un 18 Brumario autócrata y militarista, porque con esas reformas draconianas el Poder Judicial, quedaría en manos de la mayoría partidista, y los ministros, magistrados y jueces resolverían  no conforme a derecho sino de acuerdo a las fuerzas políticas que los impulsen.

    Mientras que en el mundo se abre paso, sobre todo en los Estados de Bienestar, una democracia de consenso, pactista, aquí, estos morenistas, ponen vallas y se cierran a todo diálogo, que con la eliminación de los legisladores plurinominales y de primera minoría, pretenden que los ganadores se lleven todo y deje sin voz ni voto para influir a los votos perdedores, a las minorías, con ello, resulta más que evidente, que borran la relación entre mayorías y minorías, dando lugar al gobierno sin límites, al gobierno sin oposición.

     Esta es la razón por la que todas las fuerzas que están interesadas en defender los valores y las instituciones republicanas y las condiciones y reglas democráticas deben unirse independientemente de que mantengan la ideología y los programas que les dan identidad. 

    El PAN, el PRI y el PRD deben privilegiar en estos momentos la defensa de la República y la Democracia, porque si Morena logra la mayoría calificada, se acaba la división de poderes y se acaba la posibilidad de que las minorías puedan influir y tomar parte en la construcción de un México plural, seguro y justo.

    El llamado a la sociedad civil debe hacerse en el entendido que si bien es falso que es conservadora como la califica Amlo, su abanico abarca de un extremo a otro y que para no desnaturalizarse debe mantenerse lejos de la colonización tanto del poder económico como del poder político, porque sin autonomía no es sociedad civil, por eso cuando busca puestos políticos pasa a ser sociedad política. Su tarea principal es abrir y luchar por institucionalizar espacios para el debate y la movilización social.

    Su diversidad explica la razón de la política que nace precisamente para encauzarla para su mejor convivencia. Vale aquí la cita que hace Jürgen Sprute en su libro Filosofía Política de Kant, a propósito de lo que decía el autor de la Razón Pura: "El problema del establecimiento del Estado tiene solución" Segun Kant, "incluso para un pueblo de demonios... siempre que tenga entendimiento". Siempre que siga sus intereses propios  de forma racional, el individuo está obligado "a ser un buen ciudadano aunque no esté obligado a ser moralmente un hombre bueno". Kant confía en que el discernimiento lo puede transformar positivamente. Con esto queda claro que en la lucha por detener la destrucción de la República y la Democracia por parte de Morena, debe incluir a todos los que no quieran que una sola persona piense y decida por ellos.

    La única manera de terminar con el Narco Estado que ha construido  Morena y de poner fin a la rendición de Morena ante el crimen organizado, es irnos a fondo todos para hacer consciente a la ciudadanía de la amenaza que representa Morena para la República y la Democracia. 

    La presencia de Miguel Ángel Yunes Linares, el próximo miércoles 28, en el auditorio del CDE del PRI, responde y que quede bien claro, a un espíritu frentista, va a la sede de un partido de la Coalición, a la cual él pertenece. Lo digo porque en Veracruz  tenemos comunicadores de primera, pero como en todo gremio, puede haber algún lunático que le pregunte si ya se reconcilió o hasta si ya piensa volver al PRI.  Yo tengo diferencias con el exgobernador, pero nadie puede negar que es un parlamentario como pocos, que está hecho en el debate, que no cualquiera lo confronta, que se ha forjado una personalidad que pesa y por ese sólo hecho la Coalición debe llevarlo al centro, al norte, al sur y a todas partes, porque sabe de compromiso y quien se compromete con él sabe el valor que tiene cumplir esos compromisos. 

    Oportunamente hablé con Pepe, la importancia que tiene ganar las plazas públicas, los parques, el exterior de parques y mercados  e Iglesias y arengar el transporte público. Entiendo que es muy difícil para quienes se han formado en un partido que ha sido gobierno la política, el debate, la arenga, pero el PRI ya no está en el poder. Lo he dicho y lo repito, no son los grandes amigos o los que andan de falderos de Pepe, los que lo van a hacer ganar.  El que hoy haga uso de un discurso de deslinde lo tiene arriba en las encuestas, por más que los lame cadenas lo nieguen. El primer deber de un político es tomar partido. El centro es un punto muerto. El partido de todo el mundo ya caducó. Ya se vio la rentabilidad de tomar partido, ahora hay que poner la política no en manos de amigos sino de gente capaz y bien definida. 

    Restaurar el gobierno que entienda que lo que resiste apoya, que Veracruz no es patrimonio de la banda morenista, exige de gente capaz y que vaya a fondo.

     



    La Marcha: Derrota moral de Amlo.

    Por Inocencio Yáñez Vicencio. 

     Xalapa, Ver., lunes 19 de febrero 2024.- La marcha por la defensa de las instituciones republicanas y las condiciones y reglas democráticas, este domingo 18 de febrero, fue nacional, fue en las principales plazas del Pais. Yo asistí al Zócalo de la CDMX, pero quiero felicitar a quienes salieron a manifestarse a las calles de Xalapa, porque ni la lluvia ni el viento quebró su voluntad por salir a luchar por sus libertades. 
    He asistido a varias manifestaciones en la capital de la República, por muchas causas pero en esta ocasión me produjo una enorme emoción convivir con personas de las diversas extracciones, pero que todas coincidiamos en no cruzarnos de brazos ante la depradación que está realizando Morena, con nuestro patrimonio y nuestras libertades.  
    No, no fue una marcha partidista. A pesar que los partidos no la convocaron ni la encabezaron, no faltan algunos que por jumentos o por hacerlo por encargo para descalificar esta insurgencia democrática, asi la ven. Sobre lo que sería la calle 5 de febrero había tres o cuatro camiones escolares que no transportaron a ningún manifestante, a pesar de que existen colectivos lastimados por las acciones de cerrazón e intolerancia del actual gobierno. Todos asistimos por convicción y por propia voluntad.  Fue, como me dijo mi amigo Anuar, la recuperación de las calles y las plazas civicas por los no acarreados.
    Esta vez ni los rumores ni los presagios de violencia inhibieron a los partidarios sinceros de la de libertad y la democracia.  No, porque cada día los ciudadanos saben que los vándalos están en Morena. Cuando los animadores nos pidieron a los que ya ocupábamos la Plaza de la Constitución  que nos replegáramos para que se viera la posibilidad de que entraran algunos contingentes localizados en las avenidas adyacentes, fue admirable y conmovedor ver como las personas se recorrían y juntaban. Esa es fraternidad, solidaridad e igualdad. El grito de: Narco Presidente! No vino de quienes arengaban. Fue espontáneo y surgió de abajo. Amlo debe aceptar que eso ya permeo , vino de abajo, porque ya está en toda mente mexicana. Asi va a pasar a la historia. Ya hizo historia.
    Cuando se anunció al único orador, las expresiones de los concirrentes fueron de cariño y de reconocimiento hacia Lorenzo Córdova Vianello. Se podía escuchar  como tanto de la gente que tenía cerca como otras más distantes: " Como ha defendido a la democracia ese hombre". Sin una gran voz y sin estridencias, pero cuyas palabras salían de la congruencia, fueron recibidas por los receptores con atención y devoción.  
    Lorenzo Córdova Vianello, pronunció un discurso impecable. Muy diferente a la propaganda que un dia antes hizo circular Loret de Mola, del " Gran" Enrique Kraus, exaltando y reduciendo la historia, como historia de caudillos,  el exconsejero presidente del INE, dejó muy claro que  nuestra democracia no nos cayó del cielo y que es producto de generaciones. Seguramente a un académico no le era fácil acomodar sus ideas a una arenga de plaza, pero tomando en cuenta los distintos escenarios, el académico y el político, lo hizo extraordinariamente bien. Hizo énfasis en que no únicamente  están siendo amenazadas las reglas sino también las condiciones que la hacen posible.
    Creo- y esta observación es sólo propositiva y con el fin de provocar su discusión- que tenemos que enfatizar y explicitar que las instituciones republicanas y las constituciones y reglas democráticas tienen un origen y un sustento distinto. A través de la historia hay repúblicas sin democracia y democracias sin repúblicas. La Gracia Clásica  conoció la democracia directa pero no la República. A propósito toca a Solo dar los pasos más firmes de las condiciones y a Clístines fundar la democracia. La Antigua Roma reemplaza la Monarquía por la República, peo no conoce la democracia  y la transición hacia el régimen imperial no es obra ni de César ni de Augusto, es resultado de que se expansionismo no podía encararlo con generales que a cada rato tenían que consultar al Senado, asamblea que ya era una fachada cuando se funda el Imperio. Las repúblicas-ciudades italianas que empezaron a desarrollar en las últimas décadas del siglo XI, fueron aristocráticas. Hoy mismo tenemos naciones que oficialmente son monárquicas pero que son democráticas. 
    Dijo Lorenzo Córdova que nuestra democracia es joven . Claro que es joven, como jóvenes son la mayoría de las democracias. Con excepción de Estados Unidos e Inglaterra... todas las democracias son jóvenes y muchas han sido colapsadas al estallar  la Segunda Guerra Mundial.  En este caso tampoco su ausencia se debe a demonios. Se debe a que salvo la India, la establización de la democracia necesita de condiciones de desarrolo . Los Estados Unidos tuvieron éxito porque los fundadores de esa nación partieron de una homegeidad y no tuvieron resistencias feudales, la democracia para ellos fue un mecanismo para ponerse de acuerdo a una colectividad que no tenía sustanciales diferencias, por ser una parte que de una nación que huía de rigideces que la distancia relajó. 
    Con Porfirio Diaz tuvimos elecciones, pero eran una fachada, como ahora quieren hacerlo. Madero era un mienbro de las élites porfirista, que planeaba un régimen porfirista sin Porfirio Díaz, por eso dejó intacto al ejército federal contra el que combatió y dejó intacto los negocios del dictador. No obstante la derecha ahogó en sangre la puesta la democracia que los revolucionarios pusieron en vigor en 1910, oblgando a la radicalización de los revolucionarios, enseñándoles que en nuestro país la democracia sería gradual y creando las condiciones para que la disputa por el poder se escenificara con reglas y pacificara, para lo cual los revolucionarios fundan en 1929 el PNR- PRM- PRI y los hacendados, latifundistas, cristeros, patrones, crean en 1939 el PAN. La búsqueda del voto llevó a ambos partidos a abrirse a oportunistas y vaciarse de contenido hasta convertirse en partidos de todo el mundo, con lo que los principales sectores sociales quedaron expuestos a ser seducidos por demagogos, ya que al vaciarse la batalla se centro en quién era el más corrupto, porque al abandonar las causas los intereses clasistas, que se supone los partidos expresan la lucha se desplazo al plano moral, a ver quién resultaba más embarrado y desde luego en esto quedaba en desventaja el que estaba en el poder, con lo que quedaron desacreditados los partidos como interlocutares de la sociedad y su lugar lo han venido ocupando las cámaras empresariales, las iglesias, las televisoras, las radioemisoras y demás corporaciones.
    Lo paradójico es que fueron los grupos patronales y confesionales, como nadie, con su obstinación por descalificar a la policía para la toma de las decisiones comunes, las que provocaron que un personaje como Amlo, aprovechara el descrédito de la política y los políticos  y dado que no se hacía distingos, se colocara fuera de la política e hiciera política atacando a la política y a las elites y mafias del poder.
    La derecha no aprende. Miren. No tienen problemas para encontrar un orador abierto, sensible, serio, culto, preparado y con el cual la pluralidad se siente representado, será porque  habla y se va, pero cuando hubo necedidad de buscar un candidato común, no sectario, no ignorante, no ligado a cúpulas patronales ni confesionales, entonces se agandalló su capitán Claudio X González y hasta suspendió su elección e impuso a quien sólo se conocía por andar mentando madres. La quieren presentar como sociedad civil ( ahí cabe todo ), cuando todos sabemos que es panista. Parece que Amlo la necesitaba mucho confiando en que su peor corcholata ante ella se vería superior. La mayor tontería que hoy puede decirse es le estorban los partidos. No señores, abran los ojos, ya pasaron más de quince días,  sin los partidos Xochitl no sería nada ni nadie. En pocas palabras. La Coalición no tiene un candidato represente a todos. La derecha quiere hacer pasar una candidata sectaria por común.  El Papa no le da una audiencia ptivada a cualquiera. El clero de México concertó la audiencia de Xochitl  y para que no pareciera que toma partido también la de Claudia, con la espersnza de que con esta bendición salga ganando la panista. Porque está muy claro a quien representa Xochitl, es que una y otra vez Lorenzo Córdova machacó: esta marcha no es ni en contra ni a favor de ninguna candidata. Es en defensa de la democracia- y yo diría- en defensa de la República. Porqie muchos no quieren hablar de República  porque la iibertad republicana es mucho más que la ibertad como no intervención, pues el reconocimiento de los grandes problemas que aún existen, debe ir acompañado de la libertad como no dominación, porque sin ella todo es demagogia.
    Hicimos esta marcha para demandar la restauración de los equilibrios republicanos, para que se respete la division de poderes, para que el poder deliberativo delibera y no se se impida cambiar hasta puntos y comas y nunca más se insulte de vende patrias y se  denuncie penalmente a los diputados opositores por votar contra las iniciativas del presidente, porque no se agreda al poder judicial por hacer justicia constitucional y menos - como Cuitlahuac lo hizo- se asesine simbólicamente a  los ministros de la SCJN y quienes la integren cumplan con los requisitos académicos y morales, porque sus miembros y todos los magistrados y jueces respondan a su prestigio y reconocimiento cientifico y no a elecciones de mayorías partidistas.  Porque se respeten los órganos que permiten tener información, transparencia, rendición de cuentas y control sobre los gobernantes. Que los derechos de las minorías estén jurídica y políticamente representados. 
    Discutamos indebida facultad del presidente para proponer ministros de la Suprema Corte  y de igual manera la absurda facultad para que una una minoría de cuatro ministros pueda impedir que impere el principio de constitucionalidad. Abramos el debate, como dijo Lorenzo Córdova, para ir hacia delante no para retroceder.
    Amlo no sólo está rendido ante el narcotráfico, ahora ha hecho de él su brazo operativo electoral,  para eliminar la estructura de la oposición en las casiillas para que Morena se despache a diestra y siniestra, la Guardia Nacional la sube a los templetes de sus candidatos, no únicamente tiene al Ejército en las calles sino que lo tiene operando aduanas, puertos, aeropuertos, empresas, con lo que es ya inocultable que estamos ante la presencia de un régimen militar. El error es querer combatir un populismo disfrazado de izquierda con otro populismo de derecha, patronal y clerical. De esta manera se cancelan alternativas. Necesitaremos llamar a todas las fuerzas más amplias de la sociedad para votar por diputados, senadores y gobernadores de la coalición Fuerza y Corazón, para defender la República y la democracia, sin renunciar a los proyectos que expresan la pluralidad de la nación, para poder darle a la ciudadanía una opción de un futuro más justo y con menos desigualdades.
     


    Cuando el Estado renuncia a ser Estado.

    Por Inocencio Yáñez Vicencio. 

    Dedico estas reflexiones a Bernardo Gutiérrez, periodista de Ligas Mayores, por el merecido reconocimiento que recibió el pasado 14 de febrero, por el Senado de la República. 

    Xalapa, Ver., viernes 16 de febrero 2024.- Es escalofriante recibir la información del día de hoy de Jorge Fernández Menéndez y el análisis de Raymundo Riva Palacio, sobre la rendición del Estado mexicano al crimen organizado. El primero es quien conoce en nuestro país mejor que nadie la relación del narcotráfico con la política y el segundo, quien más llega al fondo de estas conductas delictivas.

    No es cualquier cosa señores. Veracruz no tiene agua y todavía nos ameneza Amlo con llevársela para la CDMX y el Norte y sólo Pepe Yunes, levanta la voz para defender a los veracruzanos. En un Estado que constitucionalmente es laico las dos principales aspirantes a llevar sus riendas van al Vaticano, dando la impresión de que les importa más la bendición del Sumo Pontífice que los votos, una por su irrefrenable clericalismo y otra , como Enrique IV, aunque no sea ni siquiera creyente, sabe que México bien vale una misa. " En política  no hay sorpresas, hay sorprendidos " espetó el morenista, sin darse cuenta Manuel Huerta, que esa es una declaración totalitarista, porque efectivamente en una dictadura todo es certidumbre, todo lo decide una burocracia, mientras en la democracia, para que sea tal, sus resultados siempre serán inciertos. Está claro que no es lo mismo andar repartiendo migajas para los que Amlo, llama mascotas, que andar convenciendo ciudadanos que premien su demagogia. Hay muchos temas que exigen nuestra atención y que están sobre la mesa, pero el involucraniento de Andrés Manuel López Obrador, que recientemente destapó con el narcotráfico, la DEA, la Fiscalía del Sur de Nueva York y el Departamento de Estado, puso al descubierto una relación que todos conocían pero que necesitaba la fuerza del testimonio para su plena aceptacion. Nada de extraño tiene que un Julio Astillero y demás paleros del presidente, le pidan a Anabel Hernández, pruebas, pruebas que son las mismas, los mismos testigos protegidos  y procedimientos que tienen en la cárcel a Genaro García Luna  y que a Amlo, lo tienen en la calle. 

    La entrevista que Celso Ortega Jiménez, que viene de los Zetas y ahora lidera los Ardillos, muestra que mientras los morenistas señalaban a otros de estar ligados al narco, era Amlo, quien recibía millones de pesos del crimen organizado. ¿ Quieren más pruebas?

    Jorge Fernández Menéndez, documenta la relación de obispos y curas, que tiene como fortalecer a los Ardillos, no lograr la paz, que son los que financian a la Iglesia Católica, por eso Amlo celebra que la intromisión clerical. 

    Lo que hoy está aflorando no nos debe extrañar. Como bien lo explicitara Gramsci, el Estado es sociedad política más sociedad civil, es decir fuerza más consenso, lo que es lo mismo: aparatos coercitivos más los aparatos ideológicos. Lo he dicho y lo vuelvo a decir. La dominación más despiadada necesita de uns ideología que ls recubra, que la haga aparecer como buena o como producto del pecado original. Recuerden que  San Pablo dijo que todo poder viene de Dios. La Santa Inquisición fue delito también civil. Hoy junto a los policías, soldados, jueces, alcaides, leyes, están  las televisoras, radioemisoras, periódicos, revistas, cine, teatro, escuela privadas, iglesias.. que tienen como propósito reproducir el orden y adaptarnos. Cada uno tiene y desempeña su papel para unos cuantos puedan vivir de los muchos. 

    No es cierto que sin política estaríamos mejor. Aun sin política existirían las divisiones sociales, ideológicas, económicas, culturales e ideológicas que conocemos. La politica surge o se inventa para encauzar esas diferencias y producir los acuerdos necesarios para una mejor convivencia, para eso se crean instituciones, para eso  la política como concertación para alcanzar fines comunes o concebida como relacion de manda y obediencia  crean instituciones.  La misma política interpretada como relación de mando y obediencia institucionaliza el poder en el Estado, que si bien formalmente es su asiento en realidad el poder no es más una correlación de fuerzas, que la fuerza o las fuerzas de mayor peso inclinan a su favor, que al racionslizarse y legalizarse se producen contrapesos para que ninguna de ellas se aniquilen y , en lugar de su aplastamiento, se equilibren y toleren, para que quien hoy es oposición mañana pueda ser gobierno.  

    Cualquiera que haya visto las primeras páginas de La Política de Aristóteles, seguramente le llamó la atención que dice que sólo los Dioses o las bestias pueden vivir fuera del Estado. Hegel lo retoma para expresar que dentro del Estado todo, fuera del Estado nada. Sublimación que se deriva de que de su triada Familia, Sociedad Civil y Estado, es en este último donde alcanza su plenitud el individuo. En verdad, el Estado no es cualquier cosa. Thomas Hobbes, no acepta el derecho de resistencia, sin embargo, afirma que cuando el Estado que fundó  no garantiza ya ni su vida ni sus bienes, sus mirmbros están en libertad de buscar otro abrigo. Tan importante es que el marxismo, a diferencia de los anarquistas que luchan por abolirlo,  busca extinguirlo, pasando el derecho a ser reglas morales, que en lugar de administrar hombres, administre cosas y que se utilice para la transición socialista. La clase trabajadora pasa de ser una clase en si para si cuando va más allá de su lucha economicista, reivindicativa, a una lucha por los aparatos del Estado, para ponerlos al servicio de los productores directos, con el fin de dar a cada quien lo suyo.

    La democracia puede dar lugar a que las mayorías electorales coloquen en el poder a partidos favorables a las oligarquías, a grupos clasemedieros, a grupos gerenciales, a grupos confesionales, a grupos populares...pero si ese poder se entrega a un grupo delincuencial como hoy lo hace Morena y el clero católico, para perpetuarse  y en adelante solo simular elecciones limpias, como lo hacía el mismo contubernio que encabezaba don Porfirio Díaz, la democracia se acaba y el Estado renuncia a ser Estado.

    Para llegar a este escenario escalofriante muchas cosas se han dicho y hecho. Se repite que Morena nos quiere regresar al pasado. Esa es una trampa si no se hace la aclaración de cual pasado. Los revolucionarios que tumbaron la dictadura porfirista realizaron en 1911 las elecciones más limpias de que se tenga menoria. Bueno, Madero perdió la XXVI legislatura. Esa democracia la ahogó en sangre las cúpulas patronales, terratenientes, clericales y norteamericanas. A raíz del golpe militar del Chacal Huerta, la Revolución se radicaliza y la democracia ya no se plantea construirse súbitamente sino, como dice José Woldemverg, por goteo, gradualmente.  Los revolucionarios producen en 1917 la mejor Constitución, recogiendo por primera vez los derechos sociales.  Es ley suprema y es programa. Que para variar inmediatamente es desconocida en una carta por el Vaticano, carta que reviven en 1926 para intentar asaltar el Estado de la Revolución, con la guerra cristera. En 1929, fundan el PNR, que después es PRM y ahora PRI, para dirimir sus controversias pacíficamejte y vigilar que se cumpla el programa de la Revolución.  En 1939 los grupos empresariales y clericales, con toda libertad dan nacimiento al PAN, que postula a la presidencia al general Juan Andrew Almazán, ex colaborador del Chacal Huerta.

    A pesar de ser un hecho incuestionable, pocos hablan de que quien sacó adelante el paquete de reformas que inaugura la democracia moderna en México, que le dio registro al Partido Comunista Mexicano y a los Sinarquistas, fueron las mayorías del PRI, a diferencia de sus contrincantes. Y les digo contrincantes, porque no sólo Morena, hoy hace todo por ser partido único.  No. Tengo muy en mente unas declaraciones que el panista Pablo Emilio Madero, al terminar el mandato de Calderón, hizo, cuando le preguntarán sobre los pendientes que, según él quedaron y sin ningún rubor dijo: nos faltó desmantelar al PRI. Creo que no han reunciado a ese propósito. Dejar solo al PRI en el Estado de México parece ser una contribución que va en ese sentido. Hacer que un Frente no propusiera una frentista sino una representante faccional, fue hacerle muchas concesiones a Morena. La cantaleta de que a Xochitl le pesan los partidos, es otra falacia de los mismos que quieren justificar por anticipado su fracaso. Ya sabemos, ese no es el problema, eso es habitual, que en cada campaña aparezcan por un lado los que le descubren todas las cualidades a su candidato como los que le inventan todos los defectos a los candidatos que no son de su simpatia, pero no se vale el autoengaño.

    Los ataques hacia el presidente del CDE del PRI, Adolfo Ramírez y hacia el candidato de este partido a la gubernatura  Pepe Yunes, por parte de Cuitlahuac y sus sicarios de la pluma, tienen origen en que hay renacer del orgullo priista , porque las ratas se fueron a Morena y porque cada dia crece la convicción de que a Veracruz lo debe gobernar un verdadero veracruzano y que para rescatar las instituciones republicanas y el quehacer democrático de las mafias morenistas que se han entregado al crimen organizado, hay que votar por Fuerza y Corazón. No importa quien convoque la Marcha del domingo 18. Vamos a repudiar a los que se han rendido ante el narco y están destruyendo nuestras libertades.

     


    Amlo ¿ Weberiano o Marxista ?

    Por Inocencio Yáñez Vicencio. 

    Xalapa, Ver., viernes 9 de febrero 2024.- " Soy un miembro de la clase burguesa , me siento y estoy habituado a su visión del mundo y a sus ideales". Con estas palabras pronunciadas por Max Wbeber en 1895 en la Universidad de Frediburgo,  deja muy claro a que clase social sirve, representa y defiende. Marca la dimension de su honestidad intelectual. Reinhard Bendix, en la Semblanza Intelectual que le hizo nos dice que : Se acude a su obra como a una fuente de saber autorizado y de intuición certera, ni los jueces más severos discuten el valor de sus aportes.

    Entre el elevado número  de intérpretes, está uno que no pretende abusar de lo que dijo y mucho menos de lo que quiso decir y que  ayuda a entender fenómenos que si bien son exteriorización de la crisis del sistema liberal no le son extraños y que al reelerlo no aguanté las ganas de compartir algunos párrafos.  Me refiero al estudioso weberiano Wolfgang Mommsen, que en uno de sus trabajos sobre el autor de los tipos-ideales, nos retrotrae la conducta del líder que no tiene más límites que su conciencia. Efectivamente, este intérprete de Weber, en su estudio : Max Weber: Sociedad, política e historia ( Editorial Alfa. Argentina. 1981 ), nos recrea visiones del fundador de la Sociología Comprensiva, que iluminan las fuentes en que se nutren los gobernantes que se inclinan por Calicles, por la fuerza. No, estos hombres que hoy rompen todos los límites, no se inspiran en las tiranías antiguas o las dictaduras romanas, limitadas temporalmente, que tenían que rendir cuentas y que eran instituidas sólo para hacer frente a una crisis, no , las dictaduras que surgen ofreciendo regenerar y dar solución a la corrupción del liberalismo se alimentan de las alternativas e ideas que han propuesto pensadores como Weber, para concentrar en una sola persona todo el poder.

    Wolfgang Mommsen, afirma, en un fragmento que no tiene desperdicio:  Weber  no se cansaba de subrayar la exclusiva autorresponsabilidad del político, quien no tenía que seguir indicaciones, cualquiera que fuera su origen, sino exclusivamente sus más auténticas convicciones para lo cual, naturalmente, tenía que luchar a fin de lograr partidarios en el parlamento y en las masas. Según la opinión de Weber, la iniciativa, no sólo en sentido formal sino material, reside totalmente en el conductor político., quien no tiene que compartirla con nadie. Su autoridad ante las masas y sus partidarios no se basa en los objetivos concretos aprobados por éstos sino en sus cualidades personales; no es tanto su hombre de confianza cuanto su señor, a quien, a través del acto electoral, se entregan incondicionalmente por el tiempo de la duración de su mandato. 《 Pues no es la masa 'pasiva' la que a luz al conductor, sino que el conductor político es el procura atraer a sus partidarios y obtener el favor de la masa a través  de la ' demagogia ' , así formulaba Weber, la relación entre el conductor y los conducidos. Pags. 55 y 56.

    Sobre esto remarca Mommsen: ... el lider toma las decisiones a partir de sus más auténticas convicciones, a partir del carisma de su personalidad que es el que impone los valores; está obligado a responder ante sí  mismo, de manera racional, de los fundamentos últimos de su acción, pero no tiene que convencer a sus partidarios o a su equipo administrativo, mediante una exposición racional. Pag .57

    Más adelante explícita el intérprete: La democracia plebiscitaria o , lo que objetivamente conduce a lo mismo, las formas cesaristas de la conducción de las masas, le parecía a Weber para el funcionamiento de la moderna democracia de masas. Pues sólo grandes personalidades de conductores, dotadas de la capacidad de ganar a las masas para sí y para sus objetivos políticos personales, gracias a sus cualidades demagógicas positivas, podían, en su opinión, contrarrestar con éxito el peso burocrático de los aparatos de los partidos e indicarles sus metas y dirección. Pag. 59.

    Mommsen, que es uno de los intérpretes más referenciados, nos llama la atención sobre que: Si, en cambio, se atribuye exclusivamente al gran líder de masas la tarea y la capacidad de imponer los valores sociales y se deja librada a él la posibilidad de lograr para sí la adhesión  de las masas mediante medios demagógicos, ya no es posible garantizar una clara delimitación entre la condición democrática y el modelo fascista del 《 principio del líder  》. Pag. 78.

    He recurrido a una de las voces más autorizadas de la escuela weberiana, no únicamente para inferir sino probar que que Andrés Manuel López Obrador, tomó del pensador burgués  su estandarte y lo hizo suyo para hacerse del poder político y ahora aferrarse a él. 

    1.  De Weber toma la vuelta al poder personal. 
    2. De Weber toma la idea de un poder sin más límites que su conciencia.
    3. De Weber toma que el líder conduce, no es conducido. 
    4. De Weber toma que lo importante no es cumplir lo que se ofrece sino las cualidades de demagogo. 
    5. De Weber toma el cesarismo.
    6. De Weber toma que no tiene que tomar en cuenta a nadie ni rendir cuentas de nada. 
    7. De Weber toma la idea de una presidencia fuerte.

    Como puede verse Amlo, no se alimentó nunca del marxismo, porque: 

    I. El marxismo condena el culto a la personalidad. Por lo menos el culto a la personalidad lo considera una desviación. 
    2. El marxismo no está de acuerdo con el asistencialismo. El mismo Habermas no está de acuerdo con el Estado de Bienestar, dado que surgió para salvar al capitalismo y adormece a las masas.
    3. En el comunismo ni hay limosneros ni personas flojas. Por lo menos no se toleran.
    4. El partido es guia, no es guidado.
    5. El partido es de una clase social y las fracciones de clase, históricamente aliadas de los obreros. 
    6. No se apela al comunitarismo como lo hacen en los libros de texto.
    7. No se invocan amuletos ni chamanes para curar a su pueblo.

    Marx ni inventó el comunismo  ni la plusvalía ni la lucha de clases. Platón, en su libro La República, plantea una propuesta comunista. Cuando dice que la justicia es dar a cada quien lo suyo, invita a reivindicar lo que cada quien produce y a luchar contra su despojo. David Ricardo se aproximó mucho a ver en el trabajo el valor de todas las cosas.  Marx fue sorprendido por la muerte cuando se proponía estudiar las clases sociales y su lucha. Su mérito fue desarrollar no descubrir la teoría de la plusvalía. 

    A partir de que Amlo, le puso una envoltura izquierdista a su proyecto depredador, se ha desatado una campaña anticomunista por parte de los grupos oligárquicos que habrá de surtir el mismo afecto que su campaña contra la política y los políticos, producirá una generación que la va a capitalizar   ¿ y saben por qué?  porque las grandes masas nunca van a renunciar a la igualdad social y se van a prender del primero que sientan que sinceramente les representa sus anhelos. Los textos aquí citados van dirigidos a quienes tienen que organizar a las masas para frenar el intento de Amlo de pretender perpetuarse en el poder, pero también a sus verdaderos progenitores, a quienes lo engendraron, porque con estas líneas debe quedar muy claro que Amlo, no es un producto marxista, a los marxista los utiliza como utiliza a las fuerzas armadas para sus propósitos personales, pero Amlo, lo repito, es un producto de una crisis del sistema capitalista, que se cerró a flexibilizarse frente a las demandas de los productores directos, reduciendo a los partidos a meros proponentes de candidatos y a girar en un circulando chocante sin tomar partido ante una pobreza e inseguridad lacerantes, que se entregó al primer demagogo que apareció confiable y ahora cree la oligarquía que con un espantapájaros de Claudio X González, podrá regresar al anterior estatutos, como si nada hubiera pasado.

    Las luces de Mommsen, que me he atrevido a compartir, deben servir para ver los verdaderos intereses a que responde Amlo y saber que su proyecto es un proyecto destructor del sistema republicano y de las reglas de la democracia representativa, que si no son la solución a nuestros grandes problemas sociales, si son la vía para avanzar en su solución por la via pacifica y legal .

    Estas ideas muestran y demuestran que las iniciativas de Amlo, si bien es cierto tienen el propósito de secuestrar el proceso electoral, es indiscutible que buscan asegurar que continúe adelante la destrucción del equilibrio de poderes y la instalación de un gobierno de una sola voluntad y de una sola banda, sin controles y sin rendición de cuentas, que únicamente puede impedirse si el próximo 2 de junio votamos contra Morena y su alianza con el crimen organizado.

     



    Morena es un partido cártel. 

    Por Inocencio Yáñez Vicencio. 

    Xalapa, Ver., lunes 5 de febrero 2024.- Hans-Jurgen Puhle- nos dice: En línea con estas nociones, Katz y Mair ( 1995 )han propuesto un nuevo tipo heurístico de gran interés para el análisis de los cambios partidistas. La noción de 《 partido cártel 》 , al contrario del molde liberal del siglo XIX, contempla los partidos como agentes de la esfera estatal que actúan 《desde arriba》 para ofrecer mecanismos y canales de participación a los ciudadanos y a los grupos de la sociedad civil(  Partidos Políticos. 

    Viejos conceptos y nuevos retos. Autores: José Ramón  Montero, Richard Gunther y Juan J. Linz. Editorial Trotta. Madrid. 2007. Pág. 94 ).  En esta misma obra , Steven B. Wolinetz, sobre el partido cártel, observa: Incapaces de conservar la lealtad de sus miembros, que se han vuelto distantes, los partidos se destinan a si mismo subvenciones cada vez mayores y se hacen dependientes de los subsidios estatales para garantizar su supervivencia.  A diferencia  de los más emprendedores partidos  catch-all ( atrápalo todo o de todo el mundo o multiclasistas ) los partidos cártel apelan a un electorado todavía más amplio  y difuso, se involucran principalmente en campañas costosas, subrayan sus habilidades para la gestión y la eficacia, sus lazos organizativos son más débiles y se alejan de sus afiliados, que poco o nada se distinguen de los no afiliados. Es de llamar la atención que este autor sostiene que los partidos cártel han dejado de operar como como intermediarios entre la sociedad civil y el Estado y privilegian asegurar puestos. Pag. 141. Diremos con Weber, que tengamos en cuenta que estos teóricos hablan de modelos ideales, por lo que en la realidad pueden contener más o menos estos rasgos.

    Desde su fundación raíces Morena giro no en torno a un proyecto sino en torno a puestos. Andrés Manuel López Obrador, no se salió del PRI porque estuviera en desacuerdo con su ideología, lo abandonó porque no le dieron una candidatura. Ya fuera del partido que lo formó, se dedicó a pepenar banderas sociales. Todo lo que estuviera contra " las mafias del poder y contra las élites políticas " lo hizo suyo, lo apoyó, aunque ahora reniegue de los grupos y personajes de la sociedad civil, de los cuales se colgó para sus campañas presidenciales. Cada vez más pasó la charola e impuso diezmos y más a sus partidarios y simpatizantes para financiar sus campañas, llegando a repartir las postulaciones y cargos en relación a la recaudación que realizaran.  Sus vínculos con grupos lícitos e ilícitos  hoy están quedando al descubierto en Tamaulipas, Sinaloa, Nayarit, Guerrero... pero también en el territorio nacional. Los abrazos no balazos, las reuniones con la familia del Chapo y la pleitesía que se le ha rendido, la distracción del ejército para tareas no propia de la milicia mientras se abandona el combate al crimen organizado, están siendo documentados  no sólo por la DEA sino por el mismo Departamento de Estado del gobierno de los Estados Unidos, que puede aplicarle la misma receta que al general Noriega. 

    El paquete de reformas constitucionales que  este 5 de febrero anuncia Amlo, sabiendo que no cuenta con  la mayoría calificada para que prosperen, únicamente tienen el propósito de hacer que las próximas elecciones sean un plebiscito para lo que pomposamente ha filtrado como su Nueva Constitución, pero a la vez con esta macabra propuesta quiere que se deje de hablar de lo que hace mucho Anabel Hernández, viene denunciando y que hoy investigan las autoridades norteamericanas, que es el financiamiento de las campañas de Amlo, por el narcotráfico. 

    Desde el punto de vista de los grandes constiticionslistas sólo hay nueva Constitución cuando es convocada por un constituyente, compuesto por representantes electos exclusivamente para dar origen al nuevo Estatuto. Puede haber constituciones otorgadas. La de Bayona de 1808 en España, fue una de ella. La de la Restauración en Francia y asi, pero, como dice el eminente maestro Pedro de Vega, la Reforma, no es cualquier cosa, es el centro del Constitucionalismo. Tan es asi que en Francia, la forma republicana no se puede cambiar. España tiene lo que se denomina Cláusulas intangibles.

    Logra su ptoposito Amlo, de distraernos por su despropósito. Toda verdadera constitución liberal tiene como fin normar las relaciones del poder y entre los poderes y de estos con los ciudadanos. El liberalismo es la filosofía de los límites del poder y el constitucionalismo es la técnica conque se materializan  esos pricipios. La propuesta de Amlo, busca romper el equilibrio entre los poderes. Cuando Locke y Montesquieu dieron forma a estos mecanismos, la nación se consideraba monolítica, que los diputados representaban al todo, por lo cual los partidos  no tenían ni las funciones ni el peso que hoy tienen. Sieyés los purgó. En la actualidad, por medio de un partido o una coalición que logra la mayoría calificada, el parlamento  anula su representación y anula sus funciones de control y vigilancia sobre el Ejectivo, quedando como única fuerza orgánica de contención contra las arbitrariedades del gobierno, la Suprema Corte y el Poder Judicial, por eso debe quedar claro que todo lo que se dirija contra el reclamo histórico del equilibrio republicano ( Polibio ), atenta contra la libertad negativa, que tal vez sea poca, pero por ella podemos llegar a la libertad como no dominación ( republicana ).

    Es un absurdo que Amlo, proponga que los ministros, magistrados y jueces sean electos por la sencilla razón de que la función que desempeñan es de expertos y la ciencia no resuelve los problemas por aclamación.  Si hoy sabemos que los narcos financian campañas políticas, mañana van a pagar las campañas de jueces, para someterlos. 

    Que Amlo pretenda terminar con la independencia de la Suprema Corte y del Poder Judicial y liquidar los órganos autónomos, muestra su verdero proyecto despótico. 

    No, nunca votaría por la candidata de Claudio X González, pero si por diputados, senadores y gobernadores opositores a un gobierno morenista que únicamente nos ha traído  muerte y mentiras.

    Morena es un partido cártel, porque utiliza los aparatos y recursos del Estado para aplastar a los que no se le someten, pero desde hoy, no ignoro que también será llamado asi por las pruebas que ha exhibido Anabel Hernández  y las filtraciones de la DEA y el Departamento  de Estado norteamericano, que señalan al narcotráfico como fuente de financiamiento de Amlo y de Morena.

    Vamos este 2 de junio a demostrar que somos muchos más los que no vendemos por tres mil pesos nuestro voto.  Sólo votando contra Morena, tendrán nuestras familias más escuelas, más universidades, más hospitales, más viviendas, más apoyos, más vacunas, más guarderías, pero sobre todo más seguridad y más libertad y respeto para todos.

     



    Las pruebas del Narcoestado. 

    Por Inocencio Yáñez Vicencio. 

    Xalapa, Ver., jueves 1 de febrero 2024.- Sin más pruebas materiales que simples recortes periodísticos, fue condenado a pagar el PRI, mil millones de pesos por la autoridad electoral, por supuestos financiamientos no declarados por el Sindicato Petrolero, durante el proceso para renovar los poderes en el 2000. Hoy no son simples recortes periodísticos los que imputan financiamiento  a Andrés Manuel López Obrador, por parte del Cártel de Sinaloa. La imitación la hacen personas físicas y morales, con nombre y apellido. 

    Los que señalan que Amlo fue financiado en el 2006 por el narcotráfico, son los mismos que investigaron y filtraron supuestos vínculos de Genaro García  Luna, con el crimen organizado y que hoy lo tienen en la cárcel de los Estados Unidos, y como bien lo apuntan hoy Raymundo Riva Palacio  y  Jorge Fernández Menéndez,  si creemos en los métodos  y las voces que procesaron al exsecretario de seguridad de Calderón, tendremos que creer que son verdad las imputaciones que ahora le hacen al presidente de México, porque no sería ni ético ni justo que quienes celebraron que encontraran culpable de vínculos con el narcotráfico a García Luna, a partir de testigos escogidos a modo, sin nunguna prueba material, sólo llevados por el ansia de cambiar libertad por difamación, neguemos veracidad a esos mismos testigos y a esos tramposos procesos, cuando se trata de gente con la cual simpatizamos. No tiene vuelta. Si aceptamos como verdad el viciado proceso norteamericano con testigos a modo y sin prueba documental alguna para juzgar a Genaro García Luna, aceptamos al mismo tiempo que Andrés Manuel López Obrador, ha sido financiado por el narcotráfico y trabaja para ellos. De no ser asi. Los dos deben ser exonerados de los cargos que se ventilan por delincuencia organizada. 

    Quienes pensamos de esta manera no creemos que ni Genaro ni Andrés sean incapaces de delinquir, sólo pedimos que seamos parejos, que la ley no puede tener un uso particular o faccioso. La ley debe juzgar un delito que se cometió en el mismo grado y en similares circunstancias de igual manera, porque su fin es la justicia, no el privilegio, la justicia ni siquiera puede ser rigida con el adversario y suave con el partidario, para que sea ley debe ser abstracta y general, si no es asi deja de ser ley.

    Sin duda alguna que estos señalamientos sobre Amlo, son una nota muy fuerte, no sólo porque están en todos los cafés y mesas sino porque cada mexicano los empieza a relacionar con su política de abrazos y no balazos, dado que un Estado que es desafiado por un grupo con las armas en la mano y que se niegan a respetar la ley, no puede tener como respuesta sermones, tarea de las Iglesias y sus predicadores, pero no de un Estado, que nació para utilizar la fuerza legítima para hacer cumplir la ley, en caso de inobservancia.  El Estado domina con el consenso en tiempos de paz pero en tiempos de desafío surgió para hacerlo con la fuerza. Lo malo es que Morena aplica la fuerza a sus adversarios pero abrazos para los narcos y sus familiares. Pide que se llame al Chapo, señor Joaquín Guzmán Loera. Mientras para Amlo, los empresarios  no son pueblo, los traficantes si tienen esa categoría y esa consideración .

    Amor con amor se paga dice Amlo. Lo vimos en el 2021.  La estructura electoral de la oposición fue levantada en toda la Costa del Pacífico por el narcotráfico, para que Morena pudiera rellenar las urnas con votos a su favor. Hoy mismo leemos de la inminente intervención que tendrá el crimen organizado en el proceso de este año. Tamaulipas, Guerrero, Michoacán, Sinaloa... son modelos. Los narcos han tenido todo lo que va de este sexenio para reclutar, armarse, entrenar y conquistar más territorios, que su combate puede ahora a llevarnos a una guerra intestina, como ya un brazo mexicano lo hace en Ecuador.

    Con un Ejército ocupado en acarrear contingentes para los mítines de Claudia Sheinbaum y una Guardia Nacional que aparece en los presidiums de los actos de Morena, con todo y uniforme, el ciudadano está en total estado de indefensión. Ya el ciudadano de a pie siente la rendición del Estado ante el crimen organizado, al perder un ser querido, al pagar piso, al no poder teansitar por las carreteras o el miedo de la noche o la angustia cuando uno de sus hijos no regresa a tiempo.

    Grave que los grupos oligárquicos impidieran que la oposición presentara un o una candidata con un programa de restauración republicana, democrática y social e impusieran a Xochitl, que es igual de inutil que la candidata de Morena, pero que la opositora garantiza los intereses más reaccionarios de este pais, sumiendo en laberinto al electorado, cuando más había que construir una alternativa al populismo depredador morenista, pero no, postularon una populista, pero derechista. 

    En Veracruz, si ya Rocío Nahle, viene recibiendo el rechazo por ser zacatecana, por la carga del mal gobierno de Cuitlahuac, por el reclutamiento de los priistas que antes señaló de ladrones, ahora tendrá que cargar con el colapso de la aureola de Amlo, que lo deja triturado la sociedad que le exhiben con el crimen organizado. 

    Rocío Nahle, confía mucho en el Ejército, en la Guardia Nacional, en la burocracia, en los programas sociales, pero sabe que con la careta mesiánica de Amlo, no será suficiente para vencer  a Pepe Yunes, que tiene un crédito muy bien ganado de persona honesta, preparada y comprometida con Varacruz.

    El rey va desnudo,  a ver cuantos paleros pretenden cubrirlo.
     


    Sociedad civil y partidocracia.

    Por Inocencio Yáñez Vicencio. 

    Xalapa, Ver., 28 deenero 2024.- Nadia podría andar un camino sin ruta, al menos que se quiera perder. Nadie puede hablar de sociedad civil sin decirnos qué entiende por tal, sobre todo si se tomamos en cuenta que tiene varios significados y usos. Los iusnaturalistas utilizaron el concepto de sociedad civil para contraponerla a la sociedad de nature. Esta corriente del pensamiento no consideraba que el hombre era por naturaleza social ( Aristóteles) sino sólo tendencialmente social, por lo que, nos dice Thomas Hobbes, en un acto de razón, el hombre pacta uno a uno( por eso es un pacto social , porque no hay intervención de un poder común, que no lo hay, porque no existe) para salir de la guerra de todos contra todos y fundar la sociedad civil, sociedad política o Estado, cuyo fin principal, sostiene el autor de esas dos grandes obras: Cive y Leviatán, es dar seguridad a sus ciudadanos, que en caso de omisión o rendición  se retorna a la barbarie, a la sociedad de nature. Es una categoría fundamental para el autor de las más grandes obras que fundamentan el Estado moderno.

    Para Hegel, el concepto de sociedad civil, es parte de su triada: la familia, la sociedad civil y e Estado, donde el hombre alcanza su plenitudad y se cumple la sentencia del Estagirita: fuera de él sólo pueden vivir los dioses o las bestias.

    Marx, como buen neogelianiano, asume la sociedad civil como verdadero hogar de las relaciones sociales de producción. 

    Gramsci emplea el concepto de sociedad civil para explicar su concepción ampliada del Estado, al no verlo como una forma de dominación de los dueños de los medios de producción sobre los que no tienen más que su fuerza de trabajo que vender , únicamente, sino también todos los aparatos de que se vale las clases dominantes para obtener obediencia y consenso. Para el autor de Los Cuadernos de la Cárcel el Estado era fuerza más hegemonía. Sociedad política más sociedad civil.

    Quien quiera hoy utilizar el concepto de sociedad civil, debe tener a la mano la obra de Jean L. Cohen y Andrew Arato, que edita el Fondo de Cultura Económica, que es muy esclarecedora y ayuda a una cabal comprensión y, lo más importante, a trazar la más aproximada estrategia para una acción política  que reduzca desilusiones y tropiezos. Que no nos inhiba la teoría. Sólo recordemos aquello de que cuando más arrecia el vendaval más útiles son los instrumentos de navegación. Platicaba en una anterior entrega que el libro: Construyendo utopías reales, de Erik Olin Wright, que es una eminencia de las ciencias sociales de la Universidad de Wisconsin, sería de mucho provecho leerlo, porque contenía atractivas propuestas para la transformación social. Pues esta autoridad intelectual como el error de incluir a los partidos políticos dentro del concepto de sociedad civil, error que después paraece desvanecer, sin embargo, no obstante que cita y recomienda la obra de Cohen y Arato, se mete en problemas al no deslindar el uso que hoy tiene para la teoría política el concepto de sociedad civil. Si estas pifias las cometen estas mentes fuera de lo común, con mucha más razón aparecen en nosotros los simples mortales, pero por ética y estrategia debemos y tenemos que esforzarnos en esclarecerlo, si no queremos fallar y provocar que se pitorren de nosotros.

    Para Cohen y Arato, la sociedad civil es : " ...el lugar de la legitimidad democrática y de los derechos, compuesta de una esfera privada, pero también de esferas pública y social políticamente relevantes en que los individuos hablan, se reunen, se asocian y razonan juntos sobte asuntos de interés público, además de actuar en concierto con el fin de influir en la sociedad política indirectamente en la toma de decisiones"( Sociedad Civil Y Teoría Política.  FCE. 2000. Pag. 636 ).

    La principal característica de toda sociedad civil es que para serlo debe ser autónoma tanto del poder económico como del poder político.  Estos poderes siempre tratarán de colonizarla. Cuidado con el gatopardismo. Muchas organizaciones que de alguna forma han contribuido al descrédito no sólo de los partidos sino de la política misma, evaden la contaminación y a nombre de una supuesta pureza reclaman que los partidos les permitan nombrar candidatos a la presidencia y al Congreso, lo que significa hacer política con la máscara de sociedad civil.

    Antes que cuslquier cosa, hay que dejar claro que la sociedad civil esta integrada por movimientos y organizaciones de derecha y de izquierda, con todos sus matices. Lo mismo están en este casillero Pro Vida, la Unión Nacional de Padres de Familia, la Unión Nacional Femenina, la Escuela Libre de Derecho.... que las organizaciones ambientalistas, las organizaciones de periodistas críticos, las organizaciones vecinales...

    Claudio X González, que es uno de los empresarios más  inflexibles con sus empleados y trabajadores, determinó que Xochitl Gálvez, fuera la candidata de la oposición, sin concluir el proceso interno, a costa de la legitimidad que requería esa elección, por miedo a que no fuera la ultraderecha la que ganara su postulación, pero por lo visto no le basta, mueve sus testaferros para reclamar que los partidos del Frente se agandallaron con las nominaciones al Congreso, sin importarle que con eso se da un tiro en el pie. Manda a que Xochitl se declare candidata ciudadana y marque distancia de los partidos, como si la estructura de los partidos, creyendo que con su marcha del 18 de febrero los va a doblar. No, Xochitl  no tendrá más votos que los de la irritación que causa Morena con su depredación, porque nadie va a votar porque una gente inútil, que sólo Claudio X González, le vio el perfil exacto para manipularla e imponer un proyecto gerencial. 

    Esos que con dos o tres se apuntaron dentro de la autollamada sociedad civil organizada, esperando hueso, es hora que entiendan que hacer politica rquiere asumir sus costos, entre ellos, los de las infamias que propagan los mismos que hoy reclaman que los partidos los dejaron chiflando en la loma. Quieren hacer política o se afilian a un partido o crean uno nuevo, nomás les recuerdo que bien decía Robert Michel, decir organización es decir oligarquización, es la llamada ley de hierro.

    Una vez más les recuerdo los partidos están formados por ciudadanos, no por marcianos, están tan limpios o sucios como la sociedad que los engendra. Los partidos fueron purgados en 1791, por la Ley LeChapelier. El Estado liberal que nació con la Revolución francesa, concebía que los diputados votaran conforme a su conciencia, no admitia la linea. La nación se veía como monolitica.  Los partidos dividian lo que era un sólo cuerpo orgánico.  El Estado reflejaba un sola voluntad. La política era de los iluminados que por revelación o intuición conocían un bien común dado. Baje este sistema liberal es explicable que los partidos siempre se tengan como causantes de males, que en esencia, ni siquiera tienen origen en la política. 

    Es cierto, como bien me observaba un inteligente amigo, esperaba que los partidos bajaran a beber agua no al Jordan pero si a esta inmunda sociedad y postularan gente nueva. Para mi todos los partidos están muy lejos del ideal. Pero idealizando la relidad pueden voltear al partido conservador Inglés, un partido que al que le ve cualidades lo envía por primera vez a un distrito perdido y hasta que se templa lo manda a uno donde pueda ganar. Aquí se sigue promoviendo al amigo, pariente o la amante.   Pero ahí esta la tarea. Hay que limpiar a los partidos.

    La sociedad civil tiene mucho que hacer.  Reclamar democracia en lugar de desnaturalizarse pidiendo puestos, lo que no está mal, pero si quiere puestos, si quiere hacer política, repito, que ingrese a un partido o forme el suyo. Lo que no se vale es tanto engaño, que ya bastante tiene con el fiasco en que terminó Morena.
     
    La sociedad civil tiene que luchar por institucionalizar  los espacios que posibiliten radicalizar la democracia, sin los cuales ni hay libertad ni hay democracia.

     



    Con la Zacatecana llega la barbarie.

    Por Inocencio Yáñez Vicencio. 

    Xalapa, Ver., jueves 25 de enero 2024.- Creí que errar en el número de municipios que tiene Veracruz, había sido un desliz como cualquiera lo puede tener, pero no dejó pasar mucho Rocío Nahle, para mostrar que no fue un desliz sino que tiene un total desconocimiento de la historia de Veracruz y de sus héroes, al decir que estuvo con el compañero José Azueta, en vez del lugar que lleva el nombre de ese defensor de la patria. Con esto queda probado que no hace falta recordar que viene de Zacatecana en busca de conquistar nuestra entidad, aunque no está por demás recordarlo para quienes por tres mil pesos mensuales son capaces de venderle su alma al diablo.

    Es una vergüenza que una persona que dice haber cursado estudios superiores no sepa quién fue José Azueta, que no sólo es héroe local, es un heroe nacional, al luchar contra una invasión, contra una guerra de conquista contra Mexico. A lo mejor por su parangón con su aventura de conquista, no quiere evocarla.

    Desconozco si realiza prácticas espiritistas y la mención de nuestro héroe fue una invocación y se refiere a un supuesto reencuentro espiritual y éste acudiendo a su ayuda por su inminente debacle como aspirante a la gubernatura de Veracruz.

    El título de este trabajo nos obliga a no olvidar que fueron los romanos los que llamaron bárbaros a los extraños, a los de más allá de sus fronteras, a los que hablaban en forma diferente. Por eso decimos que con la Zacatecana llegan los bárbaros. Al Imperio Romano, primero le pidieron permiso para asentarse y después éstos radicados le abrieron las puertas a los suyos para hacer caer el Imperio Romano de Occidente. Abrirle las puertas a la Zacatecana para que nos gobierne, es abrirle las puertas a todos los bárbaros. Veracruz, como todo, tiene dueño, es de los veracruzanos  y para que lo siga siendo necesita seguir siendo un pueblo hospitalario con el visitante o quien lo elija como destino para desarrolarse, pero para que continúe siendo nuestro debe seguir el gobierno en manos de los que lo conocemos y queremos.

    Rocío Nahle, era ya una ofensa para los veracruzanos que exigimos que se nos trate como adultos, como capaces de autogobernarnos, como capaces de producir nuestras propias leyes y aptos para poner y quitar a nuestras autoridades, no tiene límites la ofensa que representa que una persona que no conoce nuestra geografía y que ahora tergiversa nuestra historia, quiera dirigir el rumbo de un Estado sin conocerlo.

    Pedimos que se mantengan pensiones y apoyos como un reconocimiento a un derecho, pero que nunca más se condicionen al voto y se amenace y espante si no se vota por un gobierno que se doblega ante potencia alguna.

    Vamos a votar para quitar las vallas de Palacio de Gobierno, para que nadie pise la cárcel por faltas a la autoridad, para que se termine con la prisión preventiva injustificada, para que no halla presos políticos, para que se deje de perseguir a periodistas, para que no halla abrazos a la delincuencia, para que las unidades del Ejército combatan el crimen en lugar de andar transportando acarreados a los mítines de Morena, para que nunca más una Zacatecana pretenda conquistar y mandar a los veracruzanos, para rechazar las bandas que se han rendido ante el crimen y que buscan asaltar el poder el próximo 2 de junio, para que se deje de penalizar al que vota en contra de Amlo y terminen esas Mañaneras dedicadas a difamar adversarios y a exaltar paleros, para enviar a la cárcel a Cuitlahuac e impedir que la Zacatecana le eche el segundo piso a su obra depredadora.

     



    La Zacatecana se va por la ley del garrote.

    Por Inocencio Yáñez Vicencio. 

    Xalapa, Ver., martes 23 de enero 2024.- Para muchos no hay más poder que el que nace de la reunión y deliberación, para otros de la capacidad de vencer reistencias para hacerse obedecer. La primera concepción ve el origen del poder político en la eklesia griega de los siglos VI y IV  antes de Cristo. Los partidarios de la segunda versión ven el origen del poder en la relación de mando y obediencia que se registra de tiempos inmemoriales de padres a hijos...y que en el Renacimiento Maquiavelo percibe con claridad.

    La preocupación por limitar el poder político viene también de muy lejos, pero pasa a primer término cuando la decisión ya no recae en la asamblea sino en la representación, es decir, cuando el poder se separa de la sociedad. La preferencia por el gobierno de las leyes ante el gobierno de los hombres no tiene otro propósito que limitar al poder, que se inscribe dentro de las grandes batallas que hemos dado hombres y mujeres por racionalizarlo.

    No hace mucho vimos en el Magreb que las masas se levantaron contra tiranías, sin embargo, a los pocos meses ya estaban ajusticiando al caudillo de la rebelión democrática en Egipto. ¿ Por que sucedió eso? Por que las masas necesitan de vanguardias que tengan experiencia o por lo menos vocación instutucional, sin perder de vista donde radica el poder real en  una sociedad que no acaba de consolidarlo. Aquí pocos valoran el servicio que prestó Don Venustiano Carranza, cuando se opuso a que Lucio Blanco, iniciara el reparto al calor de la lucha armada y lo conminó a que se hiciera por la vía institucional, como grave fue que quiciera dejar como su sucesor a Ignacio Bonilla jr.,ignorando que en una Revolución en acción el poder está en el fusil.

    La organización política que reemplaza los poderes privados del feudalismo, para vencer la resistencia de gremios, corporaciones, señoríos y grandes electores, tiene que ser absoluto, para edificar una organización con un solo centro y expropiar las funciones estatales que realizaban agencias clericales y laicas, pero una vez que el absolutismo cumplió su papel histórico, surge el reclamo por someter al Estado a los intereses de la clase que emergía de los escombros de la servidumbre, surge el iluminismo  y la modernidad  como banderas de la filosofía liberal, que al mercado de trabajo libre, libre para contratar ( ya sabemos que no hay libertad entre desiguales, que sólo otorga la libertad de cambiar de amos ),  la libertad de no intromisión en la economía  por parte del Estado, la separación de esferas, el Estado como realizador del derecho, los derechos individuales como fin del Estado, el Estado como guardián nocturno de los intereses burgueses y de la libre acumulación capitalista, la libertad de cultos, libertad para que los padres escojan la educación de sus hijos, que es la máscara para que siga el clero y la reacción dueña de la conciencia de los niños, porque ningún padre puede escoger maestros y las universidades confesionales  son escuelas del fanatismo...

    La filosofía  liberal tiene en el constitucionalismo su mejor técnica para controlar el poder formal. El constitucionalismo antiguo y moderno del que es exponente Charles Howard Mcllwain( un clásico), nos remite a sus vertientes, pero el que surge con Montesquieu, lo circunscribe a dos ejes: la división de poderes  y la parte dogmática, reclamando que sin contrapesos y sin derechos individuales  no hay constitucion. A lo que hoy se suma el control constitucional, que aparece como no aplicación de una ley que contradiga la Constitución por los jueces y en los veinte del siglo pasado la aportación kelseniana de una justicia constitucional concentrada en un tribunal encargado de velar de que los poderes constituidos y ordinarios no puedan alterar la voluntad constituyente. Ya no se trata de aquellas 158 consticiones de que nos habla Aristóteles, que describían sólo estructuras de poder formal  sino de mecanismos su control.

    La Constitución formal no coincide con la Constitución material.  No ignoro la importancia que tiene el que  la realidad rebase la letra o que tengamos una nominal o semántica ( Loewenstein), pero es incuestionable saber que el asiento del poder del poder real, si es que existe, sólo lo podemos localizar en la Constitución material, en los factores reales de poder, en la correlación de fuerzas en un momento dado( Poulantzas), sin embargo, soy un convencido de la necesidad de defender el formalismo legal para conntinuar avanzado en la conquista de la hegemonía ideológica y de un poder al servicio de las mejores causas. 

    Morena y Amlo, primero mandó al diablo las instituciones y ya en el poder grita: " A mi no me vengan conque la ley es la ley"; instruye a sus diputados lacayos que no le cambien ni una coma a sus iniciativas y ordena que los diputados que votan contra ellas los denuncien penalmente por traición a la patria, lo cual significa que se siente encarnación de la patria, calumnia de corruptos a sus críticos, hace campaña desde su púlpito de las Mañaneras a favor de los candidatos de Morena, promueve la ejecución de sus adversarios al estigmatizarlos, agrede a los ministros que no se le someten , maniobra la renuncia del ministro Zaldívar para sustiturlo por  Lenia Batres, mejor conocida por La Chupitos, tiene planeado en noviembre acercarse a los cuatro ministros incondicionales para anular la función de Tribunal constitucional de la SCJN, promovió el golpe al Tribunal Electoral Federal, con el que colocó un presidente incondicional, para justificar sus fechorías electorales, es la mano que en la procuración de justicia de la CDMX puso en lugar de Godoy a un espantapájaros...

    Lo que la semana pasada vimos en Poza Rica, irrita porque pagamos a un Ejército para cuidarnos del crimen organizado, no para que ande acarreando personas al mitin de cierre de campaña de Claudia y Rocío, pero ya es parte de la normalidad morenista.  En las pasadas campañas vimos al Comandante Bucio de la Guardia Nacional, con todo y uniforme, formando parte de los presidios de Morena( que por cierto Amlo, desacata también la ley al no reintegrar la GN al sector civil, que no lo hace porque se corrompe, lo que es una confesión de la espantosa corrupción que impera en su gobierno). En el 2021 toda la estructura electoral opositora del Pacifico, fue levantada por el crimen organizado para que Morena rellenara las urnas a su antojo. Tamaulipas  es ejemplo del maridaje entre Morena y la delincuencia orgsnizada.

    Rocio Nahle, se autodenominado parte de un Movimiento patriota. Le recuerdo que cuando habla de patriotismo viene a mi mente la exacta descripción que ya fuera de la presidencia de los Estados Unidos  hiciera Trump de Amlo: con nada se dobló, palabras mas palabras menos.  Refiriéndose a como Amlo puso una tercera frontera e invitó a quedarse aquí a centroamericanos y caribeños que hoy tienen inundadas las principales ciudades del país,exigiendo servicios, que escala por las gigantescas caravanas que seguido vemos internarse por el territorio nacional. 

    Que nadie para a la 4T. ¿ Qué no vamos parar? Tal vez porque usted sea de Zacatecas, no se preocupe de que hoy en Veracruz tengamos el gobierno más inepto e incompetente de la historia de nuestro estado y mire que los hemos sufrido, pero Cuitlahuac, si que hizo historia. Seguramente celebra que le hayan colocado vallas al Palacio de Gobierno para que no se acerque el pueblo. Con esa exclamación festina que los veracruzanos padezcamos por cualquier cosa prisión preventiva. No tengo la menor duda que se llena de júbilo que muchos inocentes estén en la cárcel por faltas a la autoridad. Por lo que veo usted saluda que tengamos hoy presos políticos. Significa que aprueba la persecución, cárcel y muerte que vivió la clase política opositora en el 2021 y que nada impide que en este proceso electoral se repita. 

    Es cierto que ante el actual grupo gobernante que se disfrazó de izquierda y que lo único que ha hecho es repartir limosnas para asegurar el voto de los que cambian su libertad por una migaja de pan, están las fuerzas derechistas, que han aprovechado para desatar una campaña contrarrevolucionaria y querer llevar agua a su molino con una candidata tan inútil como la otra, pero aquí tenemos que votar por el menos peor.

    Los más responsables de que estén hoy en el gobierno los populistas  son los que dejaron sin atender asignaturas sociales básicas, pero no menos responsables son los que significaron las fallas de la política para trasladar las decisiones comunes al mercado, descrédito que capitalizó Morena, ubicándose fuera de la política y haciendo política atacando la politica. Ahora Claudio X Gonzalez nos ofrece salvarnos del monstruo que creo con su propaganda contra la política. 

    Para sacar del poder a los que pretenden cancelar la política como forma de convivencia, tenemos que votar por quien nos garantice recobrar las libertades de no interferencia pero también las libertades como no dominación, para poder seguir cambiando nuestras autoridades sin derramamiento de sangre y con la ley en la mano. 

    Con Pepe seguiremos teniendo elecciones y libertades. Con Rocío tendremos un Estado de partido único y que abraza a la delincuencia y persigue a inocentes.


     



    No hay constitución normativa con Amlo.

    Por Inocencio Yáñez Vicencio. 

    Xalapa, Ver., martes 16 de enero 2024.- Una Constitución podrá ser jurídicamente válida, pero si la dinámica del proceso político no se adapta a sus normas, la Constitución carece de realidad existencial( Teoría de la Constitución. Karl Loewenstein. Pag. 218. Ariel. Barcelona. 1976 ). Por hacer de nuestra Constitución no sólo programa sino también ley, luchamos muchos años y sin lugar a dudas ibamos avanzando, no al paso que quisiéramos pero avanzábamos. No era fácil para una nación que vivió la dictadura porfirista durante más de 30 años y la persisntencia de un régimen colonial que tuvo que ser quebrado por la Revolución de 1910 y que su fe en la democracia fue ahogada en sangre por el militarismo de Victoriano Huerta, apostar por la legitimidad del derecho y de nuevo por la legitimidad de las urnas, pero después de la producción de una Constitución que fue atacada furiosamente en 1917 y 1926 por el Vaticano y se establecen en 1929 los mecanismos políticos y legales para que las controversias por el poder dejen de ser fratricidas, da comienzo la batalla por imprimirle un carácter normativo, es decir, de carácter obligatorio para todos. Arraigar una cultura constitucional no es tarea ni fácil ni mucho menos de un día. La nuestra no fue otorgada. Quien haya leído los Diarios de los Debates del Congreso Constituyente, un constituyente que si no fue convocado por todas las fuerzas, si lo fue por las fracciones triunfantes, que el mismo Kelsen, reconoce su autoridad para hacerlo. En el que cada articulo fue un ir y venir, una auténtica negociación.  Como hoy por la mañana comentaba en amena plática con mis entrañables amigos Rafael Arias y Domingo Alberto Martínez, fue el parto del México moderno. Nadie que no conozca esos lo que registran esos documentos puede entender nuestro constitucionalismo. Aprenderse todo el articulado de una constitución ayuda pero de poco sirve si no se comprende que detrás de cada artículo hay luchas históricas, intereses, visiones, ideologías, concepciones cilturales, voluntades de vivir juntos ( Reinan), filosofías, creencias, dilemas, antagonismos, batallas latentes, legados, lazos interjeneracionales, principios ( ieas rectoras), valores, acuerdos, recepciones funcionales, pluralidades, coherencias rígidas pero también flexibles, que reflejen no una unidad monolítica sino individualizada en un todo. 

    La carrera entre la Constitución formal y la Constitución material siempre está desfasada. Nadie puede negar la sentencia de que finalmente la Constitución no es otra cosa que los factores reales de poder. En nuestros días la Constitución se tiene por soberana porque la voluntad de los poderes constituidos no la pueden modificar por un procedimiento ordinario, solo por una mayoría calificada y un procedimiento especial, por lo que se invalida toda ley secundaria que la contravenga. Ya sabemos que aquí una minoría de cuatro ministros pueden lograr que la función del tribunal constitucional fracase a la hora de defender la Constitución. 
     
    No tengo la menor duda de Nocos Poulantzas tiene razón cuando afirma que el poder no tiene asiento ni en el Estado ni en la Constitución, porque el poder no es otra cosa que correlación de fuerzas, es la condensación de fuerzas en un momento determinado.

    Si duda alguna las constituciones reflejan hacia donde se ha inclinado la correlación de fuerzas en un momento dado, pero lo más importante es que contienen las reglas y valores que establecen los términos en que en nuestro tiempo debe librarse la lucha de contrarios y por lo tanto la legitiman.

    Cuando Andrés Manuel López Obrador, reiteradamente viola la Constitución, destruye su carácter normativo y con ello su carácter de ley, con lo que nos está regresando a la barbarie. 

    Que Andrés Manuel López Obrador, haga del Ejército Mexicano su ejército, que el Jefe y Comandante de la Guardia Nacional aparezca uniformado en los presidiums de las campsñas de Morena, que el crimen organizado levante la estructura electoral de la oposición para que Morena pueda libremente rellenar las ánforas a su favor, que cambie los consejeros ciudadanos por consejeros morenistas en el INE, que haya tomado el control del Tribunal Federal Electoral, que mande su servidumbre como ministras de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, que tapice las ciudades a favor de Morena con recursos públicos, que movlice la burocracia a los mítines de Morena, que demande a los diputados opositores por votqr en contra de las iniciativas presidenciales, que utilice los apoyos y pensiones para comprar votos, que mande a sus vándalos contra sus adversarios, que limpie a los medios de críticos, que saque recursos de NOTIMEX para financiar la campsña de z Claudia Sheinbaum, que haga de sus Mañaneras un púlpito para absolver a los sinvergüenzas de SEGALMEX , el INSTITUTO PARA DEVOLVERLE AL PUEBLO LO ROBADO  y la familia real y destruir el patrimonio y la honra de los que no se le someten, deja muy claro que ha decido perpetuarse en el gobierno por medios golpistas que puso en marcha desde que arribo a la presidencia en el 2018.

    El discurso de un candidato de un partido debe ser un discurso distinto al candidato de un frente. El candidato de un partido es el portafor de las banderas de su fuerza política.  El candidato de un frente es el abanderado de las banderas que han unido a las distintas fuerzas que lo componen. Los partidos han coincidido en un mínimo sin renunciar a sus programas e ideologias, por eso el candidato de un frente abandera las causas que han unido a la plurslidad más no las propuestas y visiones que le dan identidad a cada integrante, si asi fuera, darían origen a un sólo y nuevo partido. En Veracruz, Pepe Yunes, abandera la lucha por rescatar las reglas demócratas, las instituciones republicanas y las libertades públicas, para retomar la construcción de una nueva república, donde los apoyos y pensiones se den como un derecho y no como limosna, para que sigamos teniendo alternativas en el marco de una Constitución normativa y se repartan abrazos a los ciudadanos y llegue el Estado ahi donde hoy se ha rendido a la delincuencia.

     



    Cuitlahuac arrastra a la Zacatecana.

    Por Inocencio Yáñez Vicencio. 

    Xalapa, Ver., miércoles 10 de enero 2024.- He dicho que Rocío Nahle, tiene enfrente, principalmente, tres obstáculos que terminarán sumiéndola en la más estrepitosoa derrota. Estos son, por ahora, las piedras que hacen  que naufrague en su búsqueda de la gubernatura de Veracruz, y digo por ahora, porque se están acumulando otras piedras, que para todos ya son rocas:

    1. Que es zacatecana y que los veracrazunos reclaman su derecho a gobernarse por ellos mismos, a no ser tratados como menores de edad.

    2. Que las ratas se hayan mudado del PRI para Morena.

    3. Que tenga que cargar con el desprestigio del mal gobierno de Cuitlahuac. 

    Parecen explicar la caída en las preferencias de la Zacatecana, sin embargo, no obstante ser suficiente para que pierda la elección del próximo 2 de junio, se están agregando hechos que le llueven sobre mojado y como el deseo del yerno a la suegra: la entierran boca bajo por si se quiere salir, se vaya más abajo.

    Con los años he aprendido que en política dar consejos de política sin hacer política, es como querer enseñar natación sin haberse mojado nunca, atrevimiento común en quienes acuden a desahuciados de la politica para que les dicten su columna o que queriendo flotar entre dos o mas aguas, se dedican a pepenar infamias que no pueden firmar por valerse de testimonios hechos en el vacío. 

    No señores, acudir a dichos de difuntos que nunca se mostró el soporte que los respaldado, para tratar de descalificar al candidato del Frente y Corazón por Veracruz, es propio de canallas y cobardes, que yo he convocado a un debate y evaden, porque no tienen ni propuesta ni trabajo, que no sea que el de cobrar por andar repartiendo nuestros impuestos como si fuera su dinero. 

    ¿ Por qué el Congreso de Veracruz promovió la Reforma, conocida como la Reforma Nahle, para que los no nacidos aquí pudieran aspirar a la gubernatura? Por la sencilla razón de que los morenistas están conscientes de que sin esa Reforma, violan el espíritu  de nuestro Estatuto Jurídico que rige a los veracruzanos, postulando a una zacatecana.  Fue la Suprema Corte de Justicia de la Nación quien echó abajo esa aberración. 

    Que no obstante Morena se empeñe en imponernos una zacatecana, no únicamente significa una ofensa, es al mismo tiempo un acto de desprecio a nuestra cultura y los valores que nos dan cohesión y nos dan identidad a lo que somos y a lo que aspiramos, que por supuesto nada tiene que ver con el filibusterismo.  

    Ahora que se ha oficializado la lista de la banda de Javier Duarte, que se mudó  del PRI a Morena, no podrán decir que un voto a favor del tricolor es voto para que vuelvan los ladrones, porque los ladrones ya no tienen por casa al PRI, ya se fueron a vivir a Morena.  No se si porque  extrañan a su antiguo jefe o porque quieran la protección de Palacio Nacional. No sabemos cuantos continuarán siguiendo  a Amlo, pero dado los escándalos de corrupción en SEGALMEZ, en el INSTITUTO PARA DEVOLVERLE AL PUEBLO LO ROBADO, NOTIMEX, LOS HIJOS DE AMLO... les urge cambiar de piel, para seguir engañando, sobre todo después de tan buenas ganancias que les ha dado la argucia:" Allá va el ladrón "

    Prácticamente se señala de corrupto a los que están en el gobierno. La politica se presentado como la causante de partir en dos a la sociedad: los gobernantes y los gobernados. Cosa falsa. Dado que la diversidad es el origen de la política.  La política surge para encauzar la diferencia social y otras diferencias. Pero ocultar la pluralidad conviene a las clases dominantes y a los gobernantes.  Los primeros porque les sirve tender un velo sobre las clases sociales y a los políticos porque pueden reducir su lucha a una lucha moralista, es decir, competir por la medalla de la pureza. A ver quien es menos señalado de corrupto e inmoral y de esa manera esconder sus lazos con el antagonismo social. En este sentido no es casual que hasta problemas que escapan a un gobierno se le endosen, para retirarle la confianza y derribarlo. Dijera el fundador del consevadurismo moderno, Edmund Burke: la política es confianza. La rivalidad en política se circunscribe en buena parte a que el contrario pierda la confianza de los electores. Es parte de la política que el o la candidata del partido en el gobierno cargue con la obra de quien pretende suceder y en este caso Rocío Nahle, tendrá que verse beneficiada o perjudicada por la obra de Cuitlahuac.  Es habitual escuchar que la mejor promoción del voto es la obra pública, pero cuando no la hay, pues es la mejor peor reprobación. Rocío  Nahle se ha presentado como continuadora de la obra de la 4T y como en Veracruz, la 4T únicamente su gran obra ha insistido en rendirse ante el e crimen organizado, en ponerle al pueblo vallas para que no entre a Palacio de Gobierno, en cárcel para los ciudadanos y abrazos para los que cobran piso, en carcel para los que su reclamo es tomado como faltas a la autoridad, en prision preventiva para todos, en persecución y cárcel para los adversarios, en nepotismo, en un gobierno inepto y corrupto, en utilizae nuestros impuestos en acarreos a las campañas de Morena, en prisión hasta para jueces y funcionarios que no se pliegan a sus caprichos, en amenazas para los beneficiarios de los programas sociales que no acepten votar por Morena. Ofrecer dar continuidad a esta monstruosidad de gobierno  no puede conducir más que a la derrota de Rocío Nahle. No , no me atrevería a darle ningún consejo, soy político y escribir es para mi una forma de hacer política, mostrar las cosas como yo las veo, sin otra pretensión que teatar de aclararlas, tal vez no lo consiga, pero lo intento.

    Rocío Nahle, tiene en su oriundez, en el reconocimiento de los priistas que antes señaló de corruptos y hoy absuelve con solo afiliarse a Morena y la nefasta obra de Cuitlahuac, obstáculos insalvables, pero para su mala fortuna tiene como rival a Pepe Yunes, de probada capacidad, cultura, inteligencia y honorabilidad, que cualquier calumnia se les revertirá, porque es veracruzano y tiene nuestra confianza. 

    A todo esto hay que sumar que empezamos a ver los resultados que en Ecuador, dan los abrazos no balazo a la delincuencia, que con NOTIMEX queda al descubierto como opera la delincuencia morenista en el gobierno y hasta que cabezas involucra, que toda la familia real está convertida en saqueadores de la nación y que han echado a andar una elección de Estado que no pueden ya negar y, lo peor, que está en marcha el asalto dictatorial, por si las elecciones no les son favorables.

     



    Está sitiado el Estado liberal

    Por Inocencio Yáñez Vicencio. 

    Xalapa, Ver., domingo 7 de enero 2024.- En mi más reciente reflexión  sobre la renovación del personal de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el muy inteligente Toño Nemi Dib, hizo unas observaciones que me han hecho pensar en la necesidad de recuperar la tradición del debate sobre las ideas y prácticas políticas. Creo que está fuera de discusión que las ternas que Amlo envió al Senado para ocupar la plaza que perversamente Dejó vacante Zaldivar, que nada bien le hizo a una investidura, incorporándose de inmediato a la campaña de la candidata oficial, sabiendo que fue ministro de un Estado que teóricamente es neutral, cualquiera fuera la elección de la Cámara Alta, tenía que inclinarse por una persona partidista y con ello escalar la partidizacion de la justicia por Morena. Lo que yo cuestiono además es que hay un valor agregado en lo que en las redes se llama la llegada de La Chupitos a la Suprema Corte. En política  no hay casualidades. Amlo envió ternas integradas por personas con credencial de Morena y que no reunían los requisitos para la Toga, sabedor que al no querer cargar el Senado con el estigma de avalar a un elemento de filiación partidista, de todas maneras el presidente lo haria. Lo que tal vez es incomensurable, es que Amlo, amén de buscar acercarse a los cuatro ministros incondicionales para anular la función de Tribunal Constitucional  de la Corte, en un acto de arrogancia nombró una mujer vulgar, ignorante y que en su misma toma de protesta anuncia que va a tratar de impedir que el Poder Judicial  vele por la Constitución, con lo cual Morena da otro paso más en su plan de suprimir la división de poderes y construcción de un Estado absoluto, de una sola voluntad, con todos los poderes en una sola persona, con tres poderes formales, pero en el cual uno someto a los otros y decide todo.
    En verdad, que una gente telentosa como Toño Nemi, me lea y se ocupe de mis reflexiones, me halaga, sea para discrepar o coincidir, me honra.
    No es la primera vez que el Estado liberal está sitiado. Creo que debemos sacar lecciones de las quiebras que tuvo en el siglo XX, para romper el cerco que le ha tendido el populismo. Este cerco muestra contundentemente que las tesis del fin de las ideologías y del fin de la historia( Bell y Fucuyama ), cayeron en el vacío, sobre todo porque el mismo liberalismo es una ideología  y es hora de abrir el debate para ver qué es lo que funciona y qué es lo que no funciona. No creo que haya que tirar el agua sucia de la bañera con todo y niño. Soy de los que tiene la convicción de que el liberalismo tiene instituciones que pueden abrir las puertas hacia mejores senderos, si queremos lograr la emancipacion de los productores directos de manera pacífica y con el menor costo de sangre. No ver sus potencialidades transformadoras condujo al colapso a las fuerzas del progreso tanto en 1922 en Italia como en 1933 en Alemania.
    Tenemos que partir por considerar que el Estado liberal que fundó en los siglos XVI al  XVIII, la burguesía sobre los escombros del feudalismo, basado en la explotación salarial, liberando la mano de obra que necesitaba para la acumulación de capital, fue un Estado originalmente revolucionario que condujo al máximo desarrollo de las fuerzas productivas, pero las relaciones sociales de producción que lo sostienen han entrado en graves contadicciones que hacen imperiosa la necedidad de desvelar los revestimientos que han hecho acepatable un sistema plagado de injusticias que si en sus comienzos fue revolucionario, hoy produce injusticias inocultables e innegables. 
    Toda forma de dominación necesita de la fuerza para sostenerse pero también de una ideología para ser aceptado, es decir, que presente lo malo como bueno o lo que es bueno para la clase dominante como bueno para todos.
    La burguesía francesa no triunfó cuando tomó La Bastilla sino cuando hizo pasar sus intereses por los intereses de todos y presentó su Estado como el Estado de todos. En esto se ha gastado mucha tinta y mucha saliva. Es cierto que no fue fácil la construcción de un sólo centro de poder. La Iglesia Católica  no aceptaba ni acepta dejar de hacer funciones de Estado. Toda vía en nuestros días se vale de argucias para manejar las conciencias infantiles.  Los cuerpos intermedios siguen reclamando para el mercado la toma de decisiones políticas.  La fundación del Estsdo moderno significó la unidad monetaria, lingüística, impositiva, protectora... fue un considerable avance. La division de esferas y la tolerancia religiosa permitieron el desarrollo económico, cívico, cultural, nacional. 
    El concepto de ciudadano posibilitó igualar a todos, soslayando las clases sociales y la lucha de clases.
    El concepto de nación nos presenta como cuerpo monolítico, que sería la base del nuevo Estado.
    La ley como producto de la razón y las luces.
    La única igualdad reconocible es la igualdad de todos ante la ley.
    Se recoge el concepto escolástico de Bien Común, que se revela solo ante los elegidos y los iluminados.
    La única libertad que se acepta es la libertad negativa, la que rechaza toda intervención del Estado en la propuedad privada sobre los medios de producción y los individuos. 
    Se coloca en el centro del catálogo de derechos individuales a la propiedad privada sobre los medios de producción, dándole un origen natural y por lo tanto anterior al Estado y haciendo de su reconocimiento y seguridad, su fin. 
    Ya en la ilustración se levantan voces como la de Rousseau que la soberanía no la ve corporativamente sino en cada miembro de la sociedad y la libertad la concibe en la participación de los ciudadanos en la configuración de la la ley, que al obedecer su propia voluntad obedece recobra su libertad, dejando un papel tecnico al legislativo  y apuntando que la soberanía no puede el pueblo transferirla, por lo cual es innaceptable el gobierno representativo, agrgando que la voluntad general no es la voluntad no es la voluntad de una parte ni la voluntad de todos y el interés común, es lo que queda de eliminar extremos.
    Como el concepto de nación  liberal es monolítico , no aceptaba originalmente los partidos políticos y las elecciones fueron extendiendo gradualmente el voto. Los partidos son los hijos bastardos del liberalismo  y las elecciones   pasaron de los grandes electores a las masas recientemente. 
    Las elecciones fueron restringidas en la Grecia Clásica a únicamente tres cargos. Los demás se decidían por sorteo. Recuérdese que era una democracia directa, que prácticamente nada tiene que ver con la moderna, que a decir verdad, debio simplemente llamarse gobierno representativo. Platón era partidario del gobierno de los filósofos.  Aristóteles era partidario de la politeia. Del gobierno de los mejores. Polibio era partidario del gobierno mixto. 
    Cuando vemos que Morena , Amlo, Claudia, son partidarios de que todo lo elija el pueblo, que los ministros, magistrados y jueces se elijan, les pedimos  que sean consecuentes, que también sometan al parecer popular la recaudación, que le pregunten al pueblo si quiere impuestos. No soy partidario de que se elijan los ministros, magistrados y jueces, porque deben llegar a esos cargos por ser expertos del derecho y no por ser populares.  Weber es claro al decir que la ciencia exige neutralidad e imparcialidad, mientras que la política pulso político y toma de partido.
    Sin duda alguna estos temas exigen conocer la Teoría Constitucional y lo que es la Constitución, pero también la Teoría del Estado, pero no únicamente su versión jurídica ( Kelsen ), también su formación sociohistórica. Georg Jenillek, según Kelsen, elaboró la mejor teoría del Estado, ya que abarca lo jurídico y lo socio'histórico, pero falta articular los dos aspectos. Nicos Poulantzas, hace un gran avance en su mejor contribución, que lo ha seguido Bob Jessop y otros.
    Cuando abrimos el libro de  Erik Olin Wright: Construyendo Utopias Reales ( Akal ), y leenos que cotejó su pripuesta en más de 50 conferencias, seminarios y simposios, en un número de 20 países por varias décadas, nos damos una idea del trabajo que significa realizar una tesis teórica y empírica, bien sustentadas y desarrollada. Por eso no estaría mal empezar por abrir un debate en forma sobre lo que ya no funciona y no puede segur encubriéndose del liberalismo, pero también de lo que es rescatable para construir una nueva correlación de fuerzas favorable a la emancipacion de las masas trabajadoras. 
    Creo que sobra aclarar que no comulgo con muchas cosas del liberslismo, pero no verlas como sacras o intocables, no quiere decir que muchad de ellas me parecen hasta indispensables en estos momentos para conservar las conquistas de los trabajadores y los espacios para que el cambio sea Pacífico y por la via legal. 
    El republicanismo nuevo con su aporte de una libertad como no dominación frente a la facciosa libertad negativa, puede ayudar mucho en esta lucha.    
    Nos falta tomarle la palabra a Platón, en su concepto de la justicia, como dar a cada uno lo suyo, pues secunda la batalla por distribuir bien el excedente en la producción. 
    Propongo un debate abierto, sin prejuicios, finalmente dijera Bobbio, todos, en algún grado somos intelectuales orgánicos 
    Parodiando a Habermas, cuidemos que el argumento sea lo único que nos coaccione. Vamos que solo se imponga el mejor argumento.
    Estoy a sus órdenes.  Creo que podemos contribuir con lo mejor de nosotros a esclarecer las rutas por donde ha de transitar el nuevo modelo de Estado que reclama y merece nuestra sociedad. Me dicen lugar, día y hora y ahí estaré.

     



    Dinamitan la Suprema Corte.

    Por Inocencio Yáñez Vicencio. 

    Xalapa, Ver., viernes 5 de enero 2024.- Si alguien tenía dudas de que el derecho no hablaría por la boca de Lenia Batres sino Amlo, quedó patentizado al tomar protesta como ministra de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. 
    Como ha dicho el prestigiado constitucionalista mexicano  Diego Valdés, que el presidente de la República  tenga la facultad de nombrar ministros es ya un atentado al principio republicano de la division de poderes, como dejar que una minoría de cuatro, frente a once, puedan impedir que el máximo tribunal haga valer el pricipio de que una decisión del poder legislativo no contravenga la Constitución, es algo que merece corregir porque en noviembre el presidente aprovechará la renovación de una plaza para completar los cuatro ministros incondicionales, que como lo ha reiterado su testaferra que acaba de tomar posesión, van a obstaculizar que tengamos un Tribunal Constitucional. 
    Con la propuesta de Lenia Batres, el presidente Andrés Manuel López Obrador  deja claro que de lo que se trata es de destruir la Suprema Corte de Justicia de la Nación, promoviendo una persona vulgar, lépera, barbajana, sin un ápice de pudor, que no sabe ni siquiera en qué tipo de juzgado demandar , lo que supone fueron atentados a su " honorabilidad" al grabar un video que la exhibe como como una mujer vulgar, en que, sin embargo no niega ser la autora de tan denigrante acto, con lo que queda claro que el presidente quiere mostrarnos que a ese Tribunal, puede llegar cualquier sátrapa  y que no es digno por lo tanto ni de credibilidad ni mucho menos confianza.  No olvidemos que desde que llegó a la presidencia de la República, desencadenó una campaña negra contra sus integrantes por  sus remuneraciones, jubilaciones  y fallos que no le gustaban. 
    Lenia Batres, arribó diciendo que la Suprema Corte de Justicia de la Nación, no puede estar por encima de la Constitución, que se ha excedido.  Miente, nuestra Constitución no permite eso, eso fue denunciado en Estados Unidos por  Edouard Lambert, en su célebre libro: El gobierno de los jueces, porque aquél país tiene una constitucion que no es explícita, como la nuestra sino una constitución muy abstracta, que dice todo y nada a la vez. En Xalapa mismo escuché alguna vez decir a Jaime Cárdenas Gracia, asesor de Amlo, que por la via de la interpretacion se podrían evitar muchas reformas. Esas interpretaciones corresponden en primer lugar al poder judicial, entre las varias interpretaciones que se conocen.  Nuestra lucha por hacer de la Constitución una ley normativa, vinculante, pasa por lo nominal y  las de carácter semántico  ( karl Loewenstein ). Queremos que sea proclama y programa, pero, antes que otra cosa, norma suprema. 
    En Estados Unidos, no obstante que en 1934, para vencer las resistencias conservadoras contra la política del Nuevo Trato, los jueces, en quienes recae la facultad de dejar sin aplicación una ley anticonstitucional, dice  Ronald Dworkin, privilegian los principios. J. Waldron, encabeza en Estados Unidos contra el poder judicial que atenta contra la soberanía desde su fundación, por la resistencia que los Padres tuvieron a la democracia, lo que no forma parte de nuestro debate. Lo que hoy tenemos es un intento de desmantelamiento del sistema republicano por una pandilla que llegó a la presidencia de la República con el claro propósito de aniquilar la escalera para que nadie más suba.
    Es probable que antes arribaran a la Suprema Corte de Justicia de la Nación  hombres y mujeres que salían de las barracas pero se buscaba que fueran expertos del derecho y gente honorable.
    Salvo las constituciones de los 20 que fueron conocidas como de los profesores, por intervenir Adolfo Posada, Hans Kelsen..., son producto del debate político, por eso se llaman constituciones políticas, de ahi que a partir de la discusión sobre el vigilante de la Constitución entre Carl Schmitt y Hans Kelsen, que por fortuna tuvo más consenso la propuesta del austriaco, la composición de los tribunales constitucionales se inclina por balancear lo jurídico con lo político. A partir de aquí se dice que la soberanía ya no está en el parlamento sino en la Constitucion, por lo que no habría que temer dado que el poder reformador está en la mayoría calificada del Poder Legislativo, el temor es que los jumentos que ha enviado Amlo a la Corte, no sepan que detener toda violación a nuestra Constitución no es estar por encima de ella sino que se trata de imperir que una camarilla o su jefe pase sobre la voluntad constituyente. 
    Si ya de por si cualquier pica pleitos se arrogaba titulo de constitucionalista, seguro que a partir del nombramiento de Lenia Batres, aparecerán como hongos venenosos por donde quiera, aunque como ella, no sepan qué es la supremacia constitucional, cual es la diferencia entre poder constituido y poder constituyente( Sieyés ), el pode reformador, los diferentes conceptos de constitución material, la diferencia entre constitución rígida y constitución flexible, la diferencia entre la declaración de Virginia y la declaración de la Revolución francesa, la diferencia entre las constituciones históricas y las constituciones liberales, los aportes de Locke y Montesquieu a la teoría de la división de poderes, qué entienden los alemanes por patriotismo constitucional...Ese es el propósito, degradar con elementos ignorantes la Corte y una profesión, tal vez aristocrática, pero que, quienes los señores y las señoras de la Toga le han dado lustre.
    Enviar a la Corte barbajanes tiene como propósito desprestigiarla y anularla, para concentrar el poder absoluto en la presidencia de la República. 
    La banda de Morena es tan ignorante que podrá dinamitar la SCJN enviando la servidumbre de Amlo, pero tendrá el gobierno más no el poder, ese va a repudiar su plan golpista  el próximo 2 de junio , votando contea Morena.

     



    Un voto por la libertad o por el vasallaje. 

    Por Inocencio Yáñez Vicencio. 

    Xalapa, Ver., martes 2 de Enero 2023.- Tanto que nos ha costado conquistar el voto universal, es decir, para todos, con las salvedades pertinentes, que debemos saber que lo podemos utilizar para reforzar la dominación o para, por lo menos flexibilizarla. El problema es que muchos creemos que las instituciones siempre han existido o vienen de la nada. El voto surge cuando deja de creerse en el origen natural o divino del poder. Aparece cuando no se acepta que mande el más fuerte, el más anciano, el brujo, el carismático, el heredero, el héroe o por derecho divino. Cuando se hace una revolución para trasladar la fuente de mando del monarca al pueblo. No obstante, cuando  los que mandan en nombre del pueblo empiezan a obtener el título del pueblo para hacerlo, en principio sólo se convoca para elegir a los que tienen grandes extensiones de tierra o riqueza, condición que va relajando hasta que llega a todos y recientemente a todas. Reclamar esta masificación del voto, cobró muchas luchas y muchas vidas.
    Cuando yo llegué a estudiar a la Ciudad de México , abundaban bardas tapizadas con la leyenda: " las elecciones son una farsa". A las propuestas de diálogo de Luis Echeverria, se le respondió con el grito de: " No queremos apertura, queremos Revolución ". Eran ecos de aquella exigencia que un provocador coló dentro de los seis puntos del pliego petitorio del 68, que reclamaba Diálogo Público, lo cual lo hizo innegociable.  
    La utilización del voto depende de la estrategia que se determine camino al poder, para la toma del poder o para su ejercicio. 
    Cuando fue una delegación de comunistas italianos a visitar a Lenin y ésta le expresó al líder de la Revolución Rusa de que estaban listos para el Asalto del poder, Lenín, se río.  No señores- les dijo- la vía la determinan tanto factores internos como locales y coyunturas. Si quieren repetir el asalto al Palacio de Invierno, van a fracasar. Palabras más palabras menos. Gramsci, que era el líder de los comunistas italianos era partidario de lo que llamaba Guerra de Posiciones. No obstante, con justa razón se le reclama a los italianos que hayan visto a los fascistas como algo imterno, producto de las contradicciones de las clases dominantes. Ya sabemos que la reacción del rey fue inaudita e impredecible.  Llamar a formar gobierno a Mussolini, cuando tenia 37 diputados y los socialistas 106 y su primer ministro le pedía encarcelar al organizador de La Marcha Sobre Roma, rompe toda toda lógica. No haber avisorado que se planeaba entregarle el poder al fascismo fue terrible para los socialistas. A propósito  Reinhard Kuhnl, dice: " La tesis sostenida por los socialistas incluso en 1922 de que el fascismo era tan sólo un asunto interno de los grupos del poder burgueses y de que el Estado de este mismo signo era el principal enemigo, al que había que combatir sin acceder a compromiso alguno, ignoraba la diferencia cualitativa existente entre la democracia burguesa y la dictadura fascista"( Liberalismo y Fascismo.  Dos formas de dominio burgués.  Pags. 197 y 198 ). Esto no lo aprendieron tampoco los alemanes.  Le sirvió a los franceses en 1934 para impedir el golpe y en 1936 para unirse comunistas y socialistas para formar el Frente.
    La historia nos sirve cuando los hechos aislados se articulan y nos dan la visión de conjunto.
    Con nuestro voto hoy podemos contribuir a seguir avanzando en la ruta por racionalizar la relación de mando y obediencia o darle una vuelta más a la soga que nos somete.
    Hay quienes sostienen que es el Estado el que se autolimita como también que el voto es una función.  Ni uno ni otro podemos aceptar. Al Estado necesitamos limitarlo con mecanismos que le den equilibrio al ejercicio del poder y hacer del voto un derecho. Los que ven en el voto una función conciben el electorado como un órgano estatal que pone en movimiento a los otros y que por lo tanto es una obligación ciudadana.  Tener el voto como un derecho es tenerlo como un instrumento para defender nuestras libertades. Hoy, urge ver que tanto en Veracruz como en México, a tomado el poder una banda de malechores que está destruyendo todos los limites para que nadie le pida cuentas de sus sinvergüenzadas y hacer del voto una simple función que lejos de evaluar y calificar la obra de gobierno, la aclame en automático. 
    Recuperemos con nuestro voto las instituciones republicanas y las instituciones democráticas, para continuar edificando el México plural que permitirá mejorar nuestra salud, educación, vivienda, trabajo...
    Por una limosna quiere Morena que sigamos viendo como mueren nuestros niños con cáncer por falta de medicinas, que nuestras madres no tengan guarderías, que se roben los fideicomisos, que nuestros hospitales y escuelas se caigan por falta de mantenimiento, que no se construyan más universidades, que roben en SAGALMEX, en el Instituto para Devolverle al Pueblo  lo Robado, que aparezcan empresas fantasmas, que endeuden con 1.9 billones al país para cubrir el déficit presupuestario, que cada vez más halla más muertes dolosas, que el crimen organizado cubra más territorio, que se militarice el país, que se denuncie penalmente al diputado que vota en contra de Morena, que para el delincuente halla abrazos y para el ciudadano cárcel por faltas a la autoridad... Eso lo podemos terminar si cobramos conciencia que la limosna que recibimos salen de nuestros impuestos y no del bolsillo del presidente y que es a costa de abandonar niños enfermos y cancelar el futuro de nuestra juventud por falta de Escuelas. 
    Pensemos bien. Si estamos de acuerdo con el desastre de Cuitlahuac; si queremos que sigan las vallas en Palacio; si queremos que se siga encarcelado inocentes; si queremos que nos sigan gobernando ineptos y corruptos; si queremos que nos venga a gobernar una zacatecana, vota por Morena. Si quieres libertad y que tus apoyos te lleguen como reconocimiento a un derecho que tienes y no como limosna de un autócrata paternalista, vota por Pepe Yunes.


     



    Bienvenida a Morena la banda de Duarte. 

    Por Inocencio Yáñez Vicencio. 

    Xalapa, Ver., miércoles 27 de diciembre 2023.- No, no fue un acto súbito. Desde la campaña del 2018, la banda de Javier Duarte, empezaron a emigrar hacia Morena. Algunos seguramente al saberse muy sucio, hable de esa suciedad que no se quita con agua y jabón, tal vez confundieron a Morena con las aguas del Río  Jordán  y que al sumergirse o ser sumergidos saldrían limpios de todo pecado o simplemente pensaron emular a las víboras cambiando de piel, sabedores que lo que bien se aprende nunca se olvida o enterados que el oficio de robar, con la táctica de " allá va el ladrón " es más productivo y, si alguien lo duda ahí está el saqueo que han hechos las huestes de Amlo en SAGALMEX, en el Instituto para Devolverle al pueblo lo Robado, denunciado por su propio director Jaime Cárdenas Gracia, las empresas fantasmas que involucra hasta la familia real.
    No pocos se preguntan para que gastaron tanta tinta y saliva  calicando de ladrones, sinvergüenzas, inmorales a los priistas que encabezó Duarte, si ahora les  reciben simplemente como niños descarriados. 
    Dije antes y ahora lo repito. A un partido caudillista se puede equiparar con un personaje dominante, pero no a un partido de masas, donde esa persona es reemplazasa por una fracción que lo hegemoniza pero puede pasar por el todo, de tal manera que sus actos se imputan no a una persona física. Formal o legalmente pueden atribuirse al membrete, pero sociológica e históricamente se imputan al grupo que lleva las riendas o domina y en el caso del PRI, no pueden adjudicarse a algo etéreo, tienen que cargarse al grupo que específicamente realizó esos ilícitos que se le reclaman y quién perpetró las sinvergüenzadas fue Duarte y su pandilla y tanto Duarte y su pandilla tienen nombre y apellido.
    No pocos veces discutí con el pasado dirigente del CDE del PRI, de la necesidad de limpiarlo y que la aplicación de las reglas a esos malechores que hablan trabajado para los adversarios, tenía que conducir a su expulsión.  Le argumenté que un partido sin reglas no era partido y de seguir terminaría en una masa amorfa sin disciplina, sin rumbo y sin sentido. Hoy , quienes hemos luchado porque el PRI retome las mejores causas sociales para hacer de este país más justo, más libre y más armonioso, nos regocija que Morena se haya llevado la banda de Duarte, que permita mostrarle  a la ciudadanía donde estan los depredores y ladrones que tanto repudia.
    Javier Duarte, Salvador Manzur, Pepín Ruiz, Vicente Benítez, Gabriel de Antes, Fernando Arteaga, Tato Vega, Jorge Carvallo, Anilú Ingram, José Manuel del Castillo,Ivan... ; el que menos está manchado de compicidad en el escándalo más grande de corrupción que dañó financieramente las arcas del gobierno de Veracruz, pero moralmente  fue una lápida que cayó sobre el PRI, que cada uno de sus miembros llevaría sobre sus hombros  mientras no expulsaran a Duarte y sus cómplices  que, por fortuna, Morena, se ha llevado toda esa lacra, lo que permitirá reencauzar al partido.
    ¿ Qué fue lo que motivó a Morena a reclutar la banda de Duarte? 
    Si estuvieran los morenistas confinados en ganar las elecciones en Veracruz, nunca hubieran corrido los riesgos de cargar con esas lacras. Al rechazo generalazado hacia la zacataquena, la carga de un gobierno mediocre y nefasto que representa el morenista Cuitlahuac, ahora le agregan echar por la borda su discurso moralista , absolviendo a la banda de Duarte; no cabe duda que han decido sacrificar a Rocío Nahle.
    No era  colocando en la candidatura a la presidencia una persona incompetente y sin la menor idea de un proyecto de nación, como debíamos enfrentar al populismo destructor de Amlo, pero Claudio X X González, vio la oportunidad de que la derecha empresarial y clerical tomara revancha y maniobró  para impner una persona identificada con sus intereses, abriendo las puertas para Claudia, que es lo más nefasto que puede haber, parezca lo menos peor, pero Veracruz, es otro escenario, aquí, las fuerzas locales hicieron posible convertir en candidato al gobierno local, a Pepe Yunes, que nadie puede señarle alguna inmoralidad y cuya preparación y honorabilidad, lo hace el mejor cuadro de la clase política veracruzana.
    Es muy difícil pagarle a Morena, el favor que le ha hecho al PRI  de llevarse a la banda de Duarte  con ellos, pero, en verdad, se los decimos de verdad, se agradece.  Asi el PRI puede salir con la frente en alto y confiar la ciudadanía, porque las ratas se las han llevado a Morena.


     



    Morena se hinca ante el PRI.
    Por Inocencio Yáñez Vicencio. 

    Xalapa, Ver., lunes 25 de Diciembre 2023.- ¿ Cómo interpretaría usted que quienes abandonaron una familia por condiderarla corrupta, ahora la inviten o llamen a la casa que fundaron ? Obviamente se están hincando pidiendo perdón ante falsos que levantaron o con ello están reconociendo que son iguales.
    Andrés Manuel López Obrador, abandonó al PRI cuando no le dieron la candidatura al gobierno de Tabasco, no porque lo acusara de corrupto o de haberse desviado de sus principios.  No fue ni una cuestión moral ni una cuestión ideológica.  Sencillamente fue porque no le dieron lo consideraba que era suyo. Recordemos que todavía vivíamos una etapa autoritaria en que un destape equivalía a un cargo, porque las elecciones solo confirmaban lo que previamente decidía el partido hegemónico. En este partido se formó. En todo caso exigía democracia para él, no para su partido. Nunca luchó por reglas y principios democráticos. En todo caso, su trayectoria muestra que que no le importan las reglas, que para serlo necesitan ser de carácter general sino sus reglas, motivo que lo llevaría más tarde a dejar el PRD, porque no nació para actuar dentro de reglas comunes sino de sus reglas. 
    La más grande aberración es llamar demócrata a una persona que no sabe más que de su voluntad, que condena y persigue lo que no brota de su capricho, con lo cual retorna al mando personal y a la concentracion del poder en una sola voluntad.
    No naciendo Morena como un movimiento ni moral ni democrático, nada de raro tiene que asi como para arribar al poder haya congregado fuerzas de todo el espectro político y ahora, para tratar de perpetuarse  invite a los grupos que más ha ofendido y despotricado, con lo cual enseña su hipocresía y falsedad.
    No únicamente Morena hizo política atacando la política, se ubicó fuera política, se presentaba como un movimiento no político, distinto a las que llamó " mafias del poder", sino que hizo hasta lo imposible por parecer una fuerza distinta al PRI. Obviamente,  a Amlo venía del PRI y tenía que hacer todo por mostrar que nada tenía que ver con él.  Suplantar la división política entre gobernantes y gobernados como la única división de la sociedad tiene la ventaja de ocultar las verdaderas contradicciones sociales que dan origen a la pluralidad partidista, pero también hacer uso de un moralismo que permite ver únicamente como corruptos a los que están en el gobierno y mártires y víctimas a los opositores, lo cual Morena explotó tanto que ahora empieza a intoxicarla.
    Lo he dicho y lo repito. Un hombre no siempre es un partido, salvo en el caudillismo como el de Morena, pero un grupo sí lo es, más tratándose de su núcleo. No se puede negar que el grupo Atlacomulco era el PRI en el Estado de México, como no se puede negar que el grupo de Javier Duarte, que ha emigrado a Morena, señalado por Amlo, de lo peor, era en el sexenio 2010-2016, el PRI de Veracruz.
    Veracruz tuvo gobernadores inútiles, incapaces, inservibles, buenos para nada, que emulando a Caligula, trajeron lacayos que vinieron a enriquecerse, pero nadie como Dante y Duarte, se vieron involucrados en grandes escándalos de corrupción, que curiosamente son dos personajes que se empeñan en presumir de lugartenientes de Amlo. Uno por un motivo, otro por razones diferentes, pero cada quien cumple tareas de su patrón. 
    Tomando en cuenta que quienes acompañaron en el saqueo a Duarte, fueron Fernando Arteaga, Tato Vega, Jorge Carvallo, Vicente Benitez, Gabriel Deantes, Salvador Manzur, Anilú Ingram, Pepín Ruiz, José Manuel Del Castillo, Ivan...y que ahora se van a Morena, signifaca un acto de absolución.  
    La salida del PRI de la banda jefaturada por Duarte, no es cualquier cosa. Para el tricolor se trata de un regalo navideño nada despreciable.  Limpiar la casa siempre será un acto loable, pero si ello implica que todos los calificativos despectivos que se lanzaron contra él por lo que se le imputa a estos malechores y estos malandros ahora se van a Morena, sólo un obtuso puede negar que a quien perjudica es a quien los recibe, no a quien abandonan.
    Muchas cosas no se pueden decir ni en la plaza pública ni en una publicación, pero me atrevo a expresar aquí que si los priistas saben bajar al ciudadano de a pie esta maniobra como lo que es: una postración de Morena ante el PRI, que reconoce que los que robaron a manos llenas con las siglas del PRI, sirvieron y sirven a Morena, que con un desplante de soberbia y cinismo acoge la banda de Duarte, harán que el electorado vote a favor de Pepe Yunes y le diga no a la zacatecana.
    Soy un lector de todas las columnas de los veracruzanos  y creo pertinente hacer una precisión a quien no me ha leído.  Yo saqué la cara por Anilú, tan pronto fue cuestionada por votar a favor de una iniciativa de Morena y ser cuestionada por ello, y no sólo eso, me mantuve en contacto con ella para animarla, sabiendo lo que planeaba , sin que lo diera por cierto. La mayoría de quienes nos referimos a ella no es por ser mujer. Quienes la pusieron en el centro fueron los que capitanean su grupo. Para mi es una persona que tiene muchas cualidades para lo social, que es muy distinto a lo político. Tal vez no ve el PRI más pluris  y las busca por otra parte. Miren, a Carvallo, sé que en ENEP Acatlán lo conocían por porro. Su padre lo ha descrito muy bien. Cualquier auditoría mostraría que no puede justificar que honradamente haya acumulado tanto dinero en los sexenios de Fidel y Duarte. Delató sus planes desde que envió a su testaferro de pacotilla, Francisco Baez, con el secrtario morenista de la SEV, Recuerdo que siendo secretario de Sedesol, ante una comparecencia suya, un interlocutor me dijo: dile a tu amigo que no tome esas poses y ese sonsonete, que no sea tan fanfarrón.  Me dio tanta pena, que me lo guardé. 
    La pandilla de Duarte emigra a dónde pueda seguir haciendo lo que ha hecho siempre y Morena al recibirla, demuestra que si sabes mentir, traicionar y robar, eres bienvenido a sus filas, con tal que repartas y compartas el botín.

     



    Se desparasita el PRI.

    Por Inocencio Yáñez Vicencio. 

    Xalapa, Ver., jueves 21 de Diciembre 2023.- La necesidad de legitimar, es decir, hacer aceptable la política como relación de mando y obediencia, impuso la presencia de los partidos políticos.  No se puede someter a un pueblo o una clase social invariablemente por la fuerza. Desde tiempos inmemoriales se buscaron formas para hacer que la obediencia se implantara no únicamente por medio del garrote, por eso se echó mano de la ideología y mecanismos jurídicos u otros que lo hicieran aparecer como salido de los mismos destinatarios.  El invento más grandioso de los últimos siglos fue la democracia representativa como forma racional de dominación. Ella no estaría completa sin haber trasladado la soberanía del rey al pueblo. Para ello se tenia que dejar atrás la concepción orgánica de pueblo o nación, superar la idea de cuerpo posible de ser representado holísticamente, capaz de tener una sola voz y una sola voluntad, que tiene en la aclamación su mayor manifestación. La soberanía nacional como un todo o la soberanía popular donde cada individuo es una fracción de ella. Darle al Estado liberal-burgués una base monolítica, condujo a Sieyés a negar el papel de los partidos y que desde entonces se vieran como que dividían lo que era unitario. La historia termina por demostrar la falsedad de esa visión y reconocer que en el momento que existe un lazo permanente entre un representante y sus electores, surgen los partidos modernos. Antes hubo partidarismos, sectas y movimientos.  Hoy la democracia representativa no puede existir sin los partidos.
    Los mexicanos y mexicanas que se levantaron contra la dictadura de Porfirio Díaz, en 1910, aprendieron con el asesinato del Apóstol de la Democracia, que la instauración de la democracia debía de ser gradual.  En 1929 fundan el PNR, que después será el PRM y ahora PRI, para dirimir sus controversias y darle permanencia a su programa social de destruir la estructura semifeudal  que tenía en la gran hacienda, el latifundio, el peonaje, la tienda de raya, su persistencia; para rescatar los recursos nacionales; para reivindicar los derechos sociales; para crear la escuela rural; para crear los programas de vivienda; para crear redes de hospitales regionales y centros nacionales de salud; para elevar de 38 a 75 años las espectativas de vida; para electrificar el país y lograr una cobertura de 95 por ciento de luz en los hogares mexicanos; para edificar Ciudad Universitaria,   fundar el IPN; crear la UAM;  crear el ISSSTE; crear el IMSS; establecer un sistema de educación primaria; crear un sistema de educación normal; establecer una red de tecnológicos industriales, agropecuarios, pesqueros;  extender una red de carreteras; instalaciones para museos; Metro; transporte; educación gratuita; Libro de Texto,  programas sociales, INFONAVIT; el CONACYT; el Colegio de México; el CIDE...
    La contrarrevolución se organizó libremente para tratar de revertir las conquistas de las clases desposeídas. 
    Conscientes los revolucionarios de que no era suficiente la revolución como fuente de legitimidad, las mayorías priistas votaron las reformas del 77 y 97 que nos condujeron a la alternancia en el 2000.
    El origen endógeno y exógeno del partido de los revolucionarios, es decir, de dentro y de fuera del poder, engendró oportunismo y su larga estancia en el gobierno provocó la inevitable esclerosis. 
    Cuando en el 2004 llega Fidel Herrera Beltrán, al gobierno de Veracruz tuvo un diagnóstico exacto de la crisis que vivía el PRI, pero la medicina fue la peor. Aceptó que había que entregarlo a nuevas generaciones, pero yo le dije que había que ponerlo en manos de liderazgos auténticos del campo, la fábrica, las colonias, la sociedad civil, la Univerdidad...; pero no, reclutó a hijos de políticos caducos, Juniors  y como corolario se trajo una camada de jóvenes que vieron la política como botín. 
    A esa manada pertenecen Javier Duarte y su pandilla: Deante, Vicente Benitez,  Salvador Manzur, Beto Silva, Tato Vega.. Pepin Ruiz, Erik Lagos, Jorge Carvallo, que llegaron al gobierno con una mano adelante y otra atrás, pero que salieron después de haber amasado grandes fortunas. 
    Para todo partido en el poder es dificil saber quién llega por principios buenos y quién llega por ambiciones personales, pero el oportunismo derrama viendo dejan de aplicarse las reglas y los puestos y postulaciones se asignan sin tener en cuenta la preparación y la congruencia ideológica. 
    Nada dañino para un organismo es desparasitarse. Que hoy salga el grupo que encabeza  formalmente Anilú, no merecería ni siquiera este comentario, pero aún siendo advertido desde hace meses de esta felonía, era una cosa, que por lo menos yo me negaba aceptar, porque si bien es cierto que pueden argüir " razones ", nunca pensé que  se fueran al partido que decían combatir y menos tratando de perjudicar al político más decente, preparado y congruente que tiene la clase política de Veracruz, como es Pepe Yunes.
    No es de sorprender que a un partido en el poder lleguen parásitos como los que lidera Anilú, porque llegaron al PRI, cuando estaba en el poder, y se fuguen cuando lo vean en la oposición.  Los hombres y mujeres de verdad se miden  luchando por el poder, no disfrutando sus mieles. Ya sentirán que aquí eran de casa, en Morena y sus satélites serán tratados como arrimados. Al tiempo. El traidor es traidor donde quiera.
    No nos engañemos.  Su salida la preparan desde antes que llegara Alito a la dirigencia del PRI.  Alito está de paso. Nuestra trinchera por México está dentro del PRI. Lo dije y lo repito.  No es mi ideal de partido hoy, pero si salgo, no ha de ser para ir a apoyar a los destructores de la nación.  Te digo a ti Carvallo,  Anilú, Kuri... ustedes abandonan hoy al PRI porque creen que ya no les puede dar ningún puesto o curul, con lo que le dan la razón a sus críticos. 
    Bonita cosa. Morena y Amlo dicen: Bienvenidos los priista. Nada con el PRI.  Pues que contrasentido, porque al PRI no lo compone un hombre, pero si sus hombres que le han dado gloria. Por lo visto a Morena no le vasta haberse llevado y tener a su servicio a Duarte. Viene por los restos del recluso. 
    Que cosas tiene la vida, tanto que emplacé a Marlon, para que desparasitara al PRI estatal y es Anilú, quién se lleva las frutas podridas que ya era hora que el árbol tirara.  Que salgan los emboscados. Nos quedamos los que creemos que hay que hacer del PRI un instrumento al servicio de las mejores causas sociales. Nos quedamos los que no aceptamos que Veracruz se entregue a una Zacatecana. 
    Nos quedamos los que creemos que en Pepe, los veracruzanos tenemos la oportunidad de elegir al mejor.


     



    Fuerza o consenso.

    Por Inocencio Yáñez Vicencio. 

    Xalapa, Ver., martes 19 de Diciembre 2023.- Para algunos la política es una acción concertada con miras a resolver los problemas de interés general y según Finley, nació  en la Grecia Clásica entre los siglos VI y IV a. C.; para otros la política está en la naturaleza del hombre y la relación de mando y obediencia en que, de acuerdo con esta versión, se remonta a la relación padres e hijos, al mando derivado de la fuerza, la astucia, la gloria, el heroismo, la virtud, la herencia... 
    La experiencia de autogobierno griega es muy diferente a la democracia moderna.  En la primera, los problemas comunes se deliberan, discuten, consensan, acuerdan y deciden directamente mientras que en la segunda se enfrentan por representantes nombrados expresamente para ello.
    La historia de esta última concepción de la política  es la historia por el consentiniento de la relación de mando y obediencia. Desde tiempos inmemoriales se planteó la necesidad de hacer del mando algo impersonal. El dilema del gobierno de leyes frente al gobierno de los hombres tuvo ese propósito.  Llegar al mando a través de la ley fue una carrera larga. Su presencia fue intermitente.  Las capas exclavistas intentaron entre ellos regirse por un mando impersonal, es decir, por leyes, para limitar el ejercio de la función, pero si no eran hombres libres, no tenían derechos. Con el régimen de servidumbre y vasallaje, la relación de mando era de señor a siervo y de vasallaje. Es hasta la desintegración del régimen feudal en los siglos XVI  y XVIII, que aparece una forma de dominación liberal-burguesa, donde la relación de mando y obediencia deja de ser personal y se realiza predominantemente por medio de la ley, es decir, ya no manda un amo ni obedezco a un amo. Es un sistema fetichista, porque formalmente es una relación pero realmente es otra. Las propiedades de mando se trasladan de la persona a la institución. Este fue un salto gigantesco. Durante la Revolución norteamericana y la Revolución francesa la burguesía  se reunió en una Asamblea para deliberar sobre importantes asuntos pero sacó del debate el tema de la propiedad privada sobre los medios de producción, junto con otros asuntos necesarios para aparentar una libre contratacion, aduciendo un origen natural, sacro absoluto y por tanto intocable. De estas asambleas constituyentes emanaron leyes supremas que, en principio, no podían ser alteradas por los poderes constituidos, pero en Estados Unidos se inventaron las enmiendas, en otros países un Poder Reformador, aquí el Constituyente Permanente, que con una mayoría calificada lo puede todo. Esta Constitución es el límite del marco en el que los poderes constituidos se pueden mover, para ir más allá hay que modificar la Constitución. 
    Que los gobernantes únicamente puedan llevar a cabo lo que establece la ley Suprema y las leyes qué de ella resulten, es un avance en la lucha por racionalizar el poder político. Pero si el poder formalmente tiene asiento en el Estado, en la realidad no deriva de otra cosa que de la correlación de fuerzas, condensado en leyes y disposiciones. De esa correlación de fuerzas va a depender que un gobierno se incline por ir adelante o hacía atrás en la racionalización del poder. Lo que esto muestra es que las clases y fracciones de clase dominantes no pueden someter a las clases sociales subalternas sólo por la fuerza, necesitan de su consentimiento  y lo logran recubriendo el mando de una clase social sobre otra como si fuera el poder de todos, como si fuera del Bien Común.  
    Para que quienes gobiernan tengan identidad con los gobernados, los primeros, ahora son electos por los segundos y asi, tanto las leyes como los hombres y mujeres que ordenan, lo hacen en nombre de nosotros, esto es, como si fueramos nosotros.  Por eso se ha gastado mucha tinta para convencernos que ei Estado no es más que el poder político institucionalizado  o la sociedad política y jurídica  organizada, para que lo vamos como una identidad neutral, siendo que el poder no tiene asiento, porque finalmente, las leyes no serian más perder político congelado y las políticas públicas poder en movimiento, expresión de la correlación de fuerzas.
    Quien llega al poder estatal, llega con una camisa de fuerza que no está del todo en las leyes que lo racionalizan sino en los llamados factores rales de poder. 
    La dominación capitalista no sólo cuenta con partidarios internos, externamente cuenta con tanques, aviones, misiles, bombas, para acudir a aplastar todo lo que se mueva en su contra.  Sólo una crisis como la del 2008-9, abriría la posiblidad de suprimirla.
    Lo importante es tomar conciencia que mientras las fuerzas del capital buscan que las elecciones no sean más que un ritual para que sintamos que los que nos gobiernan salen de nuestras entrañas y por lo tanto siembren la esparanza de que hagan cosas a nuestro favor.
    Lo que realmente hacen las elecciones es legitimar a los que van a ejercer un mando que viniendo del elector no es más que un mando acotado más que, como se nos hace creer, por las leyes, está acotado por los poderes reales.
    El margen que tiene el elector es escoger entre quienes ofrecen un ejercicio  más racional del poder político y quienes ofrecen un ejercicio menos racional del poder, lo que es peor, ser seducido por la propaganda y demagogia populista.
    El populismo, nos dice Federico Finchelstein: es un péndulo ideológico, pero algunos rasgos centrales se mantienen constantes: una visión de la política extremadamente sacralizadora; una teología política que considera que sólo los seguidores de un líder que esencialmente se opone a las élites ( mafias ) ;  la idea de que los antagonistas políticos son enemigos del pueblo, traidores potenciales ( que empieza demandando judicialmente y se pasa de la difamación al exterminio), el concepto de un líder carismático que encarna las voces y los deseos del pueblo y la nación en su totalidad  y que los disidentes no son más que basura que hay que barrer; un brazo ejecutivo fuerte combinado con el desdén discursivo y a menudo práctico de los brazos legislativo y judicial; las campañas por intimidar al periodismo independiente: un nacionalismo radical y un énfasis en la cultura popular;  un apego a una forma de democracia autoritaria.
    Para Federico Finchelstein, estos son los rasgos del populismo:
    1) La adhesión a una democracia autoritaria, electoral, antiliberal, que rechaza de palabra la dictadura.
    2) Una forma extrema de religión política. 
    3)  Una visión apocalíptica de la política que presenta los éxitos electorales, y las transformaciones que esas victorias transitorias posibilitan, como momentos revolucionarios de la fundación o refundación de la sociedad.  
    4) Una teología política fundada por un líder del pueblo mesiánico y carismático. 
    5) La idea de que los antagonistas políticos son el antipueblo, a saver: enemigos del pueblo y traidores a la nación.  
    6) Una visión débil del Imperio de la ley la división de poderes. 
    7) Un nacionalismo radical. 
    8) La idea de que el líder es la personificación del pueblo.
    9) La identificación del Movimiento y los líderes con el pueblo como un todo.
    10) La reivindicación de la antipolítica.  Hacen política atacando la política.  Ellos se sitúan fuera de la política. 
    11) La acción de hablar en nombre del pueblo y contra las élites gobernantes. 
    12) Presentarse a si mismos como defensores de la verdadera democracia  y opositores a formas reales  o imaginarias de dictaduras y tiranías. 
    13 La idea homogeneizadora de que el pueblo es una entidad única y que, una vez el populismo convertido en régimen, ese pueblo equivale a  sus mayorías electorales.
    Por estas razones debemos de votar contra el populismo de Morena, porque significa un retroceso en la lucha por racionalizar el ejercicio del poder político. 
    Morena con su populismo nos lleva de vuelta al ejercicio personal de poder. 
    Por una limosna o una dádiva no podemos sumarnos a la pandilla de de sinvergüenzas que actualmente nos gobiernan. 
    Volvamos por el camino  de la ley, la transparencia, la rendición de cuentas, la division de poderes y de elecciones equitativas.
    Por la vía de la democracia formal lleguemos a la democracia real.

     
     
     
    Con Morena todo es gangrena.

    Por Inocencio Yáñez Vicencio. 

    Xalapa, Ver., lunes 18 de Diciembre 2023.- Quienes se han escandalizado porque Beatriz Pagés, asocia a Claudia Sheinbaum,  con el nazismo, fingen no saber lo que representa, para dejar una ventana abierta que les posibilite volver mañana o pasado al redil. 
    El fascismo alemán que toma por nombre nazismo, por el apócope de nazionalismo, porque el partido de Hitler, se llamaba Partido Nacional Socialista  Obrero Alemán. El partido de Hitler no tuvo escrúpulos, representando los intereses de la ultraderecha , no obstante tener como enemigos a los obreros, presentarse como valladar de los obreros. Es propio de los movimientos fascistas su ambigüedad. 
    La mayor estupidez y la más atrevida forma de encubrir las atrocidades de Hitler es calificarlo de loco y como si hubiera salida de la nada. Tratarlo así nos hace cómplices de sus monstruosidades. 
    Tengo a la mano una amplia bibliografía sobre los imperdonables crímenes del nazismo, pero  los libros  del alemán Reinhard Kuhl, el primero: Liberalismo y Fascismo, dos formas de dominio burgués, y, La República de Wimar, establecimiento, estructuras y destrucción de una democracia; nos permiten ver como se fue incubando  ese terrible fenómeno y que con Adolfo Hitler y sin él, habría aparecido y madurado haste ser tal como lo conocimos.
    En La República de Wimar, que es una investigación muy bien sustentada, de esas que se alejan de la cómoda retórica, Reinhard Kuhnl, nos dice que quien fue presidente de 1926 a 1931 de la Confederación de la Industria Alemana, C. Diusberg , sentencio:  Si Alemania quiere volver a ser grande, todas las clases sociales de nuestro pueblo han de comprender que necesitamos de un caudillo capaz de actuar sin tener en cuenta el parecer de las masas. El grito de hallar ese hombre fuerte capaz de unirnos, viene de muy lejos. Lo importante de esta exclamación es que ya no viene de un filósofo sino de las capas dominantes de la sociedad. Pag. 56.
    Lo que hay que destacar es que estos trabajos relacionan lo que se dice y hace por los grandes capitales y principales oficiales del ejército que habían sido derrotados en la primera guerra mundial y que trabajaban por evadir la carga que les había impuesto el Tratado de Versalles y los obstáculos que significaba la Constitución de Wimar de noviembre de 1918. En cuanto a su política exterior trataron, muy a pesar ver en el régimen bolchevique una amenaza, se acercaron a Rusia, para enfrentar a Francia, que era la encargada de vigilar que se cumplieran las cláusulas de pagos de los daños causados en la Gran Guerra. En el interior se aliaron con el ala derechista de la socialdemocracia para deshacerse de los radicales. También alentaron golpes militares tanto en el nivel nacional como en los estados. Sin embargo, sus fracasos y el escenario internacional, les enseñaron que la recuperación de sus glorias pasadas y la liquidación de las conquistas obreras debía ser gradual y esperar mejor coyuntura.
    No, no, el nazifascismo alemán, como el modelo italiano de Mussolini, tienen muchas diferencias pero también rasgos comunes.  Hay actos y acciones que son el paroxismo de políticas de exterminio que el hecho de que estén ausentes no significa que no halla fascismo.  Pueden estar en espera o responder a planes específicos. Franco, Salazar, Pinochet, Videla...realizaron limpiezas políticas, diferentes, pero eran exterminio. 
    La Carta del Trabajo de Mussolini, la implantó hasta 1934. Doce años después de su arribo. Eso si, llegando envió a sus mazmorras Antonio Gamsci. Para muchos sus camaras corporativas no llegaron a su plenitud. Su política de adoctrinamiento sedujo a muchos intelectuales.  No muchos sacaron el carner del partido fascista para poder sobrevivir. Pero nadie puede negar que hechó a andar el Estado total.
    Sin tener en cuenta estas coordenadas, podemos ser llevados a negar el rostro del nazifascismo ahí  donde no veamos algunas de sus políticas racistas o excluyentes. En estas condiciones, por lo tanto, es indiscutible que Beatriz Pagés, tiene razón en asociar a Claudia Sheinbaum, con el  nazismo, porque:
    1. Hace suyas las propuestas para retornar al poder que tiene como fuente una sola voluntad. 
    2. Se suma a los que pretenden destruir la división de poderes.
    3. Ha aplaudido la quema simbólica de las ministros de la SCJN.
    4. Están empeñados en acabar con los órganos autónomos. 
    5. Están liquidando con los órganos de transparencia y rendición de cuentas.
    6. Partidizan los nombramientos de los tribunales y órganos de fiscalización. 
    7. Acabaron con el sistema de evaluación educativa.  
    8. Sustituye el individualismo por un comunitarismo que hace de la nación un concepto monolitica, para que no sea el voto sino la aclamación la que determine la representación democrática.
    9. Señalan a medio mundo de corrupto sin llevarlo a los tribunales. 
    10. A través de Las Mañaneras se difama a todos los adversarios. 
    11. Con la prisión preventiva  se persigue a los disidentes.12.  Saquean SEGALMEX, los programas de bienestar, el Instituto para Devolverle al Pueblo lo Robado, sin que las cabezas pisen la cárcel. 
    13. De la política de abrazos han pasado a la sociedad con el crimen organizado. 14.  Los cambios el el poder judicial, en el Trife, el INE... son para asaltar las próximas elecciones. 
    15. Los vándalos, los ambulantes, los  burócratas, la Guardia Nacional, la desnaturalizan del ejército,  abren paso al golpismo.
    Estos pasos se encaminan a la destrucción de la República y de las reglas democráticas y son pruebas fehacientes de que está en proceso la instauración de un régimen de corte autoritario, que no ven los que cobran con Morena o le prenden también su veladora. Nunca he pensado que Xochitl era la indicada para atajar el golpismo, pero eso no hace mejor Claudia, que viene de las extrañas del monstruo que todo lo gangrena.

     



    Con Sheinbaum, se asoma el fascismo.

    Por Inocencio Yáñez Vicencio. 

    Xalapa, Ver., lunes 11 de Diciembre 2023.- ¿ Cómo se puede llamar a una persona que por dar permisos para ampliar una construccion que ocasionó muchos muertos llevó a la cárcel  a la dueña  del edificio pero no a quien otorgó los permisos ? 
    ¿ Cómo se puede llamar a una persona que por no darle mantenimiento a la Linea 12 del Metro se cae y ocasiona muchos muertos, sin que hasta ahora sea llevada a los tribunales para dar cuenta de esa irresponsabilidad ?
    ¿ Cómo se puede llamar a una persona que es parte de un gobierno que señala a los padres de niñas con cáncer por reclamar medicamentos, golpistas?
    ¿ Cómo se puede llamar a una persona afiliada a un partido cuyos diputados correligionarios denuncian penalmente a quienes votan en contra de las iniciativas que envía su presidente ?
    ¿ Cómo se puede llamar a una persona que pertenece a la banda criminal que en el Zócalo de la capital de la República le prende fuego a las efigies de los ministros que consideran no leales?
    ¿ Cómo se puede llamar a una persona que pertenece al gobierno que suprime al  Seguro Popular, guarderías, escuelas de tiempo completo, un sistema de evaluación... para cancelar nuestro futuro?
    ¿ Como se llama a una persona que pertenece a un gobierno que ni construye ni da mantenimiento a Universidades, normales, tecnológicos, escuelas, hospitales, museos, bibliotecas?
    ¿ Cómo se llama a una persona que es parte de un gobierno utiliza los apoyos para manipular a los necesitados?
    ¿ Cómo se llama a una persona que levanta vallas a la sede del gobierno en contra del pueblo?
    ¿ Cómo se llama a una persona que es parte de las políticas de un gobierno que hace de la prisión preventiva su arma favorita para la venganza personal ?
    ¿ Cómo se llama a una persona que forma parte de un gobierno que ha cedido más del 30 por ciento del territorio nacional al crimen organizado ?
    ¿ Cómo se llama a una persona que es miembro de un gobierno que incluye en su concepto de pueblo a los criminales pero excluye a sus adversarios?
    ¿ Cómo se llama a una persona que pertenece a un gobierno que para el crimen organizado tiene abrazos pero para sus contrarios puras descalificaciones?
    ¿ Cómo se llama a una persona que es parte de un gobierno que persigue a la sociedad civil?
    ¿ Cómo se llama a una persona que forma parte activa del plan encaminado a terminar con la división de poderes?
    ¿ Cómo se llama a una persona que es parte de la banda que busca destruir las reglas y órganos  de la democracia? 
    ¿ Cómo se llama a una persona que forma parte del partido que está empeñado en acabar con los organismos autónomos?
    ¿ Cómo se llama a una persona que se ha sumado al plan de escoger a los consejeros del INE y a los ministros de la SCJN para que lleguen por su popularidad y no por su capacidad?
    ¿ ¿ Cómo se llama a una persona que es cómplice del grupo que saquea a la nación vía  SAGALMEX, via el Instituto para devolver al pueblos lo robado y empresas fantasmas?
    ¿ Cómo se llama a una persona que es parte de un gobierno que se rinde ante el crimen organizado?
    ¿ Cómo se llama a una persona que es parte de un gobierno que hace de las mañanas la Nueva Inquisición para difamar, degradar y perseguir a sus opositores?
    La ciencia política comparada mete en el casillero de autoritarismo tanto al régimen de Stalin como al de Hiter, por lo que en rigor Beatriz Pagés, sólo llama a las cosas por su nombre.
    El fascismo de Mussolini es distinto al nazismo de Hitler, pero los estudiosos conciden en hablar de nazifascismo, por tener los mismos propósitos: hacer de la nación una entidad monolítica en la cual su voz sea quien la represente holísticamente, donde la aclamación sustituya el voto individual. 
    El nazifascismo fue derrotado militarmente pero sigue siendo la reserva de que echan mano los grupos autoritarios cuando ven amenazados sus planes y propósitos y no tiene porqué  presentarse igual temporal y espacialmente.
    Bien dijo Gramsci. El Estado no es sólo aparato represivo, es también consenso, ideología.  Esta conceptualización ampliada posibilita una mejor comprensión de la jauría que Amlo y Claudia Sheinbaum han soltado contra Beatriz Pagés, tomando en cuentas que los nazifascistas siempre han tenido sus intelectuales orgánicos. 
    Gracias Beatriz Pagés, por tu valentía y por llamar a las cosas por su nombre, aunque todavía halla muchos que por un sobre amarillo o un mendrugo de pan no quieran ver al fascismo que se asoma.

     



    La tentación golpista.

    Por Inocencio Yáñez Vicencio.
     
    Xalapa, Ver., martes 5 de Diciembre 2023.- Hablar en primera persona es repugnante, pero a veces nos emplaza. Un compañero de un chat muy numeroso , que abandoné por razones que no viene al caso citar, me hizo el favor de enviarme un texto que recuerda algunas puntualizaciones, que reproduzco sin dar su nombre para no exponerlo al linchamiento de que fui objeto cuando las hice:

    " Están en mi mente algunas aseveraciones tuyas que anticiparon su desenlace:

    1. La ocasión en que señalaste las porquerías de Enrique Vargas, fallido aspirante a la candidatura del Estado de México, miembro del PAN, que provocó una reacción furibunda de un político de porcelana xalapeño, pero que unos días después, en tres ediciones seguidas, el Diario Reforma, exhibió esas fechorías y acabó con sus propósitos. 

    2. La ocasión en que los maiceados por Monreal, se irritaron porque afirmaste que estaba simulando oponerse  y que llegaría con su juego hasta donde Amlo, quisiera, porque el juego que jugaba era el que quería  su amo, cosa que quedó al descubierto cuando declaró que votaba a favor de la iniciativa presidencial por revelación. 

    3. La apretada síntesis de la biografía  de Dante Delgado, en la cual te adelantas a derivar toda esta conducta esquizofrénica y merceneraria, que prueba que es un esquirol al servicio de Amlo, mostrándose tal cual: sin escrúpulos y degradando la política a lo más bajo.  

    4. Llamado a Samuel García: PIRRURRIS, lo caricaturizabas como lo que es: un sujete de circo, que brinca o salta, al látigo de su domador de Palacio Nacional. Gobernador de Nuevo León, como consecuencia de que la candidata de Morena se cayó en las preferencias y para que no ganara el candidato del PRI, Amlo, según lo denunciaron diputados de Morena, López Obrador dio la orden de que votaran a favor del derechista y payaso de Samuel. 

    5. Hasta ahora es contundente tu desaprobación de enfrentar un populismo seudoizquierdista con un populismo derechista, que si había duda, nomás hay que ver como Xochitl festejó  el triunfo de Milei, venerador del militarismo argentino. Ruego que en este tema te equivoques, aunque tus argumentos cada día toman más fuerza.

    No son los únicos juicios que muestran  que cuando se emiten con con sinceridad y en base a un método, podemos ayudar a esclarecer las cosas. No haber establecido reglas ni propósitos en este colectivo condujo a purgarlo de gente muy calificada y posiblitar que unos cuantos fanáticos y charlatanes lo monopolizaran "

    Escribir sin estar pensando en halagar al jefe, tiene sus ventajas. La predicción no es lo fuerte de la ciencia política. No está mal tener jefes. Samuel Huntington, trabajaba para la siniestra CIA, y nadie le reprochaba eso. Porque trataba de ser profesional. Hegel era parte del régimen prusiano y sus aportes son incuestionables.  Lo importante es que los jefes lo contraten a uno para descifrar enredos y no para producir halagos.

    La realidad se ha encargado de desnudar estos personajes. Dante, hace lo que ha hecho siempre y que sólo sus paleros lo han tratado de ocultar. Hoy esos mismos lambiscones han quedado al descubierto como hazmerreír de todos. Dan pena ajena.
    Monreal, jugó a la oposición  mientras Amlo se lo permitió.  Estaba muy claro. Si los que no lo dejaron llegar a la Jefatura de la CDMX en el 2018, decidieron entonces a favor de Claudia Sheinbaum  y lo vuelven hacer, es un hecho que sólo lo utilizan. Hoy ya lo acabaron. Los que esperaraban que renunciara y fuera candidato opositor, no ignoraban esto, simplemente andan en busca de una nómina. 

    Es un hecho que al gran pepenador de figuras públicas, la cantera se le agotó y hoy grita que no va a colgar los tenis y ameza a sus adversarios del FAM. El tiempo corre inexorablemente  Dante. Contra él únicamente triunfan los inmortales.

    Ha quedado al descubierto que Samuel García, es un payaso, mentiroso que, como todo sinvergüenza, al primer sometimiento a la rendición de cuentas sale corriendo y abandona todo. La democracia es una cabeza, un voto. No es de pareja. Es un misógino que no dejó que su mujer se desarrollara por su cuenta. Realmente sólo utiliza a su mujer. Tiene miedo andar sólo. El problema es que ahora  ella arrastra el desprestigio de haber secundado la aventura golpista de su esposo. La pregunta es si podrá con la carga de llevar a cuestas tanta ignominia.

    El fallido golpe de Samuel García se fraguó desde Palacio Nacional.  Ese orate no hace nada sin consultarlo. Claro que consultó todo a Amlo. Alguien puede imaginar que un jumento puede llegar al grado de no saber que corresponde al Congreso de un Estado nombrar al interino de un gobernador ? No. Primero fallaron los planchadores. Es obvio que fueron sus testaferros los que llegaron con la maleta para comprar los votos que sacarían adelante a su interino, pero por los terminos para registrarse como candidato de Movimiento Ciudadano, les abortó y quiso hacerlo por la fuerza. Y tan tuvo la venia de Palacio Nacional, que la propia Claudia Sheinbaum, salió en defensa del golpe de Samuel. Cosa que se ha minimizado, pero evidencia que fue un ensayo de lo que prepara Morena, en caso de desfavorecerles el resultado electora del 2024.

    En Veracruz, ante el crecimiento de la aceptación de la candidatura de Pepe Yunes, hay que estar preparado para cerrarle el plan golpista de Morena.

    Acostumbro pausar mi critica hacia mi partido  en tiempos electorales, para no beneficiar al contrario. Es tiempo de cerrar filas en torno de Pepe y que el PRI, haga su trabajo de coordinar las diferencias, tan naturales en un partido, que ni es ni pretende ser una secta.

     



    ¿ Votarías por Rocío? ¡ Zacatecas !

    Por Inocencio Yáñez Vicencio. 

    Xalapa, Ver., sábado 2 deDiciembre 2023.- Hoy leí que Rocío Nahle, pide que le demos vuelta a la página  de su origen. El problema es que pretende, para su conveniencia, que dejemos de hablar de su oriundez, pero con todo el respeto que me merece su condición de mujer, quiero informarle que las elecciones, aquí y donde quiera, son un escrutinio y una evaluacion. En las pasadas elecciones donde salió electo Cuitlahuac, ni a nivel estatal ni a nivel federal, Morena era gobierno, por lo que a los únicos que se podían pedir cuentas y juzgar era a lo que eran gobierno, pero da la casualidad que para este proceso de renovación de poderes tanto locales como nacionales los morenos les toca cargar con la lápida de la gobernanza. 

    Que Morena no sea un partido sino un Movimiento tiene ventajas pero también desventajas y ahora habrán de asumirlas. Un partido tiene un nivel mucho mayor de institucionalidad que un movimiento. Tiene órganos de gobierno. Normalmente sus decisiones son colegiadas. Tiene reglas, tiene dosciplina. Las postulaciones se hacen conforme a méritos  impersonales. Las promociones no se agradecen a un personaje. La exclusión la hace un órgano no una persona. Las ideas rectoras o principios las fija el máximo órgano de gobierno. En cambió en un movimiento hay un caudillo. Todo gira en torno a la voluntad particular del caudillo. Las ideas, las promociones, las exclusiones, las pautas,  los cargos... todo se debe al señor y el vasallaje sólo jura cumplir y obedecer. 

    La falta de institucionalidad de Morena le llevó a situarse fuera de la política y hacer politica atacando la politica, pero al trepar al poder política, han quedado al descubierto que son politicos y que forman parte de la clase política y que no vienen de Marte o de otro planeta y que están igual o más contaminados que los otros. Ya no podrán y, eso deben registrarlo, atacan a la clase política desde fuera, ubicándose como no politicos, después de haber ejercido hasta con mayorías calificadas las sedes del poder.

    Ahora son ustedes, Morenos, los que les toca dar cuentas. Han podido, gracias a sus mayorías, impedir que el Poder Legislativo ejerza sus funciones de control y vigilancia, que el Poder Judicial corrija los excesos tanto del Poder Ejecutivo como del Poder Legislativo, que la Fiscalía persiga delitos de funcionarios, que la Comisión de Derechos  Humanos haga su trabajo, que los órganos autónomos cumplan sus funciones con libertad, pero no podrán evitar que los ciudadanos conscientes escudriñen y evalúen la administración pública. Que a la hora de votar tengan en cuenta que el Instituto para devolverle al pueblo lo robado, como lo hizo público su director Jaime Cárdenas Gracia al renunciar, por aquellos 5 mil millones de pesos del cheque que recuperaron por la cancelación de un contrato al INFONAVIT y que no obstante que estaba en poder del presidente, querían que lo registrara como recibido, los faltantes de mas de 15 mil millones de pesos de SEGALMEX que hoy se ventila involucra al psrtido de Dante, o la estafa .de 2400 millones de pesos mensuales que según Sergio Negrete, hacen en el Programa de Adultos Mayores ... con lo que se demuestra que roban más que sus predecesores, por eso no pocos, cuando los morenos piden que se vote porque no regrese el PRI, la ciudadanía dice en broma o en serio, que regresen, al fin robaban menos que la banda de Amlo.

    La designación de Rocío Nahle , como candidata al gobierno de Veracruz por parte de Morena, es un acto de arrogancia y de soberbia y no sólo eso, es sobre todas las cosas una acción que muestra que los dueños de Morena, tratan a los veracruzanos con desprecio y  como si fueran menores de edad, incapaces de que en estas tierras una mujer pueda parir un ser digo de gobernar y no concedernos el derecho a gobernaros a si mismos, que fueron por una zacatecana . Los veracruzanos hemos llegado a la mayoría de edad y por eso exigimos que se nos trate como adultos y que nunca más se repitan filibusterismos del pasado, por eso el rechazo a que nos gobierne una zacatecana es rotundo. 

    Los morenistas saben que ni las fuerzas militarizadas, ni la Guardia Nacional, ni sus lazos con los malosos, ni sus vándalos, ni sus aparatos represivos, ni su burocracia, ni su compra de voluntades, ni su burocracia, ni el despulfarro que hacen de las arcas gubernamentales..podrán convencer a la ciudadanía veracruzana de que vote por una zacatecana  y tan lo saben que presionan a Pepe, para que se despegue y pase sobre las reglas del Frente, pero no podrán, porque mientras los partidos que acompañan a Morena son sus satélites y comparsas, en el Frente, por ejemplo, no pueden decir que el PAN o el PRD, sean satélites del PRI. Mienten sus comunicadores a sueldo al decir que Pepe, fue impuesto por Alito. Ignorancia o mala fe, pero es una patraña. Ni Hector ni Pepe, jugaron con el respaldo de Alito. Hacer uso de esos chacales de la pluma para difamar a Pepe, muestra que ya no duermen bien, pensando que pronto se les acabará la ubre morenista.

    Ver que cada dia hacen uso de Javier Duarte, para nutrirse de sangre nueva y golpear a Pepe, evidencia que ahora quieren  reciclar hasta la basura. Para nadie es un secreto que  Duarte y su gente trabajan para Morena. Sus principales colaboradores están en Morena o en algún partido satélite de los morenos. A través de su exasesor José Murat, obtiene información para torpedear al PRI. 

    Hoy habla de que creia que Pepe, tenia un poco de gratitud. Bien dicen que no hay sinvergüenza que no sea cínico.  Es Duarte quien no sabe de gratitud. Yo conozco su historia. Me tocó hacerle todos los discursos a Fidel en el MNJR y en la secretaria de organización del CEN del PRI.  Cuando Javier ni pensaba aparecerse. El trabajo de Javier con Fidel fue pocos años de venirse a gobernar Veracruz. Llegó a gobernador porque Fidel, quería quien le cubriera las espaldas. Casi al primer dia de empezar su periodo, Javier, rompe, en la casa de quien lo puso, por un nombramiento que hizo y que no le gusto a la familia que lo habia adoptado. 

    El problema de Javier es que desde que lo destaparon, se creyó el inventor de la politica. Se obsesionó en impedir que Pepe, fuera gobernador. Teniendo otras opciones para la maldita homologación, se fue por la de dos años. Descompuso todo. Por esos días ya sólo recepcionaba lo que era agradable a sus oidos. Hoy todos esos jóvenes que pasaron de lo verde a lo podrido sin conocer lo maduro están en Morena. Esa es la banda de Javier. El piensa que dañando al PRI le van a reducir años. Ya le dictaron una condena muy por debajo de sus ilícitos, más no lo ayudarán porque ya no le sirve a nadie. Recuerdo que en sus últimos días de gobernador no había marcha aquí y en la ciudad de México que no utilizarán su imagen como símbolo de atrocidades. Por bien de su familia, una vez mas le digo: Javier, guarda silencio y no hables de valores que tú sólo sabes pisotear.

    Morena y su candidata al gobierno de Veracruz,  tendrán que rendir cuentas de su filibusterismo y sus atracos y engañifas . Esta vez no la salvará ni sus alianzas con la peor escoria.

     



    Morena no pacta, se rinde ante el crimen.

    Por Inocencio Yáñez Vicencio.  

    Xalapa, Ver., martes 28 de Noviembre 2023.- Los mismos que rechazan la información norteamericana de que más del 30 por ciento del territorio nacional está bajo control del crimen orgabizado, son los que aceptan que a Genaro García Luna se le haya juzgado en Estados Unidos ,  con señalamientos hechos por testigos protegidos y escogidos a modo. Pero si esa información que proviene del país vecino no fuera suficiente para aceptar que Morena, ha capitulado ante las bandas del crimen organizado, basta con que nos demos una vuelta por los alrededores y el mismo centro de nuestras ciudades para saber que hasta los ambulantes y taqueros pagan resignadamente piso en este gobierno ¿ y qué dicen las autoridades ? No hay denuncias. Qué cinismo. El comerciante tal vez no resienta la extorsión, porque traslada la cuantía al consumidor, pero la población que sufre las alzas de los productos que consume, si siente la sangría. 
    Los señalamientos que hacen los morenistas de que los gobiernos pasados hacían pactos con el crimen, están basadas en soplonenes que hoy a ellos mismos los involucran, pero nunca una prueba contundente de que el crimen fuera gobierno, como esa de tener para ellos abrazos, excluir a los empresarios como pueblo pero reservar ese honor para los criminales confesos o pedir que no llamen al Chapo, por su apodo sino Señor Guzmán Loera.
    Cuando se renuncia a darle seguridad a la ciudadanía, se renuncia al Estado. Cuando se cede la recaudación tributaria, se renuncia al Estado. Cuando se renuncia al control territorial, se renuncia al Estado. No hablo de un tipo de Estado, hablo del Estado. Es el Estado el que entregó  Andrés Manuel López Obrador  y Cuitlahuac y su banda. Es el Estado que de volver a tener mayoría  Morena, no quedará nada.
    Como bien dice Gramsci. El Estado es fuerza más consenso. La secta morenista hoy tiene en sus manos todo el aparato represivo para perseguir y liquidar físicamente a sus contrarios. Hizo del Ejército Mexicano, el ejército de Morena. No sólo lo puso a impedir que llegara la ayuda a los afectados acapulqueños por el huracán Otis sino que lo pone a administrar puertos, aeropuertos, aduanas, ferrocarriles, líneas aéreas...
    Una Guardia Nacional que es una guardia que sus altos mandos aparecen uniformados en los mitines de Morena, intimidando, como las secciones de asalto, como la reserva pretoriana lista para entrar en acción cuando los resultados electorales no le favorezcan a los morenistas. Han sitiado al Poder Judicial para sustituir la justica por la venganza personal. Con su mayoría en el Congreso convierten en ley sus caprichos. Han anulado la autonomia de la Fiscalia, para hacer de ella una simplle agencia de persecución de los opositores de Morena. En el 21 vimos como toda la costa del Pacífico fue limpiada de representantes y estructuras electorales opositoras por las bandas del narcotráfico para llenar las urnas con votos favorables a Morena. Usan las Asambleas de Barrios, Los Pancho Villa, los vagoneros, los ambulantes, los vándalos.  Usan las burocracia que controlan.
    No menos lacerante es el uso de los aparatos ideológicos estatales y paraestatales.  Las Mañaneras han sido el tribunal donde todos los días se exalta al partidario y se condena y difama a los adversarios. De las cadenas televisivas, radiofónicas y periodísticas se ha expulsado a los comunicadores que no han aceptado sumarse al coro de aduladores de Amlo y Morena.
    En Veracruz , los morenistas han sufrido para cooptar a los representantes de los medios de comunicación, porque la mayoría se ha mantenido fuera de su alcance hasta ahora, teniendo que echar mano de paleros de pacotilla ( porque hasta esta escoria tiene matices), para tratar de legitimar sus atrocidades.
    La máscara de izquierdista con la que conquistó buena parte del electorado Morena, ya se le cayó.  Con Bartlet, Napo, Haces, Elba Esther... y en Veracruz con Pepín Ruiz,  con Salvador Manzur, Vicente Benitez,  Elizabeth Morales, con Deantes, Arteaga, Ivan y esos que al ver agotadas sus posibilidades en el PRI, cobardemente se van al PVEM, y digo cobardemente, porque ni siquiera tienen el valor de incorporarse directamente a Morena sino que se van a una sucursal.
    Esta maquinaria represiva, física, judicial e ideológica  de Morena, no sera fácil de vencer en el 24, pero si logramos hacer ver al electorado que por unos apoyos que no salen del bolsillo de Amlo sino de nuestros impuestos, no podemos seguir votando por quien condena a nuestros familiares a morir por inseguridad, a que nuestras escuelas se caigan por falta de mantenimiento, que nuestros hijos se queden sin estudiar porque no se construyen más normales, tecnológicos y universidades, que los niños con cancer mueran por falta de medicamentos, que nuestros seres queridos mueran porque ya no se construyen clínicas ni hospitales... podemos terminar con el engaño que representa Morena, que con la treta de que allá va el ladrón, están acabando con todo estos sinvergüenzas. 
    Tan mal anda Morena en Veracruz, que tuvieron que sacar como candidata para tratar de continuar el desastre de Cuitlahuac, a una zacatecana, sabiendo que los veracruzanos preferimos lo nuestro.
    La inminente postulación de Pepe Yunes, al gobierno de Veracruz, ha despertado mucho entusiasmo y optimismo, no únicamente en los partidos del Frente sino también en las organizaciones ciudadanas, porque se trata de una persona de probada honestidad y capacidad, donde hay lugar para todos, donde no hay partidarios de primera ni de segunda, partidarios viejos y nuevos, donde puede haber amigos de muchos años y amigos recientes, pero lo que cuenta es lo que cada uno esté dispuesto y decidido a aportar al triunfo de la mejor causa por hacer de nuestra tierra un suelo seguro y justo. Nada esta dado. La política es una relación que se construye, por eso el amiguismo y el nepotismo la desnaturalizan. Con Pepe, de cada uno depende construir esa relación, relación que exije lealtad a la causa republicana y democrática, congruencia y mucho trabajo. Pepe es el mejor cuadro que tiene la clase politica veracruzana para ponerle fin al mal gobierno morenista.  Con Pepe vamos a inaugurar una nueva forma de hacer politica que ni pacte ni se rinda ante el crimen.
    El reconocimiento hecho a sus competidores, muestra contundentemente que que los que antes no eran pepistas son bienvenidos y su lugar no depende ni de escalafón ni de antigüedad, ni de afecto ni de sangre, depende de su trabajo para sacar a Morena del gobierna  y luchar por retornar a los equilibrios republicanos y el desarrollo de las reglas y principios de la democracia .

     



    Poder real y poder formal.

    Por Inocencio Yáñez Vicencio. 

    Xalapa, Ver., viernes 24 de Noviembre 2023.- Hubiera sido imposible que al final del siglo VI a.C., Clístines hubiese llavado a cabo la transformación que introdujo la igualdad ante la ley ( isonomia) y la igualdad en el uso de la palabra ( isegoria) , sin las reformas sociales del Arconte Solón.  Por eso discrepo con Hanna Harendt, en su  empeño por vaciar a la política de contenido social no obstante admirar su gramática política. En Grecia nace la política como mecanismo para resolver las controversias de la convivencia diaria pero también las contradicciones sociales. Es una forma de gobierno directo, de autogobierno, no pasa la lucha por mediaciones. Ahi coinciden poder por real y poder formal, sin dejar de tener en cuenta que esa democracia se asienta sobre grandes masas de esclavos. El poder aparece nítidamente como una relación, es resultado del debate, la discusión, la deliberación, el consenso y el acuerdo. Su sede es simplemente la correlación de fuerzas.
    Cuando en el 510-507 a. C., se da fin a la monarquía romana y es sustituida por dos cónsules, que formalmente dan lugar a un equilibrio que se denomina res pública, pero que resulta muy frágil, por lo que al Senado se  le pone enfrente un tribunado plebeyo, para que el patriciado sea limitado por la clase antagónica. Esta es una lección que durante diglos quitó el sueño a los teóricos,  obligándolos a escapar por una puerta que falsa, al olvidarse del problema de fondo y atender únicamente su fachada.
    Efectivamente, los romanos retoman la politica como una relación de mando y obediencia, reduciéndola a un asunto de gobernantes y gobernados, sacando de su agenda los grandes asuntos de interés general o cuando mucho dejarlos en manos del Ejecutivo y de la administración. 
    La disolución del Imperio Romano en el 476, dio origen a reinos germánicos que como imperio nunca tuvo un centro de poder no obstante la unción papal  y  fue organizado cada reino sobre relaciones privadas. 
    Fueron las fuerzas que al interior del feudalismo realizaron la acumulación iriginaria las que terminaron por hacelo estallar y fundar un un poder central absolutista, para liberar la servidumbre que era reclamada por la producción en serie y el mercado laboral, para poder abaratar la mano de obra que produciría el excedente de riqueza que daría lugar a los grandes capitales.
    Tanto en las Colonias que hoy son Estados Unidos , en 1776, como en Francia, en 1789, se escenifican revoluciones para Implantar el Estado burgués, que garantizara la intocabilidad de la propiedad privada sobre los medios de producion y para ello no era suficiente un aparato para reprimir, encarcelar y matar al que osara desafiar ese sistema de explotación sino que también necesitaban la bendicion de las iglesias que lo catalogaran como sacro y al mismo tiempo un sin numero de intelectuales orgánicos e instrumentos ideológicos y propagandísticos que lo presentaran como un derecho natural y un destino fatal. Para los resignados habría premios y reconocimientos honoríficos, pero para los disidentes habría persecución, estigmas, maldiciones, aislamientos, insultos, vejaciones, degradaciones, exterminio... 
    Para que el Estado surgido de los escombros del régimen feudal, que fundó la burguesía, fuera hecho pasar como un Estado de todos y no de una clase, habría que gastar mucha tinta, saliva y argucias.
    Tanto en los Estatutos Juricos de Virginia como de París, se puso fuera de la decisión soberana, la propiedad capitalistas y sus corolarios. Les dijeron a los constituyentes: discutan todo, menos los sagrados derechos de la burguesía, claro, envueltos de derechos individuales y ciudadanas para ocultar su caracter de clase y de clase dominante.
    Las decisiones se dejaban en adelante en un cuerpo representativo, que sería electo, eso si , democráticamente. En principio, las elecciones para elegir a los representantes de los órganos de gobierno que hablarán y decidirán en nombre de la nación, fue censitaria, es decir, había que acreditar una fortuna o una cantidad de ingresos u un pago de impuestos, para tener derecho a votar y ser votado. Las clases poderosas querían tener en exclusiva el derecho de nombrar y ser nombrados gobernantes. Las luchas de las masas trabajadoras han conquistando derechos de participar en el gobierno limitado por la Constitución. En cuanto la burguesía percibió que su miedo a someterse a un gobierno plural o de origen plural, no era tan amenazante a sus intereses, flexibilizó la correa.
    Sin duda alguna, tiene razón Gramsci, cuando corrige al marxismo ortodoxo que considera al Estado como el comité que utiliza para dominar a otra, al definirlo como fuerza pero también hegemonía ( ideología dominante ), con todos los aparatos ideológicos de que hablaba Luis Althusser, porque al peor régimen     miliar no le basta la fuerza para someter a sus contrarios, necesita forzosamente de adoctrinamiento.  
    Al trasladar, como aconseja la democracia representativa, que nada tiene que ver con la democracia griega), la decisión de elegir a los representantes al cuerpo electoral universal, consigue que las decisiones tomadas por un gobierno separado del puebo, que ya no es el pueblo, se acepten como del pueblo. Cosa que por eso la representación le repugnaba a Rousseau. De esta forma le da un carácter neutro a un Estado, que en realidad si es el comité de que se vale una clase para someter a otra. El derecho que produce una clase es presentado como derecho de la sociedad toda.
    Esa definición de Montesquieu, de no hay Constitución ahí donde no hay división de poderes ni reconocimiento a derechos individuales, responde al más puro interés burgués.  Es bueno tomarle la palabra a los liberales, porque, dice bien Marx, hay que potenciar el desarrollo de las fuerzas priductivas para pasar a otras más evolucionadas. Finalmente toda constitución, en palabras de Ferdinand Lassalle, no es más que factores de poder, es decir, relaciones de fuerza, correlaciones de fuerza.  
    Asi tenemos que el poder real no tiene un asiento porque no es otra cosa que una relación social dijera Bop Jessop, en su más reciente libro: El Estado ( que me obsequiera un gran amigo), que a decir de él se nutre de Nicos Poulantzas, para quien poder politico no es algo diferente a correlación de fuerzas. 
    El poder formal es aquél que la clase o fracciones  de clase dominantes,  por via cruenta o incruenta establece institucionalmente, para a través de se andamiaje jurídico- político hacer efectivo su dominación. 
    En estas condiciones , los que conquistan el título para ejercer las funciones, la potestad no les viene de las urnas sino de la voluntad plasmada en una Constitución  y deberán ejercer esas funciones dentro de los limites fijados por la norma suprema, considerándose ilegal cualquier ruptura de ese orden. Por eso sólo se permiten personas y grupos en esta disputa por el poder formal, que juren guardar y hacer guardar la Ley.
    En la disputa por la Presidencia y por las demás funciones constitucionales, las fuerzas se impregnan de las contradiciones y antagonismos sociales y clasistas.  Unos casi lamen las botas de la clase dominante y otros casi se van a las barricadas de las clases explotadas. Hay matices. En tiempos normales imperan los partidos moderados. En tiempos de crisis aparecen los extremos. El fascismo, no obstante que fue en la segunda guerra mundial vencido militarnente, siempre es una arma latente de los grandes capitales, que estará dispuesta a emplear para reprimir a todos los grupos que amenazan  sus mecanismos de explotación y saqueo. 
    Los grupos que durante mucho tiempo acumulan marginación y frustraciones en su batallar por hacerse de una franja de " poder ", lindan con el aventurerismo.
    La disyuntiva siempre será  votar por quién ofrece reforzar las cadenas de explotación y manipulación o votar por quien ofrece fexiblizarlas para una convivencia más racional y avanzar en la emancipación de las clases oprimidas.
    Ninguna propuesta va a acabar con el régimen que vigila que una clase explote a los desposeídos, pero las clases marginadas deberían votar por quién se solidarice con su lucha libertaria.
    Para que nuestros pueblos alcancen la ibertad como no dominación, necesitan fundar un nuevo orden, pero eso depende de condiciones internas y externas, sin las cuales podemos terminar como los palentinos masacrados por el imperialismo judío.  
    Lamentablemente las contiendas electorales en México se han personalizado y " moralizado", es decir, las acusaciones de quién es más ladrón, han expulsado del debate nacional los asuntos que tienen que ver con las estructuras de dominio real y formal, lo cual debería tener tranquilos a los barones del dinero  si no fuera porque ven como enemigo a cualquiera que no les rinde pleitesía. Pero no. Su temor a que siga uno o una igual que AMLO, que no respete las reglas de la arquitectura institucional  y sólo busque robar y perpetuar en sus manos las palancas del poder formal, llevó al capitán de los grandes capitales Claudio X. González, a caer en el juego de López Obrador, de impulzar una ficha que, desde Palacio Nacional, fue inflada, como hoy lo señala Enrique Cárdenas.
    El problema de Xochitl, no  es su equipo ni los partidos que la respsldan. Eso le servirá para explicar, en un momento dado su estrepitoso fracaso, no, es ella. Su problema es de origen. Xochitl no era conocida más que por mentar madres, pero, curiosamente los furibundos enemigos del populismo con fachada de izquierda, pensaron en una populista para reemplazar al populismo de Morena, pero como era de ellos, pues este populismo sería angelical. Se los advertí. Si no respeta ahora ninguna regla, menos lo hará sentada en la silla presidencial.  Es tan pequeña su masa gris, que se suma a la euforia del argentino Javier Milei, sumándose con ello a la causa ultrderechosta y militarista, con lo cual confirma su militancia del lado de lo peor de la ultraderecha, que estaría bien si únicamente fuera candidata del PAN, pero no, es candidata de un frente amplio. Debía de saber que no sólo los programas se corren en estos casos al centro, también los candidatos moderan sus postulados. No se trata de que para cada franja tenga un discurso sino un discurso englobalizador. Una persona formada en el prejuicio y el dogmatismo no se sabe condescender y comunión. 
    Nadie le ha servido al presidente López Obrador  tanto como quienes le impusieron una candidata a modo a la oposición, para una persona tan nefasta como es Claudia Sheinbaum, se vea superior.
    El temor de la clase patronal y su ambición por tomar las riendas del país, por medio de una gente comprometida con que el mercado suplante la decisión soberana , privó al pueblo de deshacerse de la banda morenista, que está destruyendo las instituciones. 
    Tengo la convicción de que se puede, por medio del poder formal, avanzar en la conquista de derechos a favor de la clase trabajadora. 
    En Veracruz, podemos recuperar la dignidad  del ejercicio de la política, impulsando  a Pepe Yunes, porque es testimonio de inclusión, limpieza, honestidad, preparación y lealtad a su pueblo.
    Con nustro voto podemos elegir un Veracruz mejor, un Veractuz que vuelva abrir las puertas de su Palacio al pueblo, que la justicia persiga a los criminales en lugar de encarcelar a inocentes por faltas a la autoridad, podemos llevar los apoyos a los que realmente los necesitan, pedemos tener más universidades y más becas, más hospitales y medicinas...
    Con Pepe Yunes, podemos hacer del poder formal  la via más segura para democratizar el poder real.


     



    La quiebra de la República. 

    Por Inocencio Yáñez Vicencio. 

    Xalapa, Ver., viernes 17 de Noviembre 2023.- La mejor obra sobre Teoría General del Estado, en palabras de Hans Kelsen, es la del alemán  Georg Jellinek, que comprende los aspectos sociohistóricos y jurídicos, pero no obstante el gran paso que da, al no encerrarse en lo jurídico, queda coja su versión  al no articular estos campos. 
    Sin duda alguna, el estudio de las estructuras, organizaciones e instituciones  al margen del contesto en que se producen y el juego de fuerzas que se disputan su orientación, termina por vaciarlas de su contenido como le sucedio al mismo Kelsen, que viendo en el Estado puras relaciones jurídicas, disolvió al Estado en el derecho y al derecho en el Estado y remontando la validez de la Constitución a una posterior, se deslizó a una ficción. 
    La comprensión de nuestra Constitución de 1917, sería impsible sin acudir al Diario de los Debates de su Constituyente. Con razón dice don Jesús Reyes Heroles, que cuando Heriberto Jara Corona, a la impugnación que hace la corriente de los abogados contra la propuesta de los artículos de carácter social, bajo los principios decimonónicos de que de acuerdo con la teoría clásica liberal, una constitución se compone de una parte orgánica y una parte orgánica, la primera relativa a la organización de los poderes y la segunda a los derechos individuales, el ilustre diputado constituyente veracruzuna les derrotó con aquellas sabias palabras: ¿ quién ha dicho de cuántos renglones, cuántos capítulos, cuántos artículos, está compuesta una Constitución? Concluyendo: si es así, nada tenemos que hacer aquí( no son textuales las citas, pero son reales).
    No olvidemos que el proyecto de " reforma" que recibió Luis Manuel Rojas, presidente de Congreso Constituyente de parte de Don Venustiano Carranza, encargado del Poder Ejecutivo, fue a dar al cesto de la basura. El mérito del Varón de Cuatro Ciénagas  fue precisamente haber dejado en libertad esa Asamblea, no obstante, cualquiera que escudriñe en los diarios de los debates, comprobará un ir y venir en las negociaciones.  No fue mérito de los abogados sino de los revolucionarios, destaca Reyes Heroles, que los derechos sociales se hayan plasmado en la Constitución y no se dejaran a las leyes secundarias. 
    Cualquiera que se interese por el derecho constitucional mexicano debe empezar por escudriñar los diarios de debates del Congreso Constituyente del 17 ( mínimo), para darse cuenta que nuestra Ley Suprema, si bien es cierto se nutre del pensamiento universal, no es producto de ningún mimetismo, menos de culturas que nos son muy diferentes, por cerque que estén. Menos son ocurencias. Tienen una historia, que no es otra, que nuestra historia y lo mejor de la historia de los pueblos que luchan por su libertad.
    La República como forma de gobierno es un concepto que incluye elementos específicos que no pueden suprimirse sin alterar su naturaleza y por otra parte, sintetiza una las relaciones de una época.
    Maquiavelo pudo comprender el valor de la República, abrevando en Tito Livio, sin su conocimiento hubiera sido muy difícil que fundara la Ciencia Política moderna. Es en los años 510 para unos, en el 507 para otros, a.de C., que llega a su final el reinado que según la tradición comenzó con Rómulo y sigue con Numa Pompilio, Tulio Hostilio, Anco Marcio, Tarquino Prisco, llamado el Antiguo, Servio Tulio, y, termina con Tarquino el Soberbio. No son todos monarcas absolutos. A Rómulo se atribuye la fundación de un senado de 100 " padres", lictores, curias...Lo que demuestra que siempre preocupó la concentrar del poder.  Esa preocupación por frenar el abuso del poder llevó a los romanos a pensar en conttolar el poder desde dentro del poder institucionalizado.  Cuando en destronan a Tarquino el Soberbio, en 510 o 507 antes de Cristo, pudieron sustituirlo por otro rey, pero no. Dan nacimiento a la República, inaugurando un régimen moderado y equilibrado, con cónsules, es decir, un gobierno colegiado. Polibio pasaría a la posteridad bautizándolo como gobierno mixto. Polibio es un griego secuestrado por los romanos, que estudiosos como Bobbio, lo citan mucho como fuente del equilibrio de poderes. Los romanos no volvieron a tener como alternativa de poder a un régimen con el nombre de monarquía, el nombre de rey les producía escozor. Acudieron a la dictadura constitucional, al Triunvirato. Ni siquiera Mario, Sila o César pensaron en restaurar la monarquía.  El régimen militarista que inicia con Augusto, lo llaman Imperio, que surge cuando no es posible que generales tengan que someter sus decisiones al Senado, institución que no obstante se conserva como fachada, cuando la sede del poder ya ha ido a parar a las legiones que con sus aclamaciones llegaron a " elegir" a sus autócratas. 
    El mismo Montesquieu, abrevó de la historia. Fue un estudioso de la historia antigua y de la historia inglesa de su tiempo. Sacando lecciones de las experiencias mediterráneas e inglesas le dio forma a su teoría de la division de poderes. No pocos son los que le objetan que haya justificado la poliarquía o fragmentación feudal en aras de una desconcentración del poder y que hasta aplaudiera la venta de cargos públicos, ya que según él  contribuían al equilibrio al tomarse como propios y ejercerse con autonomía, lo que distribuía el poder. Para Montesquieu el poder sólo puede servir a la libertad si está limitado por los derechos individuales y separadas sis funciones. Cuando se destruye la división de pderes y dejan de reconocerse los derechos individuales, aparece para este pensador el despotismo y se liquidan las libertades.
    La Constitución de 1917 no surge de la nada, surge como un nuevo orden jurídico  que recoge los anhelos y las luchas de nuestro pueblo por darse una convivencia racional y justa, que la fracción triunfante, conquista su derecho a darle forma, como lo dice Kelsen en la Teoría General del Estado y el Derecho, que le publicara la UNAM,  derecho que regularmente, al dirimirse por las armas, hace inapelable que lo ejerza la parte triunfante y no puede  prosperar ningún regateo de la parte perdedora, que el tiempo se encarga de convalidar, como fracasaron aquí los desconocimientos que el Vaticano realizó  tanto en 1917 como en 1926, contra la Constitución revolucionaria. 
    Con esto queda demostrado que las ocurrencias de Amlo, por destruir las instituciones republicanas, más tarde que temprano, no van sólo contra una hoja de papel, como dijera Fernando Lassalle, van contra una Ley Suprema, que es Ley pero también programa libertario, que está arraigada en lo mas profundo de todos aquellos mexicanos conscientos de la sangre que se ha derramado por ver a México libre de explotadores y demagogos.
    Hoy sabemos que aquella arenga de mandar al diablo las instituciones cobra vida en cada acto de Amlo, por hacer del poder legislativo una oficialía de partes que no le modifique ni una coma a sus iniciativas y sea un coro de aduladores que le apruebe sus atracos contra la sociedad e instituciones autónomas  y ahora maquine la renucia de Zaldívar, sin haber causa grave alguna, para colocar en su lugar a un elemento incondicional, para contar con los ministros suficientes que neutralicen, por lo menos los fallos que no  le favorezcan, anulando asi al Poder Judicial.
    Si no tenemos en cuenta que en el liberalismo sin división de poderes y sin respeto a los derechos individuales, no existe Constitución, no podemos comprender que poco a poco se ha ido sustituyendo un sistema liberal en construcción por otro de corte autocrático y militarista.
    Hasta el 2018 teníamos un régimen liberal-democrático en construccion, que tenía muchas insuficiencias y desviaciones, que al grito de allá va el ladrón, nos sedujo una banda que haciéndose pasar de izquierda, hoy sabemos que roba como nadie lo habia hecho antes y mata pacientes en los hospitales, niños, mujeres y afectados por el huracán Otis, que lo único que le importa es repartir dinero para comprar votos, apoyados en la propaganda y legiones de narcos, militares, siervos de la nación, vagoneros, ambulantes, burócratas... para perpetuarse en el poder.
    Hoy más que nunca necesitamos comprender que las libertades y las instituciones que las resguardan  no son simple papel y que respoben a nuestra hostoria, por eso, por los hombres y mujeres que nos dieron patria y por nuestra futuras generaciones, hagamos lo que tengamos que hacer por restituir las instituciones republicanas y las reglas y valores democráticos.


     




    Xochitl arremete contra Alito.

    Por Inocencio Yáñez Vicencio. 

    Xalapa, Ver., lunes 13 de Noviembre 2023.- Apenas el día de ayer el periódico Reforma, publicó de nueva cuenta en su primera plana las declaraciones del viernes 10 de noviembre de Xochitl Gálvez, en el sentido de que:  " Hay muy malos priistas con los yo no trabajaría como Bartlet o Alito ". Sorprende, en primer lugar, que una aspirante a la presidencia de la República no esté enterada que Bartlet , hace mucho tiempo no pertenece al PRI, en segundo lugar, que aunque se formó en el PAN, es propuestq por una alianza partidista y en tercer lugar, que procede del partido de Padrés, de García Luna y una lista larga de sinvergüenzas.                          Cuando después de prenderle fuego al FAM, corre a disculparse con Alito, el mal ya está hecho. Que la mal entendieron. Pues no sabemos qué quería que interpretáramos. Creo que esas declaraciones no necesitan interpretación. Su interpretación es literal. ¿ Qué propósito tuvo? Eso si es otra cosa. Pueden ser muchos. Van desde decirle a las falanges panistas que sólo usa a los priistas pero nada más. Que no renuncia a su principal propósito que le dio vida al PAN, que es destruir la obra de la Revolución mexicana. Que ya tienen a quién echarle la culpa de su inminente fracaso electoral.
    Este supuesto lapsus no es equiparable a su aprobación del aborto y su desaprobación posterior. No , sin duda alguna refleja como se hizo de la candidatura presidencial, con un agandalle y maniobrerisno sin par.
    No, nunca se pensó en crear una alternativa no sólo de poder sino también social. Muchos no quieren entender que no todo lo que se opone a lo malo, necesariamente es bueno, puede ser peor. A un populisno con careta de izquierda, Claudio X  González, como capitán de la oligarquía más rancia, idearon y consumaron una alternativa populista de derecha. ¡ Todo el poder a los cárteles del dinero! Esa es la consigna de los grupos patronales, terratenientes, confesionales y señores del dinero, para instaurar una economía de cacino, donde la casa nunca pierde.              Con la experiencia del 2021, donde los grupos patronales y confesionales no pudieron impnerle a los partidos sus cuadros, hoy le han impuesto su agenda. Escogieron una mujer formada en la ultraderecha, que no tuvieran la menor duda de que respondiera a sus intereses e inclusive, después de utilizar todos los medios impresos y electrónicos para posicionar a Xochitl, viendo que ni con las réplicas que desde las mañaneras le hacía Amlo, interrumpieron el proceso " democrático " con el infantil pretexto de no permitir la intromisión de Morena, sin importarles su descrédito, que en el fondo, lo único que reflejó a tener un candidato, ya no sabemos si a modo para facilitarle el triunfo a las huestes de Amlo o por el panico que le produce a los señores del dinero de que el FAM , tuviera una candidata vinculada a la democracia social.
    Hay quienes han especulado, no sin razón, que si el FAM hubiera perfilado una figura preparada e inteligente, otra hubiera sido la abanderada de Morena, porque pusieron una persona tan incapaz como Claudia, porque están seguros que a Xochitl, cualquiera le gana.
    Cuando una coalición se arma en torno de una figura bien posicionadas, todo gira en torno de la persona, sin que se deje a un lado el programa común, vamos , que englobe a todos. Hoy con todo y las disculpas de Xochitl hacia Alito, es un hecho que los priistas no se sentirán más representados.
    Cuando las coaliciones  se vertebran en torno a un proyecto, los extremos se recorren hacia el centro para encontrar puntos de contacto.
    En el caso de México pudiera darse una alianza pragmática, que haga coincidir a todos en la defensa de las instituciones republicanas y democráticas, pero precisamente por ser un acuerdo desideologizado, su fragilidad se cuida con una relación horizontal y vertical.
    ¿ Qué le falta a la campaña de Xochitl? La respuesta la da en La Silla Roja, hoy ( El Financiero ), Germán Martínez, hombre formado en las filas del PAN: " La campaña de Xochitl Gálvez  requiere orden, seriedad y una propuesta de nación ". Palabras precedidas de un discurso caótico y sin brújula. Nada hay que agregar a las palabras de Germán. Le falta todo.
    Tal vez las declaraciones de Xochitl contra Alito, sean un grito desesperdo pidiendo que los priistas quiten ese lastre, que únicamente reproduce porrros y repugnancia, pero esa es tarea de la militancia priista.
    Hoy mismo el PAN ha producido inconformidad por quererse agandallar la candidatura de la CDMX. En Veracruz, es digno de reconecer la prudencia de muchos periodistas, casi todos y digo casi todos, porque no falta por ahí uno que desesperado por irle a cobrar la primacía a Pepe, dan los pretextos que quieren sus adversarios para bajarlo con cualquier pretexto. Pepe, no sólo es el mejor cuadro que tiene la clase política de veracruz, es un hombre de reglas y de prudencia, que no es responsable de los exabruptos de alguna escoria impaciente de pellizcar su chequera, que ni siquiera sabe que en democracia todo es incertidumbre, por lo que esperamos que esas sanguijuelas que cobran en efectivo o en especie, no malogre la posibilidad de que los veracruzanos tenganos un gobernador veracruzano, honesto y preparado.
    Mi reconocimiento a todos los que con su prudencia, ayudan a que en Veracruz, si tengamos una verdadera alternativa al desastre que nos trajo Morena.

     



    Raúl Contreras, orgullo de Veracruz. 

    Por Inocencio Yáñez Vicencio.
     
    Xalapa, Ver., domingo 5 de noviembre 2023.- En unas horas habrá de pronunciarse la Junta de Gobierno de la Universidad Nacional Autónoma de México, sobre quién será su nuevo Rector. No es un asunto menor, tratándose de unas de las 100 mejores del mundo. La UNAM como centro de encuentro y desarrollo de las principales corrientes del pensamientos, no puede rastrear sus orígenes más allá del triunfo del liberalismo, que como signo de libertad, nos libera de los grilletes de la escolástica e inaugura la irrupción de la razón como eje de la lucha contra el dogmatismo, el prejuicio y el fanatismo, que todavía en las primeras décadas del siglo XX, golpeó en el máximo recinto de nuestro saber, a las fuerzas que despuntaban en el debate, intentándola convertir en refugio del oscurantismo. De esos embates, los sectores más preclaros lograron rescatarla para ponerla nuevamente al servicio de la universalidad, sin que los partidarios del pensamiento único, de uno y de otro extremo, hayan renunciado a sus propósitos de colonizarla. En un extraordinario trabajo sobre la historia jurídica , Julio Jiménez Rueda, da cuenta amplia de las vicisitudes  de la UNAM. Nos muestra como como ha sido emplazada a romper los sitios que le han colocado los grupos confesionales, fascistas, anarquistas, radicales. 
    Los conejos, los Pancho Villa, el MURO...expulsaron a maestros de distinta tendencia. La Máxima Casa de Estudios varios veces ha sido tomada por la fuerza. Lombardo Toleda y sus seguidores fueron expulsados por un grupo fascista. José Luis Ceceña, sufrió una brutal golpiza de manos de miembros del MURO.
    No obstante que los ensayos de paridad y cogobierno fallaron cuantas veces se implementaron en sus facultados, los grupos que insisten en hacer de la Universidad un centro de proselitismo, exhuman el asambleísmo como forma  de elección de sus auroridases.
    ¿ Es conveniente la elección popular en la elección de las autoridases académicas de un centro de estudios ? 
    Claro que no. No por la sencilla razón de que no puede ser escogida una autoridad académica por ser popular. Una autoridad académica debe ser elegida por sus grados científicos y los logros acamulados en su respectiva rama, que sólo pueden ser calificados por un cuerpo altamente especializado.  Para este caso, quien ha dado pruebas de idoneidad, es la Junta de Gobierno y si ha funcionado para qué descomponerla. La democracia es un método que funciona ahí donde la decisión se sustenta en la cantidad, en la popularidad. Los asuntos que deben decidirse en base a la calidad y el rigor cientifico, no pueden resolverse por juicios de valor sino empíricos y por los parámetros de cada materia.
    Resulta paradójico que los partidos políticos no apliquen la democracia, no apliquen primarias, no apliquen elecciones internas, sino encuestas fácilmente manipulables, y promueva MORENA, para la UNAM, que en lo futuro, su rector, ya no sea electo por una " elite" o una " junta de notables", como llama a la Junta de Gobierno.
    Estamos en un escenario de total destrucción de las instituciones republicanas y democráticas  por parte de Amlo y Morena, que el asalto de la UNAM por parte de estos bribones, no nos sorprende y debemos de estar listos para encararla.
    En este contexto, la presencia de Raúl Contreras  Bustamante, actual director de la Facultad de Derecho de la UNAN, en el grupo de aspirantes a la Rectoría de la Máxima Casa de Estudios, se inscribe en la defensa por no permitir que se degrade más la educación nacional y se convierta en la Meca del adoctrinamiento de Morena. El oriundo de banderilla es garantía del respeto de la condición de universalidad del conocimiento de la UNAM, por su formación  libre y pleno compromiso con los valores de la modernidad y la postmodernidad, para seguir trabajando por hacer de la UNAM, la mejor de nuestro continente y de las primeras en el mundo, para producir profesionales de calidad, para el empleo, no para el desempleo.
    Los veracruzanos alzamos la voz para decir que estamos orgullosos de nuestro paisano Raúl Contreras Bustamante y que confiamos que los miembros de la Junta de Gobierno, escojan al mejor y voten porque siga habiendo Junta de Gobierno, para que se pondere la calidad antes que la popularidad, en nuestra Máxima Casa de Estudios.

     



    El PRI a remate.

    Por Inocencio Yáñez Vicencio. 

    No se podía esperar otra cosa de Adolfo y Lorena. Ellos no fueron elegodos por las bases priistas. No le deben nada a su militancia. A ellos sólo les importa hacer lo que su patrón les ordena. Su misión es hacer la parte que les corresponde en la gran tarea que el Peje le tiene encomendada a Alito.
    Por lo que a mi respecta únicamente quiero precisar lo siguiente: He esperado que quien filtró esa lista de supuestos aviadores me diga lugar, día y hora donde me demuestre que los datos que me aluden son ciertos. Lo dije y lo repito. Marlon me pidio que lo asesora por 20 mil pesos, que originalmente sólo quedaron en 5, que se fueron incrementándose hasta no rebasar 7 500.
    Esa lista no me exhibe trabajando para otro partido que no sea en el que milito.  ¿ Desde cuando es inmoral trabajar y cobrar en el partido en que se milita?
    Mis amigos lo repudiaron, pero bien se que algunos corruptos que si han trabajado de aviadores o cobrado con cargos para hermanos o esposas lo celebran, porque creen que metiendo a todos en el casiillero en que se encuentran se exoneran. 
    A Fidel, en el MNJR y en la secretaria de organización del CEN del PRI, todos sus discursos, todos, y tarjetas...se las hice gratis. Igual , cuando José Murat, me nombró Coordinador Nacional de los centros de capacitación  y maestro durante dos semestres en el ICAP, no me pagaron, como nunca recibí un centavo por represantarlo en conferencias y debates, y miren, llega un par de sátrapas al CDE del PRI  de Veracruz, y seguramente por haber aceptado una miseria, me calumnian de aviador. No , ya no debía estar en sus filas ni un día  más, pero  voy a apoyar a  su candidato, si es que este dueto, no malogra su propuesta, como parece estar empeñado. De derecho seguiré en el PRI, aunque de hecho no.
    Aún no estando de acuerdo con el voto de Anilú, a favor de la cuenta 2022, es conveniente tener presente: 1. No es un voto que altere la balanza en el Congreso. La cuenta se aprueba con mayoría simple y Morena y sus aliados la tienen. Por lo tanto el voto de la diputada priista pudo ser parte de la negociación para salvar a algún alcalde de su partido.
    2. Una oposición que se oponga, no es una oposición leal, porque sólo debe oponerse a lo que vaya contra contra el interés general. Aún en este caso no puede asumir un papel testimonial  sino responsable, sin con su voto no altera nada, debe sacarle utilidad.
    3. Que los diputados de un partido tengan un voto diferente a la línea de su partido  debía asegurarnos de que por fin votan conforme a su conciencia, pero no se puede tomar así donde el partido se hace pasar por la nación y habla como si fuera la nación. Aceptando que dadas las circustancia excepcionales que vivimos deben seguir una línea, muestra que una falta de liderazgo en el PRI.
    Lo que no tiene nombre en estos filibusteron, es que todavía está muy fresco el momento en que Alito y sus secuaces, donde Lorena, ocupa un lugar muy cercano,  no dieron un voto simbólico sino un voto que hizo posible a los morenistas alcanzar la mayoría calificadas  en la Cámara Baja del Congreso de la Unión para extender la presencial del Ejército en las calles, es decir, para reforzar  la militarización, que prácticamente quebró el FAM, conservando su lugar a cambio de ceder candidaturas y callar la traición del PAN en EDOMEX. 
    Cuando Javier Duarte  tuvo su acercamiento con MORENA, era gobernador y tenia aquí como asesor a José Murat, si, el padre de quién le entregó Oaxaca a las huestes de Amlo. ¿ Dónde está el equipo de Duarte ? Salvador Manzur, Deantes, Vicente Benitez, Pepín Ruiz, Tato Vega, Ivan, Arteaga...portando la chaqueta morenista. 
    Adolfo y Lorena han sido impulsados por Duarte y hoy hacen equipo para allanarle el camino a los morenistas.  
    ¿ Puede tener autoridad un sinvergüenza para pedir congruencia si todos los dias vemos que al mismo tiempo que llama a la conciliación, lincha a  los disidentes de su partido?
    Hoy es un hecho que el PRI está a remate o porque mandaron a Adolfo y Lorena, a darle el tiro de gracia o porque lo colocaron en el mercado para ver quién da más. Lo que es un hecho es que el PRI está a remate.

     



    El festín de los buitres tricolores.

    Por Inocencio Yáñez Vicencio. 

    Xalapa, Ver., domingo 29 de ocubre 2023.- La derrota militar del nazifascismo en 1945, no significó su desaparición. Si el fascismo es la última arma de que echan manos las fuerzas ultraderechistas cuando ven amenazados sus intereses, quiere decir que en tanto sus mecanismos de control y dominación funcionen para conservar el poder y obtenener con su propaganda distorsionadora obediencia, está en estado latente, en espera de reaccionar en cualquier momento que individual o colectivamente alguien se atreva a desafiar las reglas del del sistema imperante. Pobre de aquél que crea que el fascismo se ha ido, porque se lo va a encontrar más tarde que temprano en su oficina, en el taller, en el campo, en la universidad, en todo espacio donde se conciba la política como una relación de amigo-enemigo, relación que termina, no con el triunfo temporal de una de las partes y el respero del perdedor, sino con el exterminio del contrario.
    Los fascistas se cuelan en todas partes, el problema es cuando hegemonizan, porque usan el poder para limpiar el territorio de adversarios, ya que se consideran elegidos de una corporación monolítica que únicamente ellos y quienes comulgan con ellos encarnan, por eso desprecian la competencia y el voto, la primera porque divide lo que está unido por naturaleza y es una sola pieza y lo segundo, porque es individual y secreto, por lo que prefieren la  decisión autócrata y la aclamación. 
    La historia nos enseña que los que abrazan esta concepción de la política como relación amigo-enemigo, no se conforma con acabar físicamente al diferente, busca destruirlo moralmente, desnudarlo en público, dañar su honor.
    Es probable que por ahora estos cuatreros de la política alteren el patrón y comiencen por la calumnia, la difamación, la degradación...que al final de cuentas busca destruir a la persona, despojarla de toda capacidad y derecho a reclamar un espacio dignamente.
    En el CDE del PRI existe una nómina que se envía al Comité Ejecutivo Nacional, para su aprobación, por lo que no únicamente la diectiva local puede filtrarla a los medios; la puede filtrar, como se la hicieron a Marlon, varias veces cualquier hombre o mujer relacionada con la diligencia central, que quiera debilitar a los dirigentes del priismo veracruzano.
    Parece muy claro que quienes fueron enviados por las oficinas centrales del Tricolor, vienen con el propósito de reproducir los mecanismos de exclusión y limpieza  no étnica pero si ideológica. 
    Por cuanto hace a mi persona quiero decirles que me dan la oportunidad de hacer público que cuando Marlon, me invitó a que lo asesora, quedamos que me pagaría la ridícula cantidad de 20 mil pesos, que unilateralmente quedan en 5 mil y se van incrementando hasta 7500. No los rechacé porque no ha sido la razón monetaria la que me vincula a mi partido. No pertenezco a otro partido, no me presento como independiente. Es una cantidad simbólica que la devengo y la devengo a mi partido, de lo cual saben mis amigos.  Vamos ni siquiera ando buscando que me paguen con un cargo para mi hermano o mujer, menos utilizo un prestanombre. A mi siempre me han llamado para trabajar y hasta gente que antes no conocía. Para mi partido he trabajado  muchos años sin recibir un centavo. Fui director juvenil en Tuxpan, sin recibir paga.  Con Fidel en el MNJR no tuve sueldo y ahí y en la secretaria de organización del CEN, trabajé en un cargo y haciendo todos sus discursos y tarjetas sin paga. Cuando José Murat, me nombró coordinador nacional de los centros de capacitación política y maestro del ICAP, no recibi nada de sueldo. He defendido en foros y debates al PRI de manera gratuita. En fin...
    No me cabe la menor duda de que a si como a mi me difaman estas aves carroñeras, también difaman a otros que aparecen en esa lista, que puedo demostrar el día y a la hora que quieran que maneja datos falsos.
    Que tristeza que haya personas que por un lado llaman a la concordia y por otro orquesten un linchamiento contra quienes consideran sus enemigos, por el sólo hecho de disentir.
    Esa política gansteril revestida de demagogia barata, no tiene porvenir, si de lo que se trata es de eliminar toda resistencia a la expropiación que hace Alito del PRI, para ponerlo en subasta, porque va contra su hostoria y las causas con las cuales está comprometido. Los filibusteros no pasarán.

     



    Anilú, destapa la cloaca priista.

    Por Inocencio Yáñez Vicencio. 

    Xalapa, Ver., miércoles 25 de octubre 2023.- Recuerdo una, no más veces haber  saludado a Anilú, en mi vida, de lo cual queda claro que no me une amistad alguna, lo que si estoy informado es de su intenso trabajo en la tribuna  parlamentaria y en las comunidades, que creía que tenía la aprobación unánime de sus correligionarios, pero hoy descubro que incomoda mucho a los testaferros de Alito, que fieles a la línea de su patrón que arribó al CEN del PRI, segregando al ex rector de la UNAM José Narro, a la exgobernadora de Yucatán Ivón Ortega y a la periodista Beatriz Pagés, y que provocó con su arbitraria prorroga la salida de un destacado grupo de senadores, vienen a hacer una limpia de todo lo que represente honorabilidad y congruencia. 
    El desplegado contra Anilú, que firma Yolanda Lagunes López, en nombre de ONMPRI, organización que fue dirigida por muy honorables mujeres de otro tiempo, hoy terminan por liquidarla al utilizarla para lanzar lodo contra una mujer que su pecado es ser de las pocas que entendió que el PRI sólo puede recuperar su credibilidad con trabajo y prestigiándolo.
    Su delito fue, igual que el que yo hice, decir que replanteará su permanencia en el PRI, pero  yo no le estorbo a nadie, no le disputo un cargo a nadie y ella si o por lo menos asi lo ven sus detractores. Cuando Duarte le dio posesión a Ricado García  en el Instuto de Administración Pública, me vio y exclamó: Mira para que queremos crítica, si le tenemos dentro. Puedo molestar, pero están seguros que con no leerme y no escucharme dejo de existir.
    Mandar a ofender a Anilú, por medio de la estructura y regidoras, muestra falta de imaginacion hasta para lanzar la piedra y esconder la mano. No era desde arriba. Para hacer creible una molestia fabricada, debió aparentarse que venía de las bases, de esas que Alito ignoró al hacer sus designaciones, pero hasta la imaginación hoy está ausente en el tricolor. 
    Tengo frente a mi el discurso que Jesús Reyes Heroles, pronunció en la clausura del III Consejo del MNJR, en Guanajuato, el 24 de 1974, que al reproducirlo lo titularon : SIN IDEOLOGÍA NO HAY PRÁCTICA CONSECUENTE.  En este caso no usa el concepto de ideología como revestimiento de una realidad sino como sistema coherente de ideas. Lenin, que algo sabía de revolución, decía que sin teoría revolucionaria no hay práctica revolucionaria. Quien llama a la unidad de un partido, no sabe lo que es un partido. El teórico tuxpeño, que pocos como él llegaron a estudiar el legado del gran jurista mexicano  Mariano Otero, solía citar con frecuencia su llamado a  EL ACUERDO EN LO FUNDAMENTAL PARA LOGRAR LA UNIDAD NACIONAL, como eje de su proyecto de Constitución de 1847. Hoy esa tesis ha sido superada. No estamos en una etapa formativa. La democracia moderna apenas balbuceaba. No obstante los retrocesos democráticos que vive nuestro país, en el mundo el debate se centra en su radicalización. El eminente constitucionalista y cientista político  C. J. Friedrich, nos dice: En realidad, el orden democrático se basa no en un acuerdo sobre lo fundamental, sino sobre una organización de sus divergencias ( EL HOMBRE Y EL GOBIERNO. Una interpretación empírica de la politica. Editorial Tecnos. Madrid. 1968 ). En la época de 1842- 1847, apenas llegaban las ideas aquí las ideas de la pluralidad nacional. Recordemos que haste fines del siglo XIX, Jellinek, elabora la Teoría del Estado más reputada, de un estado orgánico, asentado en una base monolítica. Es con un Laski, que la soberanía se ve fragmentada. El Estado plural ya no acepta encarnaciones de la voluntad general o del bien común, estos no le son revelados a nadie ni nadie es por su naturaleza portador de ellos, tiene que surgir de la discusión de todos y entre todos. Esa convención holística y orgánica trae como consecuencia que la intolerancia y que se reprima todo lo discordante. Sepánlo bien, en un partido, constituido por individuos, individuos, donde cada uno tiene derecho a pensar y decidir, solo lo ata aqullo que deliberó y decidió, junto con sus comñañeros. No se eligen capataces para disciplinar una servidumbre,  SE ELIGEN DIRECTIVOS PARA COORDINAR UNA DIVERSIDAD DE HOMBRES Y MUJERES LIBRES, QUE PIENSAN Y TIENEN DIGNIDAD.
    Nada más injusto que cuando un hombre escala un puesto, nadie murmura, pero si es mujer, el catalogo de bajezas que sobre ella cae, resulta insuficiente. Eso es repugnante. 
    La cascada de injurias que hoy se promueve contra Anilú Ingram, no sólo debilita lo que queda del PRI, va dirigida a dejar sin ninguna posibilidade a quién resulte su candidato.
    Qué perversidad! En lugar de llamar a una compañera a la reconciliación, se le lanzas los sabuesos por sólo atreverse a expresar un malestar. El PRI nunca ha sido un partido monolítica, nació para resolver pacíficamente sus controversias y ahora, en nombre de una unidad, propia de pensamintos holísticos y orgánicos, del Medievo, se le descalifica . Hace poco se hablaba de muchas voces un partido. Hoy en el PRI únicamente quieren hacer valer una voz, la del amo. Eso, eso, es lo estará en el próximo escrutinio. Ya bajarán a la tierra. Ya verán que entre los  mortales las cosas se ven distintas a como las ven la nomenklatura y esos cascarones que otrora fueron poderosos sectores y organizaciones.

     



    El PRI cada vez más lejos de un partido ideal.

    Por Inocencio Yáñez Vicencio. 

    Xalapa, Ver., domingo 22 de octubre 2023.- He dicho y hoy lo repito una vez más.  La derrota del PRI en el 2018 no fue únicamente una derrota electoral, también fue una derrota cultural. Se rechazó la oferta electoral que hizo pero al mismo tiempo la ciudadanía dijo basta a prácticas, conductas,  comportamientos, formas de acceso y reclutamiento, de seleccionar a sus aspirantes a cargos y puestos de elección popular,  de valorar méritos, la vigencia de sus reglas, la congruencia entre el decir y el hacer, el criterio para el ejercicio de la función pública, la pulcritud para el ejercicio gubernamental, la autenticidad o no de su discurso, la disposición para combatir distorsiones programáticas, ideológicas y éticas...
    Como puede verse este no es un asunto de filias y fobias. Que hace cuatro años se eligiera de manera democrática y limpia una directiva en Veracruz, era un paso, si, sólo un paso, que por ínfimo que fuera, debió valorarse, pero se olvidó o se fingió olvidar que la democracia no garantiza que gane el mejor y en su lugar echaron andar los adversarios del ganador una avalancha de descalificativos que bien parecían desahogos de viles despechados, por degracia no sólo lanzaron sino también contra las finanzaa del partido, azuzando a extrabajadores de clara filiación de directivas pasadas contra el PRI, sumándolos a viejos laudos.
    Es probable que Marlon no haya cumplido muchos compromisos. A mi no me cumplió, como oportunamente se lo comenté al político de más solvencia moral que existe en el PRI, pero le dije, no va conmigo revelarme por cuestiones personales. Menos hecho andar las expulsiones que yo le propuse y que a mi juicio procedían. Será que mi enojo no era por una pluri para mi o para un vasallo( que ni tengo), que mantuve una relación cordial con quién los priistas veracruzanos habían elegido, con la esperanza que su relevo saliera de la voluntad de su militancia y que la democracia nos diera una nueva dirigencia a la altura de los desafíos de este momento.
    Estoy consciente que , por lo que hace a los cambios estructurales y normativos, tienen que darse a nivel nacional, porque se trata de un partido nacional. 
    En Veracruz, reiteradamente me ha tocado organizar foros para recepcionar puntos de vista que fueron elevados a las instancias competentes. El que hoy abrace la socialdemocracia el PRI, se debe a una propuesta que la Fundación Colosio, que me tocó presidir en nuestro estado, llevamos y defendimos en asambleas nacionales. Por entonces expresamos que el PRI debía por comenzar por definir su público, es decir, la franja que quería representar, para deslindar  su discurso y articular sus demandas. 
    En cualquier otra parte ante  una crisis del tamaño que vive hoy el PRI, ya se estarían revisando prácticas, reglas y valores, como vías para dar paso a una nueva generación de cuadros directivos y profundizando, con primarias u otros métodos de elección,  para sacar sus liderazgos, liderazgos conectados con ciudadanos y grupos sociales de carne y hueso, pero no, no sólo el PRI está empantanado, es inaudito que en lugar de hacer algo por salir del atolladero en que se encuentra, todos los pasos que da sus para hundirse más. 
    Después que ni Amadeo, Elizabeth, Américo, Renato, siendo presidentes del CDE del PRI ni me llamaron ni me  dieron una audiencia, claro que le estoy agradecido a Marlon, que lo haya hecho. No, no soy nadie, nunca he sido ni regidor, por lo tanto no pertenezco a la clase política, pero le he servido desde 1966 en que fui director juvenil ( electo ) , fundador del MNJR, Coordinador Nacional de los Cetros de Capacitacion y otras comisiones, sin recibir un centavo en este tiempo, creo que tal vez sea poco lo que le he dado, pero ha sido honra, no deshonra. Deshonra que no únicamente se la dan apropiándose de los dineros públicos, se la dan participando suplantando la voluntaf de la militancia, agandallándose con las pluris, premiando holgazanes, designando farsantes...que lo hunden cada vez más en el descrédito.  
    Es cierto, probablemente los otros partidos que conforman el Frente Amplio Opositor, esten peor. El PAN es rehén de cacicazgos,  buena parte de gabinete duartista fueron panistas, las fugas de Chapo fueron en su docena trágica, Genaro García Luna, marca la clase de combate que dieron a la delincuencia, los escándalos de corrupción en el ISSSTE, IMSS, PEMEX, que Peña les tapó a cambio de votos para sus malditas reformas, delatan su falsa moral; el PRD es un apéndice panista. Del morenismo, que hoy destruye la República y la democracia, basta decir que es una banda de maleantes pero no llega a partido político, pero el PRI, no puede apostar a eso, a ser el menos peor, porque hay verdad y postverdad y esta última es la percepción social y la percepción que la sociedad tiene no es que el tricolor es el menos peor sino que es el peor.
    En el 2012 le funcionó haber apostado al fracaso del PAN, pero esta vez  Morena y su presidente tiene comprados a los votantes con apoyos y becas, la Guardia Nacional, el Ejército, los vándalos, los vagoneros, los ambulantas, las asambleas de barrio, la burocracia, los maleantes...que requieren de esfuerzos extraordiarios, mucha movilización y representación de la credibilidad, que lamentablemente en lugar de trabajar para acrecentar la poca que se tiene, con sus actos la oposición y especialmente el PRI, la dilapida, sumido en un surrealismo, que pareciera que vive en otro tiempo.
    Si la ciudadanía rechazó y sigue rechazando del PRI, que sus cuadros vengan del amiguismo, del servilismo, del agachismo, pues lo que procede es terminar con ese tipo de selección; si la población repudia a sus miembros que no cuadra los ingresos que tuvieron en un cargo con los bienes y la riqueza que obtuvieron, hay que mandarlos a la banca, no premiar sinvergüenzas, si los electores ya no quieren demagogos, pues hay que marginar a los farsantes; si la militancia reprueba traidores, pues hay que aplicarles la justicia partidistas; si la gente quiere un partido que lo defienda, pues es hora de ponerse al frente de las causas sociales; si la ciudadanía pide que se ponga fin a arengas y proclamas sin deslindar, pues terminemos con leyendas que no comprometen ni defienden a nadie; si la militancia reclama decidir sus propios asuntos, pues comencemos por retornarles su soberanía en la elección de cargos partidistas y todas las postulaciones... 
    Todavía hace un año le decía a Marlon: veo un PRI cada vez más lejos del partido ideal. Hoy les digo: yo no voy en una ruta de demagogia, simulación y surrealismo. Si se trata de hacer todo lo contrario para que el PRI recupere su credibilidad.  No cuenten conmigo ni cuente conmigo nadie. Ahí están las tareas en las que yo puedo colaborar. Alito, cada cosa que hace es para destruir al PRI.  Yo voy por otro camino, que evidentemente, no es el de Alito.
     



    Los pendientes de la ilustración. 

    Por Inocencio Yáñez Vicencio. 

    Xalapa, Ver., viernes 20 de octubre 2023.- Dice A. C. Grayling ( EL PODER DE LAS PALABRAS. Ariel. 2010 ):  La ilustración es el movimiento intelectual producido en Europa y Norteamérica en el siglo XVIII que depósito su confianza en la razón, defendió la autonomía y los derechos del individuo, propugnó un enfoque científico de los provlemas sociales y políticos, fomentó la propia ciencia, y se opuso a la monarquía absoluta, la religión organizada, la superstición  y el clericalismo como barrera al progreso humano. 
    En palabras de Emmanuel  Kant: La ilustración es la salida del hombre de la minoría de edad que él mismo se ha impuesto. La minoría de edad estriba en la imcapacidad de servirse del propio entendimiento, sin la dirección de otro. Uno mismo es culpable de esta minoría de edad cuando su causa no radica en defecto del entendimiento , sino en la falta de decisión  y ánimo para servirse con independencia de él, sin la condición de otro. Sapere aude! ( "¡ Atrévete  a saber ! " ) ¡ Ten el valor de servirte de tu propio entendimiento!  He aquí la divisa de la ilustración. 
    Una opinión como también el mismo conocimiento, son un producto social, pero el individuo debe tener un criterio propio, debe tener una forma de pensar independiente.
    La lucha de la razón contra la teología y la superstición llevó a muchos hombres y mujeres a morir en la hoguera. El Tribunal de la Santa Inquisición torturó y asesinó a los que se atrevían a desafiar la ideología hegemónica que utilizaban para justificar las relaciones de servidumbre y vasallaje. Como siempre, eran pocos los que se decidían a hacer públicas sus ideas discordantes, aún sabiendo que mientras las autoridades civiles y eclesiásticas  los sentenciaban a la tortura y la muerte en la plaza pública, paradójicamente, el pueblo por el que ofrendaban su vida para liberarlo de las supercherías, iba a  reunirse para celebrar las infamias que contra ellos perpetraban sus verdugos.
    Los hombres y mujeres que en nuestro territorio se lanzaron en 1810 , a la guerra de independencia, se les fusilaba y sus cabezas eran exhibidas como simples bandidos. 
    Los Estados Unidos no sólo nos hizo la guerra para arrebatarnos más de la mitad del territorio nacional, ha intervenido para manipular nuestro curso histórico cuantas veces siente que puede tomar un rumbo independiente. El más descarado fue el Pacto de la Embajada que culminó con el crimen del presidente Francisco I. Madero y la indemnización del Chacal Victoriano Huerta.
    Estoy convencido que Amlo, ha llevado al desastre a México, pero no podemos permitir que extranjeros nos digan a quien le vendemos el petróleo o a quién se lo regalamos. Ya antes lo hicieron con el cemento. Ni mucho menos que ahora nos salga Israel con la insolencia condenando la neutralidad. Esos sólo lo pueden aplaudir los traidores y quienes creen que los mexicanos no tenemos otro destino que el de vivir postrados ante el imperialismo norteamericano y sus compinches.
    Digo: necesitamos retomar la agenda de la ilustración  y lo repitió, necesitamps retomar la agenda de la ilustración  para decidirnos a pensar y actuar por si mismos, como adultos, como mayores de edad. Un pueblo que durante siglos ha sufrido la manipulación y la explotación por imperios laicos y confesionales, no puede permitir que solo le llegue información israelita y con ella hacer juicios que únicamente convienen a esta nación en su guerra contra el pueblo palestino. Necesita por si mismo hurgar en la historia del conflicto judío-palestino y descubrir que pasó  desde 1878. Saber que en la desintegración del imperio Otomano en 1917, Inglaterra  se quedó con la administración de los territorios hoy en disputa y que en 1919, desconoció sus compromisos y promesas y que siendo los judios un cinco por ciento de sus ocupantes, los ingleses en 1948, les dan el 55 por ciento del territorio, consciente de que ese despojo abriría una guerra, que tarde o temprano terminaría por expulsar a sus verderos pobladores, para conquistar toda la zona petrolera.  Hoy el pueblo palestino ha sido lanzado a la Franja de Gaza, sobreviviendo con sólo tres horas al día con energía eléctrica, sin poder ser visitado, sin poder entrar y salir, sin poder usar un celular, su comunicación es analógica, no tienen ninguna clase de libertades y luego se asombran que en 2007,  Hamás haya sido preferido a los moderados de la Organización de Liberación Palestina. Israel como cabeza de playa de los gringos e ingleses, es quien ha sumido a los palestinos entre la opción de morir lentamente o morir en el sacrificio de su libertad.
    Quién se decida a pensar por si mismo, quien crea que ya llegó la hora de tomar sus propias decisiones, tiene derecho a condenar las acciones suicidas de la vanguardia palestina, pero justamente porque sabemos que llevado a ese extremo martirio, nadie, por más que impacten y conmuevan sus actos, dejaría de luchar por su libertad e independencia, asi lo presenten los judios como antropófagos o con manuales demoniacos, para justifacar sus barbaries en ese campo de concentración llamado Gaza.
    El dogmatismo, que no es ignorancia sino lo que no se discute, en el sionismo judio tiene a su peor vertiente , porque su propósito es el despojo de la tierra y la libertad, pero  debemos estar alertas porque cuenta con muchos que escondiéndose en la estupefacción que causa la respuesta de los palestinos al terrorismo judío, delantan su sumisión a la dominación imperialista y fascista, que mientras hay sumisión no aparece, pero en cuanto ve apenas una ameza a su dominio, enseña su espíritu carnicero.

     



    Algunas preguntas sobre la guerra Israelí-Hamás.

    Por Inocencio Yáñez Vicencio. 

    Xalapa, Ver., martes 10 de octubre 2023.- Esta vez sólo quiero hacer unas cuantas preguntas sobre el conflicto de Medio Oriente. 
    Antes es conveniente hacer una retrospección. ¿Qué pasó con la Guerra del Golfo? Bajo el pretexto de que Irak tenía armas químicas de destrucción masiva, Inglaterra y Estados Unidos, llevaron a cabo una propaganda para hacer que la opinión pública, clamara porque esos países nos salvaran del terror que nos amenazaba desde tierras iraquíes e inmediatamente orquestaron la destrucción de esa cultura milenaria. Esta actitud no únicamente se deriva de ignorancia, también de personas que presumen de haber hecho un doctorado en Europa, pero que los estudios no pudieron exorcizarle los demonios fascistas. Bueno uno de ellos se quejaba de que el gobierno no hubiera aprovechado para negociar su apoyo a esa devastación. Pasado el tiempo ni las películas, caricaturas y montañas de literatura que se produjo para legitimar los crimines del imperialismo yanqui y sus satélites en la Guerra del Golfo, pudieron ocultar, que sus mismos científicos descubrieran que nunca existieron esas armas químicas de destrucción masiva en Irak y que todo fue una treta para borrar del mapa un país que no controlaban.

    Lo paradójico es que esas miles de voces que escribieron y hablaron a favor del genocidio gringo, hoy nadie les pida cuentas de su complicidad con esas masacres y sigan alardeando de su " honestidad" intelectual. Todavía hoy existen autoridades derrocadas de Irak en las mazmorras de Guantánamo y militares proyanquis vigilando al pueblo de Irak, como si fueran viles reos y no veo a los amantes de la paz, que levanten su voz en su defensa. Si los círculos de poder tanto ingleses como norteamericanos reconocen que no tenían armas químicas de destrucción los iraquíes ¿Cuándo van a restituir los daños que le hicieron? ¿Cuándo van a devolverle sus libertades civiles a ese pueblo? ¿Cuándo van a permitir que ese pueblo elija libremente sus autoridades? ¿Cuándo van a pedir perdón todos esos pelafustanes con título y sin él que calumniaron o se sumaron a las calumnias contra el pueblo Iraquí?

    ¿No sería bueno pensar en no caer en las trampas pasadas? 
    Cada uno de nosotros nos presentamos o salimos a la calle con lo que tenemos. Algunos presumiendo el último grito de la moda, otros con casi nada o nada. Si nos preocupamos por darle la mejor vestimenta a nuestro cuerpo, justo es que nos importe vestir también nuestro pensamiento. Mientras no lo externamos no tiene importancia para otros, pero al externarlo o lo vestimos o va desnudo, ya está expuesto al escrutinio público, por pudor debemos pertrecharlo de los mejores argumentos o al menos que no nos importe causar vergüenzas, porque han de saber que aunque no nos lo digan, cuando no sustentamos consecuentemente nuestras hipótesis o juicios, causamos pena ajena.

    El recrudecimiento del conflicto Israelí- Hamás, nos obliga por lo menos a preguntarnos:
    ¿Los ingleses en América, Irlanda, India, Australia, Sudáfrica... no han practicado el exterminio masivo?
    ¿En el desenlace de la guerra contra el Imperio Otomano, por qué tomaron a Palestina como menor de edad?
    ¿Toda la presencia inglesa en esa región no giró  alrededor del petróleo?
    ¿No fue el propósito de colocar en Palestina a los judíos para que vigilaran el petróleo?
    ¿No fueron los ingleses los que alentaron esa tierra como la tierra prometida y con ello la llegada de más judíos para colonizarla desde antes de 1948?
    ¿Decir que la oriundez, que es falso que los judíos hayan sido sus primeros pobladores de esa región, sería tan válida como ahora invocarla para asentar en Texas a nuestros emigrantes?
    ¿Sabe usted tan siquiera como viven los palestinos en la Franja de Gaza? ¿Sabe si tienen permiso para salir? ¿Sabe si pueden ser visitados por sus familiares? ¿Sabe si pueden comerciar con otras zonas? ¿Saben por qué a esa Franja le dicen la prisión más grande del mundo?
    ¿Es posible otra vía para su lucha por la libertad y el reconocimiento como nación autónoma, distinta al terrorismo cuando el terror de los ocupantes de tu territorio no te dejan otra opción?

    Recuerdo que en tiempos de Echeverría, un comentario que los judíos interpretaron mal, inmediatamente declararon un bloqueo al turismo. No estoy de acuerdo en que se regale a Cuba ni a nadie nuestro petróleo, pero me parece repugnante que los gringos nos digan qué es lo que debemos hacer con lo que es nuestro y peor que haya  sabandijas que aplaudan sus intromisiones.

    Nada del terrorismo sionista que a diario práctica contra los palestinos asentados en la Franja de Gaza, nos informa la prensa ¿también la constriñe un posible boicot? Pero apenas abrieron un espacio para que lo cruzara Hamás, para realizar un condenable acto de terrorismo, la prensa nos hace saltar de nuestros asientos con esa macabra noticia, para justificar lo que los judíos llaman represalia, con el respaldo estadounidense, como buscando Biden, que sepan sus electores que sabe manejar su maquinaria guerrera y su maquinaria de propaganda.

    No, ni estas reflexiones ni estas preguntas tienen el propósito de inducir a nadie porque tome partido. Únicamente es una invitación a informarse y tomar una postura de vergüenza, que deje de exhibirnos desnudos, sin pudor. El respeto se gana y se gana con plena honestidad, incluida la honestidad intelectual. Este no es un caso fácil, pero es un canalla quien se escandalizaba ante un acto terrorista de Hamás y guarda silencio ante el terrorismo que diariamente perpetran los judíos, respaldados por gringos e ingleses, contra los palestinos y los pueblos árabes.


     



    2 de octubre: Antiautoritario.

    Por Inocencio Yáñez Vicencio. 

    Xalapa, Ver., lunes 2 de octubre 2023.- Apenas este sábado 30 de septiembre decía yo ante un grupo de distinguidos politécnicos, que nuestras opiniones no pueden ser propias, sencillamente porque nadie tiene una opinión propia, porque desde que abandonamos el vientre, somos todos seres sociales, como bien lo afirmara Aristóteles. Por eso en su libro La Política, dice que la ciudad hace al hombre y no el hombre a la ciudad. Fuera de ella únicamente hay dioses o bestias.

    Un hombre aislado no existe, porque la búsqueda de sus alimentos lo pone en contacto con un medio que influye en él, como lo demostró empíricamente Montesquieu. Salvo el libro once de su “El Espíritu de las Leyes”, es un trabajo pionero de geopolítica. Menos partimos de cero. Con razón solía repetir Newton, el aforismo de que somos "enanos encaramados en hombros de gigantes",  que aunque muchos se lo adjudican, no es suyo sino de Bernard de Chartres. En las tabernas es muy común escuchar "a mí nadie me va a imponer una opinión, porque yo tengo mi propia opinión". Es patético, porque la verdad es que ni siquiera esa persona se dio cuenta la hora en que perdió su virginidad intelectual y tiene un pensamiento promiscuo.

    Casi siempre detrás de estos desplantes se esconden ignorancias que los documentos académicos no pueden ocultar y se quieren conjurar con necedades y nada peor que necedades, que como dice el refrán: a palabras necias, oídos sordos o aquel  de que no hay peor sordo que el que no quiere escuchar. Fernando Savater, advertía que solamente los locos salen sin aprender nada de un dialogo, pero le faltó agregar: de un dialogo reglado, al menos que se refiera a que de un dialogo babeliano, se aprende a no hacer lo mismo que nuestro interlocutor si es que realmente queremos aprender y a aprovechar el tiempo. Una cascada de palabrerías puestas y superpuestas sólo puede servir de cortina para ocultar sofismas.

    Un pensamiento mientras no se externe no se puede enjuiciar, hacerlo sería invadir la mente, porque está en su casa, pero en cuanto sale, en cuanto se externa, se somete al escrutinio y puede ser desmontado y para ser armado de otra forma o servir de pauta si en su contratación tiene sale bien librado, no sea refutado. Las interpretaciones de los hechos se dice que dependen del ángulo en que se miren, sin embargo, más que eso dependen del material, elementos y método que nos alleguemos. Por eso hay varias interpretaciones de un mismo hecho, que dependen, además de los datos de que dispongamos, va a depender de como los ordenemos, clasifiquemos, veamos similitudes y diferencias  y sobre todo, los verifiquemos. De ahí que haya conocimiento revelado, conocimiento intuitivo, conocimiento empírico, conocimiento especulativo, conocimiento científico... El conocimiento revelado lo pondría entre comillas porque ese no es social, es propiedad del elegido, es suyo y de nadie más, es su verdad, es su dogma y los dogmas no se discuten, pertenecen a la escolástica.

    Sobre el Movimiento del 68 tenemos muchos testimonios. Van de simples narraciones hasta posturas analíticas. No empleo habitualmente la palabra opinión, por aquella calificación que Platón hacía de ella, como intermedia entre verdad y falsedad. Para mi tanto la historia como narración como la historia como método son importantes. La segunda no tendría material con qué trabajar sin la primera. Es indiscutible que lo particular es más rico que lo general, pero nos ahogaremos en el mundo de lo particular sin la sistematización. Sistematización y articulación, es decir, relacionar los hechos, examinar sus nexos y conexiones.
    Es imperioso atreverse a recepcionar todas las propuestas porque hoy está demostrado que se aprende más de la crítica que del halago. El halago nos encierra en el surrealismo y nos impide rectificar.

    Gilberto Guevara Niebla, uno de los líderes más críticos y autocríticos del Movimiento del 68, ya se dio a la tarea de pasar lista sobre la más relevante literatura sobre esta gesta. Sobre La Noche de Tlatelolco de Elena Poniatowsca, dice: El mérito fue denunciar la masacre de Tlatelolco, su debilidad es incurrir con frecuencia en imprecisiones, superficialidad, amarillismo e incluso falsedades.  Del libro de Luis González de Alba Los Años y los Días, sostiene que: la virtud reside en su calidad de testimonio personal, aunque nunca profundiza en el análisis político; la recreación literaria hace más atractiva la lectura pero no aumenta su capacidad explicativa. (Su segundo libro: 1968 Largo camino a la democracia. Ediciones Cal y Arena. México. 2008).
    Sigue Gilberto con su repaso sobre los trabajos de este Movimiento hasta llegar por los que han tenido como propósito absolver a Díaz Ordaz, Echeverría y al general García Barragán. 

    Todavía hace falta mucho por escudriñar sobre esta lucha estudiantil. Gilberto pone sobre la mesa de discusión dos cosas importantes. La batalla que se especificó entre la corriente reformista y entre la corriente radical. Tomo de él la conclusión de que el Movimiento del 68, es una lucha antiautoritaria.

    El Movimiento: Fue juego, ejercicio de autoafirmación, construcción de la propia personalidad, discursos sinceros y demagógicos, lucha, afecto, sexo, romance, trampas tendidas por la policía y el ejército, provocadores y pícaros, vagos y porros, etcétera. Pero no se puede negar que el del 68 fue, ante todo, un movimiento político de orientación antiautoritaria. 

    Es lapidario cuando afirma que; La verdad es que fue realizado por masas políticamente analfabetas.  No hay duda. 
    Reconoce que: no tenemos una verdad irrefutable o "científica": las fuerzas dominantes  (el PRI y el PAN) se han opuesto categóricamente a una investigación; las iniciativas al respecto han sido parciales y en ocasiones simples mascaradas (como en el caso de la fiscalía creada por Vicente Fox). 

    La voz de Gilberto Guevara Niebla, sin temor a equivocación, es una de las más autorizadas por eso he querido divulgar puntos de vista suyos, que pueden ayudar a desatar nudos sobre la lucha estudiantil.  

    Recuerdo el reclamo de Porfirio Muñoz Ledo, en el sentido de que es fundamental que esta batalla no se utilice para olvidarnos de las luchas de los campesinos, ferrocarrileros, maestros, médicos...

    Es hora ya que indaguemos sobre los personajes e intereses que intervinieron en el Movimiento del 68. Sánchez Celis, Corona del Rosal, Emilio Martínez M., Alfonso Martínez Domínguez,  Jesús Robles Martínez, García Barragán, Barrios Sierra...

    ¿Qué pretenden algunos universitarios al decir que el Movimiento inició con una refriega entre Voca 5 y prepa 4? Eso es falso. El Movimiento tiene origen en un enfrentamiento entre la escuela donde yo estudiaba, Voca 5 y la Preparatoria particular Isaac Ochoterena, el 23 de julio, sofocada por granaderos. La marcha que pretendíamos organizar con Panchito Hernández (originario de Jaltipan, Ver.) de Voca 2 y otros para repudiar la intromisión de granaderos al Politécnico, que el mismo día se iba a realizar, por lluvia, se suspende y se pospone para el 26. El 26 de julio de 1968, del Monumento a la Revolución al Cuadrilatero del Casco de Santo Tomás, se realiza la marcha de protesta contra la policía. Al pretender dispersarla, se sube Efraín García Reyes y le pide a los estudiantes que vayan al Hemiciclo Juárez para sumarse a la marcha que organiza la juventud comunista (CNED) que partía del Salto del Agua a la Monumento a Juárez de la Alameda Central, conmemorando la Revolución cubana. 

    Ahí todos son arengados para marchar hacia el Zócalo. Al llegar a las calles de Palma, son recibidos a golpes por la policía. La UNAM entra hasta el bazucaso que derriba la puerta de la prepa de San Idelfonso, que da lugar a la marcha de desagravio que organiza el rector Barrios Sierra, empujado por el Consejo Universitario y por su rencor por haber disputado sin éxito con Díaz Ordaz, la silla presidencial. Así se incorpora la Máxima Casa de Estudios. Pero que claro. El Movimiento del 68 se inicia y lo inicia el IPN.

    La acción directa y los muertos los puso el Politécnico. La Plaza de las Tres Culturas donde se perpetró la masacre, es prácticamente la explanada de la Vocacional 7, que como castigo la trasladaron a una ciudad pérdida de Iztapalapa.

    Estamos en nuestro derecho de discrepar, pero no olvidemos, se aprende más de la crítica que de los halagos. 

    Hoy, como bien lo dijo, Gilberto Guevara, al romper con Amlo, el gobierno de Morena, ha traicionado los ideales del Movimiento del 68, por eso tiene vigencia su ideario antiautoritario, para retomar sus banderas de libertad y de justicia.


     



    Independencia sin descolonizar.

    Por Inocencio Yáñez Vicencio. 

    Xalapa, Ver., martes 19 de septiembre 2023.- Me apena mucho contrariar a algunos amigos que teniendo los más altos grados académicos queotorgan las instituciones educativas, insisten en errores que empañan la historiografía, que no la historia, por lo cual pienso que son pertinentes algunas precisiones, amen de que el más elevado galardón universitario no es un techo del conocimiento, por lo que el aprendizaje no tiene fin.
    Para empezar nuestras tierras fueron colonizadas por la espada y la cruz, como lo documenta Robert Ricard, en su libro La conquista espiritual de México, cuya primera edición es de Jus- Polis.1947. De matriz confesional. 
    Para 1796 la propiedad territorial de la Iglesia Católica era muy superior a la de los particulares y gobierno juntos, revelan los archivos eclesiásticos, conforme a la investigación que realizó el eminente maestro Alfonso Toro, en su obra La Iglesia y el Estado en México( 1927 );  lo que prueba que de palabra seguían a Jesucristo pero en los hechos estos si querían un reino en la tierra y se asociaban con los mercaderes que el hijo de Dios echó del Templo. Valiéndose de una falsa donación de Constantino se proclamó la Iglesia heredera del Imperio Romano y el saqueo perpetrado aquí no fue más un eslabón de su plan de dominio universal tanto espiritual como material.
    Es cierto que en lugar de matar a nuestros nativos con las armas convencionales, utilizan las encomiendas, minas, obrajes, latifundios, haciendas, mayorazgos y la esclavitud doméstica para que se consuman lentamente. Los españoles abren cárceles y hospitales, para explorar la ruta del Mar de las Tinieblas. Se unen Estado patrimonial e Iglesia para la conquista. Vienen desahuciados y convictos. Es tan brutal el maltrato que entre sus mismos frailes se alzan voces de protesta contra los métodos de explotación. Fueron tres siglos de evangelización, donde la blasfemia era un delito civil. Estado e Iglesia castigaban dudar o cuestionar la doctrina cristiana. Los indígenas estaban excluidos de propiedades, cargos, derechos. Sólo dónde el gobierno virreinal no podía llegar, reconocía o nombraba un cacique, que mediaba para la tributación y el control. 
    Lo que hoy son los Estados Unidos fue objeto de una colonización prácticamente privada. Hubo cartas de compañias de indias y cartas reales. Emigró de Inglaterra lo mejor, lo más emprendedor, los que huían del feudalismo. Desde 1620, los puritanos al llegar al Continente Americano, nombraban a su pastor y a su gobierno en cada plantación. Según Alexis de Tocqueville se asociaban para todo. Para un puento o camino, nombraban un comité de construcción, otro de finanzas, otro de vigilancia... pero nunca esperaban nada del gobierno. Esta cultura les venía que su madre patria tuvo un desarrollo sin que el Estado tuviera el papel protagonista que tuvo en el continente europeo. Es válido decir que de 1620 a 1776 los ingleses asentados en el Norte de América tuvieron y disfrutaron de libertad y que su independencia se circunscribe a reclamar representación. No hay impuesto sin representación. En esas tierras, los mismos colonizadores reclaman y hacen la independencia, que no implicaba descolonización, porque extinguieron a los indios que la habían sufrido y únicamente quedaban los verdugos y éstos sólo pedían que los dejarán tener su representación.
    La diferencia entre la conquista española aquí y la conquista inglesa en América del Norte, como puede verse, es enorme. Los ingleses en esas tierras tuvieron la más completa libertad, no sufrieron saqueo, nadie les impuso sobre sus creencias otras, ellos elegían sus propias autoridades, tenían derechos, en lugar del derecho natural traspolaron el derecho común, desarrollaron la autogestión...
    Los trescientos años de dominación española fueron  de saqueo, explotación y de feroz y despiadada persecución de sus creencias y cultos, en el que el Santo Oficio de la Santa Inquisición, llevó a la tortura y muerte a muchos que se resistían al evangelio. La Colonia significó para nuestro pueblo negación de los derechos más elementales, derechos de propiedad, de tránsito, de expresión..exclusión de cargos públicos, pesadas cargas tributarias, para el clero, militares, peninsulares, privilegios y fueros.
    Cuando Napoleón Bonaparte invade España, la monarquía  salta en pedazos , repercutiendo en sus colonias americanas. Por eso Hidalgo, creyendo, atraer un sector importante de peninsulares a su causa, en su arega está el nombre del heredero legítimo Fernando Vll ( recuérdese que por esos momentos la corriente legitimista es dominante en el principio monárquico), porque lo que reina es la confusión. Sin escudriñar los sucesos que en esa época se están dando en España es imposible comprender lo que sucede en nuestras tierras. Napoleón debe en  principio sus éxitos militares a que va liberando los señoríos y es apoyado y se apoya en los siervos. Tan aboya las monarquías absolutas que nunca vuelven a ser iguales.  Su final en 1814 no trae ni formal ni material la plena restauración.  En Francia Luis XVIII, con su constitución otorgada, no puede ni pensar en restituir la soberanía fragmentada, la estructura estamental.
    En 1812 la Constitución de Cadiz, abre un abanico de medidas liberales para la Metrópoli y sus provincias, que la reacción del 14 impide que lleguen y se materialicen en América. Fue precisamente en 1820, cuando se restaura la Constitución gaditana, que la lucha por la independecia cobra fuerza.
    En el territorio que hoy es México no sólo los hombres y mujeres que secundaron a Miguel Hidalgo, se vieron alentados pese a lo diezmado de sus fuerzas, por el triunfo de las ideas liberales en la Península sino también los grupos clericales, los terratenientes, hacendados, los militares, los privilegiados de toda índole, que desde hacía años atrás venían reuniéndose en un local conocido como la Profesa, con el propósito de conspirar contra cualquier medida del gobierno que consideraran para flexibilizar el régimen colonial. El director de la casa de ejercicios era Matías Monteagudo, quien era el cabecilla . En esa conspiración figuraban dos personajes que había sido inquisidores. Fue Monteagudo quien recomendó  a don Agustín de Iturbide, seguramente por sus antecedentes de ser hombre de rapiñas y crueldades, famoso por no conocer de moralidad, para encabezar las maniobras militares que culminarán con la farsa independentista. 
    Después de varios intentos de intentar vencer a Vicente Guerrero, optó por negociar con él.  
    El Plan de Iguala, proclamado el 24 de febrero de 1821, establece en su artículo primero la  religión católica como única. El dos, declara la absoluta independencia de España. El 3 y 4 instituía un gobierno monárquico constitucional  con Fernando Vll como rey, en su defecto algún miembro de la casa reinante. El artículo 12, la igualdad de razas. Artículo 13, respeto a todas las propiedades. Artículo 14, que se conservan fueron del clero y militares asi como sus propiedades. Artículo 15, se mantiene a todos los empleados en sus puestos públicos.  Artículo 17, conserva en sus cargos jefes y oficiales del ejército. Los artículos 14, 15 y 17 ligan los intereses militares, jerarquía eclesiástica y burocracia virreinal. 
    Con esto queda claro que el Plan de Iguala, es la más grande falsificación de la causa de los insurgentes. Por esa razón dice don Agustín Rivera que: El Plan de Iguala  fue el hijo espurio de la Revolución de independencia...no  fue... sino la falsificación del Grito de Dolores y de la Revolución.  El Plan de Iguala salió de la celda de los inquisidores de la Profesa, Monteagudo y Tirado, de quienes Iturbide fue el instrumento.
    Al mismo Apodaca, virrey, lo hizo figurar en la lista de los individuos que debian componer la Junta Gubernativa, propuesta en el mismo plan, para que la presidiera. En esta lista incluyó a Bataller, regente de la Audiencia de México, como vicepresidente, y entre los vocales están  Monteagudo  y otros.
    En la villa de Córdoba, el 24 de agosto de 1821, firman El Tratado de Córdoba ( NO LOS TEATADOS DE CÓRDOBA, PORQUE NO HUBO VARIOS, SOLO UNO, UNO ), Iturbide, como representante del Imperio mexicano y don Juan O'Donojú, con el cargo ya no de virrey sino de capitán general que le habían otorgado las Cortes de España. Ya sabemos que como ni Fernando Vll ni ningún integrante de la casa real aceptó el trono, se modificó el Plan, para despejarle el camino al soldado realista que se había puesto ahora la chaqueta independentista. Años más tarde un militante de la reaccion, don Lucas Alamán, escribiría: conformándose aparentemente con los principios que el Plan establecía, dejando para después combatirlos.
    Nunca hubiera sido fácil remontar trescientos años de esclavitud y saqueo nacionales, pero la traición de ese soldado realista que se colocó la chaqueta de insurgente para  darnos gato por liebre, para simular una independencia, que rompió un lazo administrativo con España, pero que dejó intacta toda la estructura colonial, como le expresa el Plan de Iguala, no es otra cosa que la lápida, cuyas secuelas todavía arrastramos. En la Junta Gubernativa  no figuró ni un sólo insurgente. Por si alguien tiene dudas, fue coronado en la Catedral  y ungido por la Iglesia Católica. 
    Con el Plan de Iguala y el Tratado de Córdoba, recepcionamos formalmente y legalizados las instituciones y la ideología colonialista, que todavía nos mantiene en el atrazo y la enajenación. 
    El primer gran golpe contra las instituciones coloniales, lo dio Benito Juárez, que en buena lid debía ser venerado por los barones del dinero, porque como liberal consecuente, sabía que sin mercado nacional, no podía desarrollarse el capital, que se necesitaba poner a circular los bienes del clero y los bienes comumales y sobre todo, liberar la servidumbre. El otro gran golpe al sistema latifundista, hacendario , de mayorazgo y semifeudal, se los dio la Revolución mexicana, destruyendo la dominación doméstica y promoviendo la relación contractual, para el despegue capitalista. Si los paises que llegaron tarde al reparto del mundo, sufren de contradicciones, mucho más paises como el nuestro que su independencia fue respecto del exterior pero dejar intactas sus relaciones coloniales, lo sumió en una guerra interna que lo desangró y lo tiene todavía a merced de aventureros y oportunistas.
    Nosotros celebramos el inicio de nustra independencia, el Grito de Dolores, porque la consumación fue obra de un oportunista, que dejó intacta la estructura colonial y los privilegios de clérigos y hacendados y ya no podemos seguir lamiendo cadenas, como lo quieren los fundamentalistas. La reacción puede estar moralmente derrotada, pero a nadie se vence para siempre. Lo importante es levantar el velo que hoy usa la reacción . Si nos dejamos nos engaña. No más mentiras. Pongamos las cosas en su lugar.

     



    Antes tamales, ahora venderá PEMEX. 

    Por Inocencio Yáñez Vicencio. 

    Xalapa, Ver., 13 de septiembre 2023.- Quien ejerce algún género de periodismo cumple varias funciones, pero la más importante debiera ser- y digo debiera, porque pocos la cumplen- la de ser un contrapeso al Estado, no sólo al gobierno. Cuando se destruyen los equilibrios republicanos, el último reducto es el dique, el valladar, la resistencia social, la que debe contener al poder despótico, desde su estado larvado. Criticar un gobierno puede generar la tentación de impulsar al grupo que aspira a sucederlo y esa ya no es función del periodismo. Esa es función de los partidos. Por eso debemos apuntar hacia el aparato estatal, sin dejar de mostrar los excesos de su dirección, que es el gobierno, sin predilección de un gobierno, dado que el propósito es tratar de contribuir a frenar los abusos del andamiaje estatal.  El Estado, los partidos, las asociaciones, clubes...tienen sus órganos de divulgación y adoctrinamiento. Los que escriben para el Estado, para las iglesias, clubes... Antonio Gramsci, los llamó intelectuales orgánicos.  Bobbio, advertía, enemigo del purismo, que en algún grado todos somos intelectuales orgánicos. Recuerdo que mi amigo Eduardo Jaramillo, trajo a Xalapa, al maestro español Ramón G. Cotarelo, quien en su charla afirmó que él en los actos partidistas deslindaba y arengaba, pero en su cátedra tenía que ser imparcial. El mismo Weber recomienda guardar  esas distancias. 
    Ciencia - sostenía Popper, es lo que se puede probar empíricamente. Para el autor de La Sociedad Abierta y sus Enemigos, una teoría para que sea válida debe contrastarse y lo será en tanto otra no la refute. Por eso nos dice que dogma es lo que no se discute. A la verdad puede llegarse en ciencias sociales aplicando los métodos naturales; pero también utilizando la inferencia lógica; la argumentación donde sólo se admite como coerción la del argumento de mayor peso. La Edad moderna reemplazó con la razón la verdad revelada que dominó en la Edad Media. Hoy la razón instrumental cede ante la razón comunicativa.
    Decía Savater, que sólo un loco no aprende nada de un dialogo.  Le faltó decir: reglado. Debe tener un mínimo de reglas todo dialogo. Yo creo que todos los puntos de vista contribuyen a dar luces, siempre y cuando se apoye en datos empíricos, inferencias lógicas  y exámenes analíticos o intuiciones consecuentes. Porque lo escrito, escrito está, debemos saber que se empata con el decir de el que " mata un perro, es un mata perros" aunque sólo haya matado un perro. Basta que alguien haya trabajado haciéndole boletines a Duarte, para que sea duartista. Y como cada administración recluta sus comunicadores, pues cada sexenios produce su extigma. Unos más  unos menos.
    Beatriz Paredes, no es una mujer sin mancha, pero, sin duda alguna, es lo mejor que tiene la clase política en estos momentos , por ese mismo hecho, creo que no merecía que hubiera un pacotillero que lo poco que le quedaba de credibilidad, la dilapidara llamándola candidata del Peje, sin más argumento que el mero placer de ofender a una persona, que su único pecado fue inscribirse en el proceso del FAM para sacar su aspirante presidencial y hacer ver en el cotejo, que quien inpusieron no tiene ni ideas ni proyecto ni preparación. Yo si digo y lo repito- y me baso en sus propias declaraciones- no es vergüenza que en su niñez haya vendido tamales, vergüenza es que habiendo ido a la universidad, siga hablando como tamalera. 
    La función de quienes escribimos no es terminar arengando porque se vote por tal o cual candidato, porque esa es la función de un vulgar matraquero y si eso es lo que queremos hacer, tengamos valor, vayamos a hacer eso al partido de nuestra preferencia. El maestro Ramón Cotarelo, es claro. Arengar al partido. Podemos hacer academia y labor partidista a condición de deslindar bien los campos. Hay tiempos para hacer gobierno y tiempos para hacer funciones de contención tanto orgánica como social.  Tengamos pudor.
    La semana pasada fuimos testigos de que Xochitl Gálvez, desempolvó la vieja tesis del PAN, que Fox, intentó, sin éxito, de desmantelar PEMEX, diciendo que hará una reforma para abrirlo al capital privado.
    Hay que recordar que Ernesto Zedillo, limpio la paraestatal, reduciendo su plantilla laboral a 106 trabajadores y que Fox, la duplicó, pero saben, de puro empleado administrativo. Su amigo Fausto Alzati, me platico que ya estando todo listo para asumir su dirección, concertaron con los gringos para que quedara al frente , el representante de la Dupont.  Se la entrego a los Yanquis.
    Guardo periódicos que dan testimonio de que mientras Fidel Herrera, secundaba a Fox, yo condenaba esa apertura, con el beneplácito de Francisco Rojas, presidente nacional de la Fundación Colosio, que por el antecedente de haber luchado en contra de la privatización de PEMEX, renunció años después, a la dirección de la CFE, con Peña Nieto, cuando éste anunció sus malditas reformas.
    Sería una incongruencia de mi parte que habiendo luchado por detener la apertura de PEMEX al capital privado, ahora apoye a una candidata que exhuma  esa lesiva propuesta para la nación. 
    Lo he dicho una y otra vez. Xochitl es la candidata del PAN, que por mucho que la tratan de maquillar como candidata ciudadana, a cada paso aflora su manido conservadurismo. Sépanlo. Ni el mismo Banco Mundial  recomienda deshacerse de todos los activos nacionales.  La mas grande crisis de Argentina se debió a que cuando el  FMI, que da los avales para los créditos, cuando le pidió que respaldara lo que estaba solicitando, no pudo ofrecer nada en garantía, porque había privatizado hasta las tuberías de agua. En cambio cuando Zedillo, solicitó su crédito, le prestaron 40 mil millones de dolares, de los cuales únicamente dispuso de 20, que amparó con facturas a futuo de PEMEX, que pronto liquidó. 
    En el 2008, fue el Estado, que tanto odian los capitalistas, quien salvó a los bancos y al sistema financiero, por la crisis que provocó la corrupción de otorgar créditos de vivienda que no alcanzaban el puntaje, pero allá no se auxilio a estas mafias con FOBAPROA sino comprando acciones que serían devueltas al pasar la crisis. Aquí, ya nadie habla del FOBAPROA, porque muestra como los banqueros se autoprestaron para robarle al pueblo.
    La realidad es que el PAN nació para tratar de destruir la obra de la Revolución mexicana  y no van a desistir de su empeño de poner a subaste los bienes nacionales.
    Sin imaginación, sin inteligencias, sin creatividad  y sin una propuesta social, Xochitl, no tendrá más opción que reciclar su discurso privatizador y las políticas que le funcionaron en el pasado al PAN y que Claudio X X González, se las puso en el catálogo que dio a conocer.
    Hoy discuten si su proceso de selección fue menos cochino que el de Morena. Lo cierto es que a nadie convencen de que se suspendio porque de todas maneras ganaría  Xochitl, porque con ese criterio deberían suspender su participación constitucional. Lo que es innegable es que un proceso que se hizo para legitimar a Xochitl, se convirtió en un un proceso de desligitimación
    Como republicano no me queda más que votar por los diputados y senadores del FAM, para evitar una nueva concentración de poderes, que abra las puerta de la dictadura, porque ninguna de las aspirantes tiene con qué sacar a la nación de esta devastación.

     



    Xochitl abandera el Yunke.

    Por Inocencio Yáñez Vicencio.

    Xalapaa, Ver., martes 29 de agosto 2023.- En el oficio de escribir habemos de todo, como en cualquier otro. Hay arquitectos galardonados y los hay descalzos. Hay economistas reconocidos y otros que conozco que presumen de traer quince años el mismo texto debajo del brazo. Abogados  que dan prueba en sus exposiciones de creatividad y otros que, como dijera mi amigo Pericles Namorado, son brillantes por saber abrirle el cajón a los jueces y hoy vemos que si no fuera por chatear, no sabriamos de ellos. Así no debemos sorprendernos  que halla quien escriba desde quien lo hace para contribuir a aclarar un tema hasta quien lo haga para vender lisonjas o promover a pretendientes del poder. Eso es importante y hay que celebrar que exista. Toca a quienes recepcionan las reflexiones calificarlas y preferir una u otra. Mi primera colaboración fue en un periódico  de Tuxpan, titulado La Tribuna, de Simón Loya y lo hice rompiendo una petición del director:  criticacando a un billar, ubicado en el parque Reforma. Desde entonces, quien me conoce, sabe que tengo por vocación ir a contracorriente. De las varias veces que siendo presidente de la Fundación Colosio en Veracruz, transgredí la política vertical, fue cuando me llamaron para decirme va Enrique Jackson al PRI nacional y yo les dije: va Beatriz. Cuando filtraron que sería el candidato Duarte, yo declaré, al preguntarme si me sumaba, que era candidato de papel. No obstante que Duarte no me dio un sólo día de trabajo en su gobierno, no creo que lo nieegue. No me importaría, yo conservo los recortes. Que recién bajen de un chat  mis artículos  me da gusto, porque prueba que hoy están exhumando la inquisición, que talvez no necesitan quemar libros, ensayos o escritos, porque con bajarlos creen que los desaparecen. 
    No empecé ayer advirtiendo que si bien es cierto tenemos un gobierno destructor de la nación y de sus instituciones, tampoco podemos ignorar que en sus  impugnadores hay fuerzas peores que se han reagrupado para asaltar el poder y que son peores, que la historia de la Independentista, la Reforma, la Revolución, dan testimonio de presencia oportunista. 
    Los revolucionarios mexicanos que fundaron el PRI,  en 1929, son los mismos que se aglutinaron alrededor de Madero y que fueron echados por el cuartelazo de Victoriano  Huerta, por haber criado que la derecha respetaría la democracia; los mismos que impulsaron la Constitución del 17, que fue desconocida por el Vaticano y que en 1926, reviven esa carta para levantar a los cristeros contra el Estado revolucionario. Diez años después la derecha contrarrevolucionaria se organiza en el Partido Acción Nacional  y da la casualidad, que pronunciándose contra el militarismo, proclaman al General Juan Andrew Almazan, su candidatos a la presidencia de la República  y enfrentarlo al General Manuel Avila Camacho.
    Las fuerzas contrarrevolucionaroas que fundaron el PAN, en 1939, son las mismas que que se sentían afectadas por la gran reforma agraria, por la Nacionalización Petrolera, por la disolución del latifundio, por hacer efectiva la separación Estado - Iglesia, por las misiones culturales, la creación del IPN... y tan es así que su candidato es señalado de colaborar con el Chacal Huerta.
    No , no es nueva la disputa por la nación entre el PRI y el PAN. El PAN quiere el poder para beneficiar a PRO  VIDA, para exhumar al MURO, para quitarle las pensiones a los trabajadores como lo hicieron con la Reforma del 2007, que los condena a autopensionarse. Se espanta el PAN de las monstruosidades que hace  Morena con los libros de texto y no recuerda que ellos siempre los condenaron, que inventaba que el gobierno esterilizaba con las bacunas, para que no se bacunara a los niños, que se opuso rabiosamente a la creación del IMSS...
    Ya se le olvidó al PAN , que su ideólogo, Héctor González Uribe, propuso para México el Estado Fascista. 
    Ya olvidaron que Duarte no actuó sólo, que tuvo a medio gabinetes de panistas e incondicionales. 
    Ya olvidaron que Peña Nieto, les dio impunidad a cambio de que votaran sus Reformas. Le debían dar las gracias que no haya destapado su cloaca en el ISSSTE, PEMEX, IMSS, bueno hasta le impuso un candidato panista al PRI 
    ¿ Por qué Peña Nieto no desmanteló las sinvergüenzadas de García Luna?
    No, testaferros de la derecha, acepten que el Frente Amplio por México, está ante la disyuntiva de postular a Beatriz Paredes, mujer limpia y comprometida con lo mejor de este pais o postular a Xochitl, que representa el Yunque y al partido de Genaro Luna. Gracias Beatriz, por permitinos ver que podemos enfrentar a Morena un proyecto, mejor que la regresión oscurantistas.

     



    La disputa por el Estado.

    Por Inocencio Yáñez Vicencio. 

    Xalapa, Ver., martes 29 de agosto 2023.- Si la esencia de las cosas apareciera a primera vista, no habría ciencia. La búsqueda de respuesta a los interrogantes del hombre origina la Filosofía, de donde se desgajan las otras ciencias.  La Filosofía es la madre de todas las parcelas del saber.  El conocimiento va del concreto al abstracto, del intuitivo al cientifico, pasando por el revelado. De lo particular a lo general, está el conocimiento sistematizado. El conocimiento científico tiene gradación, unos saben poco, otros muchos. El problema es que hay desde quienes se interrogan y quienes no. Esto ha dado origen a que halla los que por curiosidad o necedidad acumulan saber y los que no. Al trabajo manual y al trabajo intelectual.  La teoría de la praxis no acepta separación entre teoría y práctica.  No todos ven el quehacer intelectual provechoso. Es famosa la recriminación que Napoleón le hace a sus ideólogos por querer resolver todo desde su cubículo, no obstante la tarea de consolidación de la Revolución francesa, muy difícilmente la hubiera realizado sin la reaparición de Sieyés y de Constan. Raymon Aaron, habló del Opio de los Intelectuales,  Gramsci de los intelectuales orgánicos, en el sentido de que cada clase social cuenta con sus intelectuales, pero también advirtió que la hegemonía de las clases dominantes se vence construyendo la hegemonía de las clases subalternas.
    Lo cierto es que no obstante que el conocimiento es un producto social, no se distribuye socialmente. En principio los que no fueron acicateados para penetrar en el saber se quedaron en tinieblas. El saber surgio a contracorriente, desafiendo, supercherías, magias, mitos, leyendas, revelaciones, idolatrías, supersticiones... Todo saber que iba contra las creencias que tenía la  venia de los patriarcas, sacerdotes, dinastías  o sacramentos, era reprimida con la más despiadada violencia y repugnantes torturas. La trayectoria que va del conocimiento institucionalizado al institucionslizado está plagada de flagelos y sacrificios. La misma educación formal no escapa a experiencias y siglos de inquisición. La Sorbona condenó a la ilustración. Las universidades fueron creadas para sistematizar la escolástica en los siglos XI y XII. Reproducían el pensamiento medieval en que estaban insertas. Pasar del tutor a la enseñanza de aula es una ruta larga. Sabemos que Platón ya enseñaba en la Academias, pero son célebres las tutorías. Aristóteles fue maestro de Alejandro Magno. Durante toda la Edad Media, predomina la tutoría.  El saber era elitista. Únicamente lo recibían los hijos de los nobles y los recintos monásticos. Por eso es digno de admirarse la rebelión de algunos laicos y clérigos. La ideología que dominaba en el Medioevo era la teológica y su monopolio lo tenía la Iglesia Católica. El mismo poder se justificaba por venir de Dios, según la doctrina paulina y no se podía cuestionar. Recordemos que en lo que hoy es México, la blasfemia era un delito civil. El origen de que hasta nuestros días imperen los mitos, las supersticiones, las idolatrías, idolatrías que en principio el clero condenaba, pero que cuando vio que le servía para reforzar su creeo, las hizo suyas, reside en el carácter elitista de la educación, es decir, que sólo llegó a unos cuantos y que convenía para que las masas aceptaran su expoliación como designio divino, contra el cual es no únicamente  inútil luchar sino pecada no conformarse con lo que la vida nos da.
    En un principio el hombre se interrogó sobre el cosmos, la naturaleza, el hombre mismo, la vida. Esa inquietud lo lleva a preguntarse sobre su organización, sobre su mando, sobre las leyes, sobre la moral, sobre el gobierno y sus formas, la Polis, la libertad, la igualdad,  la fuerza, la razón...
    Una cosa es la política como acción y otra el estudio de esa acción.  Interrogarse sobre la practica política obliga a distinguir la política como acción concertada dirigida a un propósito común, de cuyo debate, deliberación, discusión, consenso y decisión, surge el poder y la política concebida como lucha por un poder que, como bien lo define Max Weber, está presente ahí donde se logra que otros hagan lo que queremos y en caso de resistencia, la podamos superar con el uso de la fuerza legítima.  
    A lo largo de la historia esas relaciones de mando y obediencia han tomado muchas formas.
    Si partimos de que el poder político no es otra cosa que el poder institucionalizado en el Estado considerado como aparato, tenemos que hay un Estado general, ahistórico y un Estado histórico, que surge con la desintegración del feudalismo en los siglos XVI  y XVIII. 
    El tránsito a lo que propiamente los teóricos llaman Estado moderno ( H. Heller), no se da mecánicamente. La lucha es cruenta en cada época y en cada lugar. En una retrospección tenemos que al caer el Imperio Romano de Occidente, los jefes de los ejércitos y procónsules o gobernadores de provincias conquistadas levantaron señorios que junto a la ley divina, limitaban a su rey. En Inglaterra esos señores terminarán por arrebatarle al monarca tantos poderes que lo dejaron vacío, que reina pero no gobierna. La asambla de los señores consigue la soberanía.  En Francia se invierten los papeles.  Aquí el rey termina por no convocar  a los estamentos y cuando los llama para que le autoricen nuevos tributos, se proclaman Asamblea Nacional y luego Constituyente, que acaba con el régimen del absolutismo feudal  y crea las nuevas instituciones burguesas. 
    Nadie como Francia gráfica la creación del Estado absoluto y su tránsito al Estado moderno. Los señores, las corporaciones, los gremios, las universidades, las iglesias, hacían funciones estatales. Tenían sus propias prerrogativas, sus tribunales, sus monedas, sus lenguas, privilegios,  sus jueces, sus escudos. Tengamos en mente que la Iglesia Católica, habiendo inventado una donación de Constantino se apropió hasta de la indumentaria y símbolos del Imperio Romano. Desde su reconocimiento lo usó para perseguir a los otros cultos y a su misma disidencia y , desde luego para amasar la más grande riqueza que institución similar haya acumulado sobre la tierra, olvidando las prédicas de Jesucristo de que su reino no era de este mundo. 
    En política ni se gana ni se pierde para siempre. Tan es así que los cuerpos intermedios que fueron derrotados para dar paso del poder policèntrico al monopoder, es decir, de un sólo centro, ni fue total ni fue definitiva. La iglesia Católica nunca ha renunciado a ejercer funciones de Estado. A través de sus escuelas, universidades, canales, revistas, periódicos, homilías,  establece una ininterrumpida campaña de desprestigio contra la política y el poder mismo, con el objeto de minarlo y someterlo a sus propósitos de dominación ideológica y política. 
    Lo que en estos días vemos en México, no es cualquier cosa. Los grupos oligárquicos y confesionales han aprovechado las nefastas acciones del gobierno de Amlo, para  reavivar una campañas contra la izquierda y ver comunismo, donde no lo hay, aunque saben que hay cosas peores, como son los libros de texto, por eso están empeñados, con Claudio X González, en que sea precisamente Xochitl Gálvez, quien sea postulada por el FAM, sin importarles que su preparación y su folklor, nos lleven a un desastre peor que el de Amlo.
    Ya hicieron que su apéndice, el PRD, se pronunciara a su favor, sin importarle que no es una elección corporativa.  Markos Cortés, ya reclama su candidatura, con un espíritu sectario que va contra el espíritu frentista. 
    No conforme la ultraderecha panista con haber echado a andar toda su maquinaría mediática a favor de Xochitl, ahora mandan a todos los columnistas morralleros a descalificar a Beatriz, sin más base que ha perdido varías elecciones, cuando eso puede ser motivo de orgullo, claro , pars un demócrata, no para un testaferro de pacotilla.

     



    Crónica de una infamia. 

    Por Inocencio Yáñez Vicencio. 

    Xalapa, Ver., martes 29 de agosto 2023.- La democracia directa no privilegiada las elecciones sino el sorteo. Sólo tres magistraturas eran resueltas por elección. Platón rechazaba las elecciones porque decía que favorecía la popularidad, no la capacidad. Lo que hasta hoy está probado es que la democracia no es garantía de producir los mejores hombres y mujeres pars gobernar. Su aceptación se basa en que no se conoce un sistema político menos malo, dijera Winston Churchill. O que permite el cambio de gobierno sin derramamiento de sangre, en palabras de Karl Popper. Lo importante es deslindar que asuntos se pueden resolver mediante la regla de mayoría y cuáles no. Que Rousseau, el demócrata más radical, afirmara que quienes que quien queda en minoría, prueba de que estaba equivocado, le valió que Talmon, le cuestionara esa y otras aberraciones, como su concepto de voluntad general, en los libros: La democracia totalitaria y Mesianismo político, junto con otros críticos, porque la razón no se puede vencer en las urnas o a mano alzada. La razón es un asunto que sólo la puede vencer la coerción del argumento. Si la ciencia se resolviera por la regla de mayoría andaríamos en tapa rabo. No obstante todavía en pleno siglo XXI hay orates que creen que un argumento se vence echándole montón, haciendo honor a Calicles, a la fuerza como sede de la justicia.
    Lo cierto es que la concepción de la política como lucha del poder político ha derivado en una confrontación que admite todo con tal de conservar el reino, decía Maquiavelo, quien no inventó el maquiavelismo, ese ya existía desde que apareció la relacion de mando y obediencia, pero la planteo de manera tan descarnada que los hipócritas no se lo perdonan, dando nombre a esas maniobras sucias que se emplean para hacerse del poder, que slgunas personas y grupos llevan al paroxismo, creando una relación de amigo-enemigo, que lamentablemente termina con la liquidación del contrario, como lo expuso Carl Schmidt, teórico jurídico de Hitler.
    Con mucha preocupación hemos visto que, no sólo  en nuestro pais, en el mundo entero, los partidos han pasado de ser expresión de la diversidad socio-cultural a simples bandas en busca de botin, aliadas con lo peor de la sociedad , en contra del pueblo, respaldadas por corporaciones que quieren recuperar funciones y franjas de poder, en contubernio de vividores de la pluma y carroñeros. 
    Aprovechando las aguas revueltas en nuestro país, por la desastrosa administración de Andrés Manuel López Obrador, se ha conformado un Frente Opositor por México, que lejos de buscar una alianza de las fuerzas que puedan ofrecer una alternativa al populismo seudoizquierdista, se han confabulado para el botín político , alrededor de Xochitl Gálvez, que también cree que las propiedades del poder vienen de la popularidad y no de la función y la Constitucion, con lo cual se reeditaría el populismo, sólo que en su versión derechista, puesto al servicio de la oligarquía y del clero.
    El FAM tiene como capitán a Claudio X González  y a un PRD, que desde hace más de diez años decidió disolverse en el panismo, un PRI, que no sabe todavía que su crisis no sólo es electoral sino cultural, es decir, de prácticas, conductas, reglas, comportamientos y arregos, que repite, como empeñado a extinguirse, un PAN, que, muy a pesar que se engulló a los perredistas para disimular su oscurantismo, sigue siendo brazo electoral de la clase patronal y de un clero , que no se resigna a perder las propiedades, privilegios, hegemonías ideológicas y funciones estatales que tuvo en tiempos pasados.
    Las preguntas que en este escenario cabe hacerse, son:
    1, ¿ Si Alito, anunció que le dejaba al PAN  la candidatura del FAM a cambio de que apoyara al PRI en el Edo.  de Mexico , por qué abrir la candidatura presidencial a la pluralidad de fuerzas que componen al Frente?
    2. ¿ Si, como es evidente, porqué los números hablan, el PAN no cumplió en apoyar al PRI en EDOMEX, por qué Alito mantuvo un pacto, que desde el momento que una parte  no cumplió, dijo de existir ?
    3. ¿ Por qué al ver Alito, que el PAN no hizo campaña a favor de Alejandra del Moral  y sacó prácticamente el mosmo porcentaje de votos que el PVEM, en lugar de recriminar esa traición, se fue contra Alfredo del Mazo ?
    4. ¿ Por qué Alito, ha callado la aparición del panista Enrique Vargas, contendiente por la postulación interna, en el gabinete de la morenista Delfina, cuando prueba la traición de los panistas?
    5.¿ Los intelectuales encabezados por Sergio Aguayo, que vigilarían el proceso de selección del FAM, lo abandonaron al descubrir que era una simulación?
    6. ¿ Tuvieron razón Lilly Téllez  y Germán Cáceres, al denunciar falta de equidad?
    7. ¿ El desenlace que anuncia Alito, muestra que las componendas que advirtió Preciado, tenían fundamento?
    8. ¿ Por qué los panistas podían declinar a favor Xochitl y los priistas no lo podían hacer a favor de Beatriz?
    9 . ¿ Si era una elección ciudadana y no orgánica, por qué se permitió que el PRD, antes que finslizara el proceso, hiciera un pronunciamiento a favor de la panista?
    10. ¿ Por qué Markos Cortés  reclama para si una candidatura que estuvo de acuerdo en abrir a otros partidos ?
    11. ¿ Por  qué los dirigentes de los partidos hablan de encuesta que debían conocer al final y que son distintas a los que manejan los medios?
    ¿ Si como sabemos , desde el principio Amlo, estaba informado  de quien seria postulado por el FAM, quién le informó? ¿ Markos? ¿ Zambrano? ¿ Alito?
    Para mi queda muy claro que si los grupos patronales y clericales no le apuestan a ganar, si le apuestan a que la ciudadanía se desilusione cada vez más de la política, como sede la soberanía, como centro de las decisiones comunes y en su lugar lo haga el mercado y en esta ocasión perdamos una oportunidad para reorientar el rumbo del Estado y la nación, hacia una mejor y más justa forma de convivencia. 
    Beatriz, no sólo vale una misa, vale una expulsión.  Algún honor habría yo de alcanzar. Algo es algo.


     




    La mediocridad devasta. 

    Por Inocencio Yáñez Vicencio. 

    Xalapa, Ver., miércoles 23 de agosto 2023.- La razón de la política es la diferencia. Si no hubiera o no se reconociera la diferencia, no habría política. La política tiene como principal fin encauzar las diferencias. Gracias a la política es posible que coexistan todas las verdades. La necesidad de recuperar la política como mecanismo para la connivencia de la diversidad surge como resultado de las monstruosas escenas que se vivieron en reinos, imperios, en el Santo Oficio de la Santa Inquisición, en el exterminio de 1572 que hicieron católicos contra protestantes ( hugonotes ), que cuando fracasa la política ha reaparecido en la limpieza étnica de Hitler, contra los judios, las cárceles de los gringos en Guantánamo... 
    Durante la Revolución francesa, la política sufre un duro golpe, cuando el oráculo de esta heroica jornada, Sieyés, dice que el Tercer Estado, es decir, la burguesía es todo, con lo cual la nación se declara monolítica y en 1791, en consecuencia, se promulga la Ley Lechepalier, que proscribe todos los cuerpos intermedios, de donde no sólo se exorcisa la política al igualar a todos bajo el concepto de ciudadanos sino, al tener una base indiferenciada el nuevo estado ni hay lugar para la política ni para los partidos. Dijera Porfirio Díaz: mucha administración y poca polticas, visión de la que se origina el desprecio hacia la política y hacia los partidos, ya que al considerarse que la sociedad es homogénea, se infiere que los partidos dividen lo que está unido, por lo que no tienen cabida.  Para quienes vemos la nación como una pluralidad reclamamos retomar la polticas como el mejor recurso para encauzar el conflicto, en lugar de sofocarlo y privilegiar la libertad frente al orden. 
    Ver a la sociedad heterogénea nos lleva a ver que la primera función de los partidos políticos es expresar y ser expresión de su diversidad. 
    Los marxistas sostienen que mientras halla clases sociales y lucha de clases habrá política, pero que una vez abolida las clases sociales, se acaba la pluralidad y como únicamente quedaría la clase trabajadora, la política daría lugar al gobierno de las cosas, de esta forma tenemos la desaparición de la política.  Como ya lo demostró la extinta Unión Soviética, todo quedó en una promesa incumplida, porque las diferencias no son sólo de carácter económico, lo que denuestra y muestra es justo aspirar a disminuir las desigualdades sociales, pero siempre habra otras. 
    La politica busca el acuerdo, pero parece que sentenciada a lograr acuerdos parciales, porque el acuerdo total, también sería su final, porque una sociedad sin divergencias haría inecesaria una  acción que tiene razón en la diferencia, que es útil e imprescindible ahí donde existen diferencias y se quieren encauzar por la via racional y pacífica. 
    Desde la Antigüedad existe un rechazo a la mediocridad.  Platón sentía pavor a la incopetencia y la ineptitud. Detestataba la popularidad, por eso proponía como gobernante el Rey filósofo.  No , no planteaba que nos mandara un sabio. Plantón demandaba que nos representara una persona que tuviera la edición suficiente para elrgir lo mejor para la Polis. El más grande de los realistas habla de virtú ( sin d ) como habilidad, destreza, agilidad, capacidad para enfrentar la fortuna. La paradoja es que nadie quiere ser gobernado por un inútil, sin embago, vota por buenos para nada. Esta es la causa que padezcamos de lacras, que gritándoles ladrones a los gobernantes en turno, terminan siendo peores cuando los reemplazan. 
    Entre las funciones que tienen los partidos políticos  es precisamente la de preparar los cuadros para el gobierno y para la representación.  Es obvio que no se trata de cualquier preparación. Weber distingue las cualidades  que debe tener el político de las cuslidades que debe tener el científico. En tanto el científico es neutral, el político debe tomar partido. El político debe responder a un ideal.  Si bien es cierto que las cualidades del político no se aprenden en ninguna universidad, debe desarrollar en el debate y la confrontación en el parlamento. Se entiende que cada clase o corriente de opinión organizada en partido político debe preparar a sus cuadros en la concepción de sociedad y organización política que tenga, para ofrecer lo mejor que tenga en la selección que haga el electorado. Un hombre de partido no puede tener como estandarte el bien común, por la sencilla razón que representa una visión de la sociedad, no al todo, menos si ese concepto de bien común le viene de fuera, no surge del debate.
    Cuando un partido le ofrece al electorado no a lo mejor que ha formado sino al más popular, ya no cumple la función que tiene de formar cuadros para el gobierno y la representación, dejando claro que ni le importa la nación ni el interés general  y que lo único que busca es el poder para beneficio suyo y las sectas que realmente representa. 
    El pasado martes hemos visto que aspirando coordinar el FAM, en la tierra del Yunque, se han confrontado dos mujeres que representan intereses y visiones distintas. Nunca imaginó Santiago Creel, que al retirarse de esta contienda iba a ayudar tanto a ver de qué están echas estas dos mujeres, foro en el que pudimos ver a una Beatriz Paredes, preparada, lúcida, brillante, sensible a los problemas sociales y, lo más importante, con la pertinente respuesta a cada uno de ellos. Y por otro lado, a una Xochitl, patética, vacía, perdida, en un escenario que al exigirle algo más que sus ocurrencias, mentadas y folklore, hizo pasar por la mente de los espectadores la idea de que si en verdad ama un poco a este país, debe mandar esos grupos del Yunque, Pro Vida, UNPF, UNF... y sumarse a la mejor propuesta que tiene el Frente Amplio por México, que está visto , es mucho mejor que ella, pero además tiene un proyecto alternativo al populismo y a la destrucción de Morena..
    La deficiencia es una forma de corrupción, solía decir Reyes Heroles, pero la mediocridad, diría yo, es la peste más devastadora para un pueblo y México, no se merece que la oposición se abstiene en enfrentar a un populismo wue que se viste de izquierda, un populismo derechista, rancio y mediocre. Tenemos una opción a la barbarie morenista. No la ve quién no es capaz de subordinar sus fanatismos y oportunismos. Creel dijo que el dedito de Amlo, no va a decidir en el FAM, cuando anticipó que la candidata opositora sería Xochitl, hagámoslo efectivo.  Las maniobras de Amlo, para que el FAM, tenga una candidata fácil de derrotar por Morena, sólo las podemos hacer fracasar, sacando adelante una candidata preparada  y que tenga un proyecto alternativo  y esa candidata es Beatriz Paredes.

     



    Feudalización o Modernidad. 

    Por Inocencio Yáñez Vicencio. 

    Xalapa, Ver., lunes 21 de agosto 2023.- En la periodización más aceptada de la historia, se parte de la Comunidad Primitiva, la Antigüedad o Régimen Esclavista, Edad Media y Edad Contemporánea. En la Media, que abarca del siglo V al siglo XV, se presenta un régimen en cuya cabeza está el señor feudal y en la base el siervo, que a diferencia del esclavo  puede tener familia, ya no es objeto de compra venta, salvo cuando la parcela cambia de dueño, porque está arraigado a ella y existe una relación de basallaje en la que el menor busca y se entrega al mayor mediante una reciprocidad de lealtad para uno y protección para otro. Este régimen existió en Europa y Japón entre los siglos IX y XII. Es una poliarquía en que existen muchos polos de poder. Prácticamente cada señor es un rey en su feudo o territorio. Cada espacio tiene su lengua, su moneda, su juez, su  ordenza, su escudo, su jurisdicción...en el que no hay separación de ni de funciones ni de poderes y se llama pueblo a los grandes electores que tienen un rey limitado por los cuerpos intermedios y el derecho divino.

    Por Modernidad, considerada epocalmente, se comprende el momento que se inicia con la caída del Imperio de Oriente a manos de los turcos en 1453. Filosóficamente por Modernidad entendemos el conjunto de valores del liberalismo: la individuación, que es la liberación del hombre de las cadenas de la corporación, esto es, que el hombre toma valor por si mismo y no por pertenecer a un cuerpo, sea gremio o parroquia ( territorialidad),  es sujeto de derechos, se le reconoce dignidad y autonomía, puede abandonar su parcela y escoger amo, aparece el derecho común, el juez central, la separación de funciones  y la separación de funciones... También se denomina Modernidad la  explosión tecnológica que abarca la industria, el comercio, la agricultura, la navegación...

    Teniendo muy presente estos conceptos podremos entender que los propósitos  de los nuevos libros de texto nada tienen que ver con el comunismo pero si con la destrucción de los valores de la Modernidad y un retorno a una concepción organicista feudal, que es peor.

    Con motivo de los Acuerdos de San Andrés , que los Zapatistas  lograron, se abrió un debate plural, sobre el cual , palabras más, palabras menos, prácticamente expresé lo que sigue, no sin antes advertir que una vez más los adversarios de Andrés Manuel López Obrador, fracasan en sus ataques contra sus proyectos, porque para todo utilizan la manida argucia del petate del comunismo, rayando en un simplismo pedestre y aberrante. Sin leer la Razón  Populista de Ernesto Laclau, no pasarán de dar palos de ciego, con lo cual, es cierto, servirá para irritar más a los anticomunistas pero que el comunismo ses bienvenido entre los beneficiarios de los programas sociales de Amlo, porque eso es lo que relacionan con esa corriente del pensamiento, contribuyendo a la labor de polarizar la sociedad, como se promueve todos los dias desde las Mañaneras. 

    Son evidentes las fallas técnicas e imperdonables sus fallas cognitivas, pero lo que verdaderamente se propone el nuevo Libro de Texto es destruir la ibertad, al individuo, su dignidad, su autonomía, su universalidad y regresarlo al oscurantismo. 
     Veamos los ejes en que gira el nuevo Libro de Texo.

    1. Sustituye al sujeto por la comunidad. Esto nada tiene que ver con el comunismo. Si bien el comunismo es un crítico de la Modernidad, ni teórica ni históricamente habla de volver a relaciones comunitarias.  Habla de desarrollar las fuerzas productivas . Lenin criticó justamente el populismo ruso de 1861 por su anticapitalismo. Bobbio califica el organicismo de reaccionario precisamente por atentar contra la libertad y la autonomía del individuo.  Pero precisamente esto delata la consecuencia del populismo. El populismo rechaza el voto individual, por considerarlo privado. Para él lo que cuenta es la masa vista holísticamente, que sólo puede expresarse en público y mediante la aclamación, por lo que para el iluminado, el único que conoce el bien común, las elecciones y votación son rituales secundarios, que pueden eliminarse.   

    2. Reemplaza lo universal por lo particular. Tampoco esto tiene algo que ver con la doctrina comunista. La dialéctica y la sociología  marxista son universalistas. Proletariados del Mundo, Uníos. Son internacionalistas. Ningún país ha progresado aislado.  El consumo masivo detonó la Modernidad. Es cierto que lo particular es más rico que lo general, pero sin la abstracción estaríamos en el paleolítico. Sin duda alguna que el rechazo a lo universal explica la arenga de Amlo, por volver a lo artesanal y a los amuletos. Ilustra muy bien el tipo de sociedad que quiere para nosotros Morena: regresar al oscurantismo. 

    3. Contra la libertad y el individuo. Nadie nos puede probar que el individuo era libre cuando esta encadenado a la tierra y valía sólo por el lugar que ocupaba en su gremio o en su corporación. El capitalismo surgió laberando al siervo para que fuera a los burgos y villas a emplearse bajo una cuestionable libertad, pero indiscutiblemente más racional y humana que la que padecía en el régimen feudal y señorial. 

    4. Combate el lenguaje. Respetar las lenguas es importante, pero fueron las lenguas nacionales las que ampliaron los mercados y nos hicieron libres para desplazarnos y organizarnos.  

    5. El individuo. Es justamente con la desintegración de la concepción orgánica de la sociedad que se libera al hombre y nace el individuo y más tarde conquista sus derechos de ciudadano, por lo que sustituir al alumno como sujeto por el de comunidad, es una concepción orgánica que nos prepara para la abolición de la libertad, por el regreso de los grilletes corporativos. 

    6. Sustituyen la moral por un relativismo moral nihilista.  La moral o es general o no es moral. Si cada colectividad va a tener su moral, se anula su función de cohesión nacional y no puede ser base del derecho. El derecho ya no tendría principios, solo reglas. Terminariamos con que cada quien justificaría sus acciones, no de conforme a la moral sino de su moral. Habría un anarquismo moral.

    7. Quieren una educación para su " pueblo". El problema comienza porque todo en el populismo es ambiguo, porque el populismo es ambiguo, como lo es su concepto de pueblo, donde sólo caben sus partidarios, enfrentándolo contra las mafias corruptas, las élites  gobernantes. Nosotros y Ellos. La Nueva Educación Mexicana de Morena, no es otra cosa qué la aterrización de su " filosofía " de sociedad: organicista, antiindividualista, anticapitalista, particularista, concrtea, anticientífica, antilibertaria, antimoderna. Es una educación para su "pueblo". Para que entiendas por crítica, desmantelar la Modernidad y en su lugar colocar in surrealismo que al despertar los haya transportado al oscurantismo.

    8. Cambia educación por instrucción. Ya no habrá una educación para integrarl a los alumnos a la dinámica social y al desarrolo, que los mismos marxistas llamaban a destrabar.  Ahora van a prepararlos para la casuística domestica, aislándolos de su contexto de nación, que se ha reemplazado por el de comunidad, con lo cual se fabrican profesionales que no servirán para la ciencia, cuando mucho para la técnica  y si me apuran, para agitar y brigadear.

    9. Van contra la cultura común.  Que paradoja. Quienes están contra el individuo terminan produciendo in individuo que sin cultura común, hará todo por despojar lo publico y lo de otros, por disolver los lazos nacionales que los pueden integrar a propósitos comunes superiores. 

    10. Sustitur el conocimiento por disciplinas por un conocimiento intuitivo y comunitario, va a relegar la universalidad y la abstracción, con lo que la superchería y los mitos reemplazan a la ciencia, con lo cual violan el artículo 3° Constitucional. 

    Para detener este desmantelamiento del sistema educativo nacional, necesitamos una o un candidato que sepa algo más que hablar con mentadas y ocurrencia. 

    Nada en estos momentos es tan repugnante que querer imponer una candidata al FEM, que no tiene más que ocurrencias para enfrentar la política de destrucción de Morena. Decía Jorge Plejsnov, que los grandes hombres se distinguen por servir a las causas más trascendentales de su tiempo  y, digo yo, algún día, habremos de juzgar como los más sinverguenzas, a todos aquellos que esperando formarse en una ventanilla, hoy  tratan de impulsar una candidata del FAM, que no ofrece más que mentadas y bravuconerías al adversario.


     




    Debate: cotejo de propuestas e historiales.

    Por Inocencio Yáñez Vicencio. 

    Xalapa, Ver., viernes 19 de agosto 2023.- Sería una incongruencia de mi parte que habiendo trabajado siempre porque las candidaturas en mi partido se decidan en la discusión abierta de los méritos y fallas de cada aspirante, ahora salga con la marranada de que nada de cotejar la biografía política de los contendientes. No, por eso estamos como estamos, con partidos sin credibilidad. Eso es lo que rechaza la sociedad. Rechaza la cultura del pasillo, del padrinazgo, del dedazo, de la línea, de la unidad monolítica que suplanta la unidad dw divergencias, la disciplina vertical, lo oscurito, que facciones o iluminados sustituyan a los órganos de gobierno, que las reglas sean reeplazadas por una voluntad general expropiada por un capataz...lo que sin duda flagela no sólo a los partidos rechazados por el electorado en el 2018 sino también a quien llegó a la Presidencia ofreciendo nuevas prácticas políticas y hoy es presa de su desprecio por la institucionalidad, que al quedarse en movimiento  y no cuajar como partido, en el pecado lleva la penitencia, pero, desde luego, esta crisis de institucionalidad se refleja más en los opositores que en los gobernantes, porque el triunfo da legitimidad, pero esa legitimidad de origen se evapora si no hay buenos resultados, si no hay legitimidad de ejercicio.  

    Desde luego no faltan vividores de la política, que se curan en salud, por el temor que en un debate donde se cotejen propuestas e historias de aspirantes, les saquen sus trapitos, pero la confrontación de aspirantes se trata de eso: de saber lo que piensa una persona  sobre los grandes problemas nacionales y las soluciones que propone, pero también de su calidad moral, porque un doble cara, ya sabemos que nos va a engañar. Dijera  Carlos Castilo Peraza: si una humilde trabajadora doméstica le pedimos cartas de recomendación, con mucho más razón debemos hacerlo con quien aspira a un cargo público. 

    Con el pretexto de Frente Amplio, Alianza Electoral, Bloque Legilativo, Coalición de Gobierno, vividores hacen referencia a estas figuras, si ni siquiera hacer distinción de ellas, metiéndolas en un casillero, sin ningún ápice de vergüenza, para justificar su transfugismo y su oportunismo, porque como ratas, al creer que su barco se hunde, huyen a otro. Lo curioso es que presumen de muy valientes y ni siquiera tienen el valor de tomar partido. Basta de bravuconerías y baladronadas, la política empieza cuando se toma partido. 

    La alianza opositora surge en este caso porque están en riesgo las instituciones republicanas y las reglas democráticas.  Sobre dos puntos gira el FAM. Lo que no obliga a ningún partido que lo integra a renunciar a su ideología y a su cultura política. 

    Cada partido tiene su proyecto de nación. Coinciden en que han escogido la vía política para realizarlo, lo que que quiere que se comprometen a hacerlo por medios pacíficos, legales, electorales y no por vias violentas o de una guerea civil prácticas que nieguen los valores de la política.  La política, se de foro o de mando, es la forma para llevar a acabo las acciones que súbita o gradualmente  concreten un programa y las demandas sociales son lo que nos realaciona con otros para alcanzar las metas comunes. Coincidir en la defensa de la política, de la vía escogida para realizar un proyecto, no quiere decir coincidir que se compartan proyectos. Cuando las imstituciones políticas están amenazadas por una banda o un individuo que quiere retrocedernos a los tiempos no constituidos, a los tiempos en que las propiedades del poder derivaban de la persona, es inaplazable la unión de todos los partidarios de que sean las votaciones las que digan quién tiene el titulo para gobernar, pero las potestades de mando vienen de la función, de la Constitución y esa unión es para defender el andamiaje que precisamente permita construir alternativas de poder pero también de nación. Tal vez halla quien no sea capaz de leer más de un meme, pero ese problema no es culpa de quienes desarrollamos una idea. Nuestro deber es someternos al escrutinio público, sabiendo que algunos compartirán nustras aseveraciones y otros no, lo importante que nos digan, quienes discrepan, los puntos que objetan, para documentar y abundar en las repuestas. Les recuerdo que generslizar es exonerar y no creo que sea lo que pretendan los que sufren de escozor cada vez que se atreven a leerme.

    El triunfo de Beatriz Paredes, en el Foro Regional de Durango, el día de ayer jueves, sobre sus rivales, es un triunfo político pero también ético. Político porque nos recordó que la política nace en el Ágora  y al debatir, discutir, haciendo público lo público, rinde homenaje a sus fundadores y contribuye al rescate de sus mejores tradiciones.  Es ética porque la valiente tlaxcalteca es congruente con su concepción de una política transparente, que no puede hacer concesiones ni a quienes desde el poder destruyen la nación, pero tampoco pueden hacerse concesiones con quienes aspiran a reemplazar una administración con lo mismo: con mentadas, ocurrencias y tratos en lo oscurito. Claro. Eso sólo lo puede hacer, como decía nuestro paisano Diaz  Mirón, cuando se cruza el pantano sin mancharse y Beatriz Paredes, puede hacerlo porque su historial es limpio y de profundo compromiso con las mejores causas de este país. 

    Para enfrentar a un gobierno  que ha hecho del Ejército mexicano su ejército, que ha creado una Guardia Nacional, que es una guardia pretoriana, que la presume, con uniforme y todo, en los actos de Morena, que en el 2021 ya dio muestra del papel reservado que tiene el narco en las elecciones, en pago a los abrazos que ha recibido, que tiene a sus servidores de la Nación, que tiene a sus brigadas, que a los Pancho Villa, que tiene a las Asamblea de Barrios, que tiene a los vándalos que formó  Antonio Attoline, especializados en reventar mítines de sus contrincantes, que tiene a los ambulantes, que tiene a los vagoneros del Metro, que tiene a los vándalos de sus escuelas, que tiene la burocracia de sus estados, que tiene todos los recursos oficiales donde es gobierno, que tiene las Mañaneras, que tiene los Programas Sociales, que tiene en sus manos el Consejo del INE... y no obstante muchos insisten en ponerle enfrenta como candidata a la peor, a quien no tiene más que mentadas y ocurrencias. Nunca he visto que a un fortachón lo enfrente con éxito un famélico. ¿ De qué se trata? De ponerle a Morena una candidata para que se entretenga. Esa si que es una traición. 

    Sacar a como de lugar a Xochitl, como candidata del Frente, no solamente es aberrante, porque si es frentista, debía condensar las fuerzas que lo integran y Xochitl, representa a las corrientes más oscurantistas y lideradas por el partido de Genaro García Luna, manchada por sus contratos con el gobierno de Morena, que lo único que tiene que ofrecer es más de lo mismo: populismo y un gobierno de puro folklore, al servicio de las cúpulas patronales y confesionales. 

    Para enfrentar la maquinaria de Morena, tiene que hacerse con lo mejor de las fuerzas de la oposición, con una persona que no esté cubierta por la sombra de la sospecha de hacer negocios con Amlo, que bien sabemos que no le da contratos a quien no se le somete, que tenga capacidad para gobernar, que respete la ley y sepamos que entre popularidad y visión de Estado, pensará en el futuro y en la nación y esa persona, en este momento es Beatriz Paredes.

    Luchamos porque Beatriz Paredes sea la candidata del Frente, porque sabemos que con ella le ofreceremos al electorado una alternativa al gobierno que tenemos, una oportunidad para que los apoyos sociales lleguen como reconocimiento a un derecho y no como limosnas clientelares, porque nuestro Ejército  volverá a ser brazo de la nación, porque el poder político no surgirá más de la ocurrencia sino de la Constitución...

    Ofenden al pueblo los que impulsan a Xochitl, porqué no tenemos como destino el populismo. El populismo no se combate con más populismo. Esta lucha no es un juego, por más que algunos lo crean así, esperando figurar en alguna nomina. La República vale más que treinta monedas. Se hace política- y eso lo dice el mismo Weber- cuando se sirve a un ideal.  Servir al dinero no es cosa de la política sino de mercaderes. Se gane o se pierda, siempre será un honor no desnaturalizar la política, finalmente, ella nada tiene que ver con charlatenes .



     




    Baetriz, dignifica la política. 

    Por Inocencio Yáñez Vicencio. 

    Xalapa, Ver., domingo 13 de agosto 2023.- Para quienes la política es lucha por el mando, remontan su origen al mando del padre, del más anciano, del más fuerte C Calicles ), del guerero, del superdotado, del predestinado, del más popular, del rey filósofo, del que conoce por revelación o intuición el llamado bien común, el pacto, el consentimiento... Sin embargo, como lo constata la historia, la política, aún en esta versión, es una busqueda por racionalizar las relaciones de mando y obediencia. Es buscar que las disputas por el mando, sean cada vez menos confrontación violenta, que cada vez para dirimir los conflictos se usen mentadas, vituperios,  insultos, ofensas, ocurrencias, trampas, argucias, intrigas , ventajas, calumnias, amenazas y acciones de fuerza bruta.   Se pretende que la máxima de Maquiavelo de que no siempre el bien se combate con el bien, quede archivada. Que se acabe aquello de que la guerra es política realizada por otros medios. Para los contractualista  mismos se abandona la etapa prepolítica, la sociedad de mature, en un acto de razón, en el que uno a uno concerta pasar a la sociedad política, al Estado, para dejar atrás la guerra de todos contra todos y dar lugar a la paz y a lo mío y a lo tuyo. Hobbes, cierto, es defensor del orden, pero sin orden no hay libertad. Por eso el mismo afirmaba que la aparición o reaparición de la violencia, significa un retorno a la sociedad natural, de ahi que carece de validez eso de que la guerra es política realizada por otros medios, por la sencilla razón de que recurrir a la violencia, es reconocer el fracaso de la política como mecanosmo para resolver nuestros problemas. 
    El que halla quien secunde a una candidata que recurre a los exabruptos, a las mentadas, a las bravuconerías, a los desafíos, a los insultos, a la victimización, a las argucias, a las trampas, a las ocurrencias, a las quejas y denuncias por sistema, a las bufonerías, no debe serprender a nadie, pues es la concepcion hegemónica de la política que tenemos. No.no hay nada que sorprenda. Xochitl es así.  Ofrece lo que tiene. El Foro de ayer jueves 10 de agosto,  exhibió que representa la antipolítica y que los seguidores de quien exalta lo que ya no puede continuar haciéndose pasar por política, únicamente buscan donde cobrar y regresar al oscurantismo. 
    Se empieza a aclarar el panorama. La maquinaria oligárquica y confesional que echó andar la candidatura de Xochitl  y sus testaferros, deben saber que las cifras son muy distintas a las encuestas que bajo pedido han mostrado.  Lo que dicen sus periódicos y medios impresos y electrónicos no corresponede a su anticipado festín.  Saben, si , saben, que si con toda esa maquinaria y la ayuda de las Mañaneras, no pudieron sacar una ventaja, que sea inalcanzable, menos podrán sostener de pie en los foros que faltan, una figura que no tiene más que insultos y ocurrencias. Su única reserva son las triquiñuelas que caracterizan a su partido en cada elección en que intervienen. 
    A esa concepcion de política como insulto, ocurrencias, argucias y verborragia, por fortuna existe una persona que tiene una concepción que rescata la verdadera política como acción concertada para lograr un bien común derivado de la discusión, la deliberación, el debate, la persuasión, el consenso y el acuerdo, que es la senadora Beatriz Paredes Rangel, que con su articulación discursiva, su formación teórica, su limpia trayectoria, su propuesta y su visión de Estado, dignifica la verdadera política  y nos brinda la oportunidad de oponerle a Morena, una alternativa, a todos los que no vemos la política como circo y luchamos sinceramente por rescatar este país de la quiebra institucional, económica, política, social, educativa , de salud y de seguridad en que nos ha sumido López Obrador. 
    Ayer Beatriz, no sólo demostró que está en la ruta correcta para rescatar las instituciones republicanas y democráticas sino también de evitar que México recicle la versión populista, sólo que del más rancio populismo. Diré como dice el distinguido politécnico e intachable hombre de izquierda.  Gracias por darnos una opción distinta al circo de los oligarcas.


     




    Alcances y límites de la sociedad civil. 

    Por Inocencio Yáñez Vicencio. 

    Xalapa, Ver., juves 3 de agosto 2023.- El pasado sábado 29 de julio asistí, invitado por mi amigo el doctor Jorge Vázquez, a un encuentro de sociedad civil con Beatriz Paredes, en el que intervine, no sé si para bien o para mal, porque desde el plano académico pueden decirse muchas cosas que los políticos no pueden decir. Recuerdo que Edmund Burke, rememora que cuando a los habitantes del distrito de Bristol, les dijo: yo soy representante de la nación, no del distrito, ya no volvieron a votar por él. Por eso salvo los estudiantes que al salir me expresaron sus congratulaciones, no creo que ni a los organizadores ni a los invitados les haya gustado. No, no lo creo, estoy seguro que no les gustó. Tal vez no me animaría a tomar la palabra en un evento similar, pero lo que si puedo afirmar es que diría lo mismo, porque mi propósito es aclarar o por lo menos tratar de hacerlo, no competir, ganar o enmendarle la plana a alguien, eso se lo dejo a los argumentos, así he hecho amigos pero también he perdido otros, eso es parte de la congruencia y no voy a hacer concesiones para ganar o conservar afectos.
    La teorización de la idea de sociedad civi se la dejo a los especialistas. Justamente me voy a atrever a revisitar a algunos de sus trabajos para que se comprenda mejor su origen, desarrollo, fundamento y uso, para intentar de delimitarlo con el fin apreciar la importancia que puede tener en la construcción y defensa de la democracia.
    Es cierto que cuando hablamos de la idea de sociedad civil, nos referimos  a un término ambiguo y muy escurridizo, pero es precisamente de ese carácter del que muchos se han valido para llamar a muchas cosas con ese nombre sin serlo o que tiene poco que ver poco con él.  No es acudiendo a aplicaciones de inteligencia artificial, como algunos charlatanes lo hacen en los chats, la manera de encarar estos galimatías, porque estamos tratando con un constructo que tiene muchas versiones, donde, en su texto y su contexto, cada una ha servido para explicar y comprender la realidad referida.
    Jean L. Cohen y Andrew Arato,  John Keane, Larry Diamond, son oráculos que nos han iluminado con trabajos que podemos llamar clásicos, pero ellos han bebido de la fuente de Aristóteles, Adam Ferguson, G.W.F. Hegel, Alexis de Tocqueville, Karl Marx, Antonio Gramsci, Norberto Bobbio...Si duda el trabajo de Cohen y Arato, titulado Sociedad Civil y Teoría Política, es el que ha llegado más lejos. Larry, desde una perspectiva diferente, hace algunos apuntos y observaciones sobre lo que desde su óptica es y no es la sociedad civil y los probemas a los que se enfrenta.
    La importancia de acudir a Aristóteles es que ya parte de que la sociedad civil es una asociación de iguales autónoma, libre de dominación, la cual fijaba comunicativamente sus tareas y pautas y regulaba su interacción conforme con  principios de justicia. 
    Los autores de Sociedad Civil y Teoría Política, definen sociedad civil " como la estructura de un mundo de la vida moderno estabilizado por los derechos fundamentales, que incluirían dentro de su campo las esferas de lo público y lo privado, en esta ocasión desde un punto de vista de un mundo de vida." Página 493. En esta definición que clara la influencia habermasiana. Para los familiarizados con el autor de la Teoría de la Acción Comunicativa, no tienen problemas para comprender el concepto de mundo de vida, pero para los que no, es necesario precisar que Habermas se apoya de la dicotomía Sistema - Mundo de Vida, para explicar el orden social.  El sistema comprende el mercado por un lado y el andamiaje estatal , por el otro, es decir, comprende dos subsistemas: el económico y el administrativo, mediados por el dinero y el poder , respectivamente, ayudando a establecer sus fronteras con el exterior, que es la sociedad. 
    El mundo de vida es concebido como el espacio socio-cultural, el de la reproducción cultural, integración social y la socialización. Para Habermas aquí tiene lugar la acción comunicativa. Este mundo de vida tiene dos niveles: las tradiciones e imaginarios de símbolos y signos del lenguaje y la producción cultural, la arquitectura institucional.
    La acción comunicativa no es otra cosa que: la acción orientada  a lorgrar el mutuo entendimiento, que únicamente se alcanza al darse razones que establezcan la validez de los reclamos de las partes involucradas en el diálogo. 
    La modernidad impuso la diferenciación entre Estado, economía y sociedad civil. La sociedad civil jugó un papel importante en la Inglaterra del siglo XVI  al siglo XVIII. El Parlamento de los caballeros que le arrebataron derechos de ser juzgados por sus pares y de no sufrir cargas impositivas sin su aprobación está conpuesto de cuerpos autónomos que al ir arrebatando pedazos de poder a la Corona, terminan siendo Estado. En Francia de fines del siglo XVIII, los estamentos no eran convocados durante casi dos siglos cuando se reunen para debatir un presupuesto, que los empuja a declararse Asamblea Nacional y finalmente Constituyente, fundando el Estado moderno sobre el absolutismo feudal. La sociedad civil la encontramos en cafés, salones, círculos de intelectuales y conspiradores contra regímenes antiguos y coloniales, pero es en la lucha por la instauración de la democracia y su consolidación, donde irrumpe contra el autoritarismo. 
    La irrupción de la sociedad civil contra los autoritarismos de Europa del Este , después de la caída del Muro de Berlín, y contra las dictaduras latinoamericanas, que se prestigió este concepto, aún cuando no supo cuajar los derechos que conquistó ni institucionalizar los espacios que abrio, menos en la primavera de Egipto y los otros países de esa región. Pero fue su protagonismo en la más reciente ola democrática, lo que provocó que todo lo que se haga ahora, se pretenda hacer o se atribuya a la sociedad civil, cubriendo y recubriendo con este barniz  lo mismo organizaciones y movimientos proabortistas que sus contrarios. Larry nos dice muy categóricamente que no pueden pertenecer a la sociedad civil, grupos maximalistas, por ser posible su conciliación. Lo que a mi me queda claro es que la sociedad civil no puede ser representada, porque decir representación, quiere decir gobierno, sea electo o designado, y la sociedad civil, no puede organizarse jerárquicamente, no sólo por aquello de que, como decía Robert Michels, decir organización es decir oligarquización sino porque sus funciones son de movilización, radicalización democrática y vigilancia  y control del poder. Lo que no es poco. Dice Larry que: el factor más importante y urgente en la consolidación de la democracia no es la sociedad civil sino la institucionalización política.  Hay que expandir las vías de acceso ciudadanas, el desarrollo de una ciudadanía y cultura democrática, la ampliación del reclutamiento y entrnamiento del liderazgo... nos describe.
    Cuando se habla de organización respecto de sociedad civi, debe entenderse por tal, orgsnizar la movilización, no burocratizarla. Decía Grsmsci que la mejor manera de combatir la oligarquización en una organización era crear no uno sino muchos liderazgos.  La sociedad civil puede hacer política, pero política de Ágora, de discusión, debate, deliberación, persuasión, consenso, acuerdo, pero no alredeor del poder, porque deja de ser sociedad civil, la invade el poder y la corrompe. Ella tiene la función de generar demandas, reclamos y que cumplan los gobernantes  y vigilar que no vaya más allá de lo que le manda la ley. El parlamento ilustra muy bien en que termina una sociedad civil organizada. Habermas nos muestra como tiene que luchar la sociedad civil para no ser colonizada ni por el dinero ni por el poder, para seguir siendo sociedad civil.  Urge recuperar los espacios públicos para que la gente pueda reunirse y deliberar los asuntos que quiera elevar a sus autoridades.  Si algún grupo patronal o corporativo pretende una diputación o gubernatura o presidencia, debe organizarse en partido político, hay libertad para hacerlo, lo que no se vale es disfrazarse, porque prostituye la sociedad civil y la sociedad política.  Bonita cosa que quienes se han dedicado a hacer política atacando la política, ahora le pasen la factura a sus víctimas.
    Que quede claro.  Ninguna organización colonizada por el mercado y la administración, que no tenga autonomía del dinero y del poder, tiene derecho a llamarse sociedad civil y a lucrar en su nombre, sencillamente porque dada su pluralidad y que no puede ser sociedad civil y política  a la vez, no puede representar, repito, representar quiere decir gobierno y el Ágora no conoció ni puede conecer gobierno. 
    Los movimientos y organizaciones ( en cuanto organizar la movilización), autónomos e independientes, ya sufrieron recortes de subsidios, utilización de espacios, represión, pérdidas de vidas... por el gobierno de Morena, que ha sido quien más se benefició de la lucha de la sociedad civil, por ilegitimar lo que quedaba del autoritarismo, hoy no debe permitir que grupos patronales y confesionales, que son simplemente grupos de presión, se vistan de sociedad civil, para asaltar el poder, con un monigote, que refuerce la dominación oligárquica, que cae sobre los hombros de los trabajadores.
    El Frente Amplio Mexicano, surge de la necesidad de defender las reglas e instituciones democráticas  y recuperar las instituciones republicanas, nada más, por lo que no hay necesidad de hacer concesiones a la derecha. Queremos la igualdad democrática, pero no sólo formal, la queremos llena de contenido social, porque el esqueleto se quiebra sin contenido.  Queremos una República que garantice los equilibrios de poder, pero también una libertad como no dominación, que es la libertad republicana  y privilegie lo público ante lo privado.

     



    ¿ Qué es y qué no es la política ?

    Inocencio Yáñez Vicencio. 

    Xalapa, Ver., martes 25 de julio 2023.- La política es una vía para enfrentar los problemas comunes. Para encarar los problemas que nos son comunes existen muchas formas, pero no todas son políticas.  Desde que el hombre alcanzó ese estado, vio que era en grupo o sociedad como podía tener éxito frente a las bestias, la caza, la recolección  y demás retos que tenía para sobrevivir, pero también percibió que las diferencias entre ellos no podía dejarlas al más fuerte( Calicles), que lo terminaría por extinguir, por lo que acudió a mecanismos como la deliberación, la relación de mando y obediencia.. en estos vaivenes surge la experiencia  de la Grecia Clásica de los siglos VI y IV antes de Cristo, del autogobierno, que no es la más antigua pero que se considera que la política como acción concertada para lograr el bien común, entendido como resultado de la deliberación, discusión, debate, consenso y acuerdo, un acuerdo parcial, por lo que el acuerdo total es un fin utópico, ya que una sociedad uniforme, unánime, que de antemano estuviera de acuerdo en todo y plenamente, no necesitaría de la política, sería su negación.  Cuando el más grande pensador de la Revolución francesa dijo que el  Tercer estado, es decir, la burguesía era todo, negó la política, porque sin diferencia, se acababa la política, por eso actuó en consecuencia  y encabezó la construcción de un Estado que siendo burgués, echó manos de una ideología  que lo revistiera, que lo hiciera pasar como un Estado de todos, neutro, asentado o expresión de una nación o base social monolitica, procediendo de inmediato en 1791 a suprimir, mediante la ley  Le Chepelier, dirigida contra gremios, sindicatos, logias, partidos...Este es propiamente el origen de que se vea a los partidos políticos como fuente de division de una nación que se considera de una sola pieza, siendo la política, no reflejo de la pluralidad sino como causante de la única división aceptada y creada por ella, la division entre gobernantes  y gobernados  y como para los fundadores del liberalismo  no existen clases sociales ni lucha de clases, la politica debe ocuparse de los asuntos de la política, como si hubiera salido de una quimera. 
    Fue Nicolás Maquiavelo, quien retomó la relación  de mando y obediencia que viene de tiempos inmemorables  para definir la política como  lucha por conquistar, retener y reconquistar el poder, hilo que sigue Max Weber, para definir la política, no por su fin, porque según el fundador de la sociología comprensiva,  le caben todos los fines sino por su medio, su instrumento para conseguir su fin, que es el poder. Grave que un hombre tan inteligente y sabio como Weber, diga, que a la politica le cabe cualquier fin porque con ello le da la razón a quienes le atribuyen todas las monstruosidades  y crímenes que se han cometido en su nombre.
    Una tercera concepción sería, la segunda llevada al paroxismo, que es  la conocida como esencialismo  y que es enarbolada por el jurista de Hitler, el constitucionalista Carl Schmidt, que reduce la política a la relación amigo-enemigo, para el que sin enemigo no hay política  y si no lo hay, pues se inventa, porque de alguien nos tiene que salvar el elegido o la elegida. Lo detestable del esencialismo es que la política no se concibe para competir, se concibe para liquidar al contrario, la lucha termina con el exterminio del enemigo. 
    Hacer pasar la politica como lo que no es, ha sido muy rentables para sus adversarios. Los crímenes cometidos por los religiosos no merman sus adeptos porque los creyentes tienen muy claro que una cosa es su religión y otra los predicadores. La Noche de San Bartolomé  y la protección que han tenido los sacerdotes violadores de niños, sería suficientes para una deserción masiva en el catolicismo, pero repito, los fieles distinguen muy bien entre su fe y sus pastores. Entonces ¿ Por qué no hacemos lo mismo con la politica?  ¿ Por qué no distinguimos la política de los políticos?  Vamos, tan siquiera ¿ Por qué no ponemos de un lado los malos políticos y entro lado los buenos políticos?
    Urge darnos cuenta ya qué no es la política, sencillamente porque necitamos saber que sin ella no se puede vivir racional y civilizadamente, por lo que no podemos continuar  permitiendo que nos den gato por liebre, que nos hagan pasar política lo que no es política sino sus desviaciones y aceptar que asi como hay malos políticos ( que se apartan de sus reglas y principios ) también hay buenos politicos ( que se entregan al servicio público y a encauzar las diferencias para una mejor convivencia).
    ¿ Cuál es la razón de que se falsifique la política? La razón de que se falsifique la política es que los grupos que se  benefician de la acumulación de capital, los grupos patronales, los grupos que se quedan con el excedente que producen los trabajadores del campo y de la ciudadad no quieren que las grandes decisiones nacionales las tome libremente el Estado sino el mercado. Los grupos dominantes empezaron por imponernos un concepto de libertad como no intervención, negativa, esto es una libertad que no toque  a los empresarios ni con el pétalo de una rosa y para eso no les bastan contrapesos y límites al poder político, quieren un Berlusconi o un bufón cualquiera que les sirva y vele por sus negocios. Son los grupos dominantes que a través de la televisión, prensa, iglesias, escuelas confesiones, teatro, radio, cine y demás medios electrónicos y paridos, quienes nos han inculcado que la política es violencia, guerra, exterminio, intrigas,  espectáculo, circo, ventaja, corrupción, trampas...que justamente  son sus desviaciones. La guerra, el golpismo, la violencia, la revolución, se dan cuando fracasa la política. La intriga, la ventaja, la corrupción, el oportunismo, la bufonería, el circo, son patologías de los conviven la política como mera lucha del poder por el poder, de quítate tu para ponerme yo.
    Quienes luchamos toda nuestra vida porque por lo menos se racionalice la relación de mando y obediencia, que se consuma plenamente el traslado de las propiedades de mando de la persona a las instituciones, traicionariamos nuestra palabra, que talvez  es lo único que nos queda, aprobando a nuestros amigos o correligionarios  lo mismo que le condenamos a nuestros adversarios, por eso hoy que combatimos a Andrés Manuel López Obrador, por retroceder hacia un gobierno de ua sola voluntad, no voy a votar por Xochitl, porque estoy convencido que es también una persona que lo único que ha demostrado es su vocación de que está dispuesta a hacer lo que sea para ganar ella, no el pueblo. 
    Es claro que las grandes oligarquías están fabricando una candidata que aprovechando su origen nos la vendan como del pueblo, cuando expresa y representa los intereseses más reaccionarios y oscurantistas de este país, sin importarles que se pretende sacar a un populista, para meter a Palacio Nacional  a una populista, que puede ser peor.


     




    ¡El rey ha muerto! ¡Viva el Rey!

    Por Inocencio Yáñez Vicencio. 

    Xalapa, Ver., lunes 3 de julio 2023.- Soy de los que cree que hay política fuera de las relaciones de mando y obediencia. En la Eklesia o asamblea griega había identidad entre los que mandan y obedecen, es decir, eran los mismos los que mandaban y obedecían. La Grecia Clásica se caracterizó por tener una democracia directa. En la democracia directa prácticamente no había gobierno o representación.  Privilegiaban el sorteo a las elecciones.  Solo tres cargos se elegían, los demás se escogían por sorteo. Platón le tenía terror al sistema electoral, porque según él hacía que lo popular primara sobre el virtuoso. 

    Según Finley, la política nació en la Grecia Clásica. Para los griegos existía la isonomía que significaba la igualdad ante la ley y la isegoría que era la igualdad en el uso de la palabra.  Para Hannah Arendt, la política  es debate, discusión, deliberación, persuasión, acuerdo y define la política como acción concertada dirigida a la búsqueda de un bien común, que no viene de fuera sino que es resultado de la interacción y la construcción dialoguista. La produce la diferencia, por lo que todo intento de hacer monolítica la nación es negarla. De ahí que naciendo de la diferencia, tiene como fin el acuerdo parcial, porque el acuerdo total, le quitaría su razón de existir.

    A través de los años hegemonizó la  visión que separa a los que mandan de los que son mandados. Mucho antes que surgiera la democracia directa se conocieron tiranías y gobiernos personales. La República romana surgió de los escombros de un gobierno de reyes. A la República le siguió un régimen imperial que degeneró en sustentarse en la aclamación de las legiones.

    En la Grecia Clásica misma se empezó a discutir sobre la preferencia del gobierno de las leyes al gobierno personal. Sin embargo, al desquebrajarse el Imperio Romano de Occidente, los llamados bárbaros y los antiguos generales, dieron paso, en unos casos a consolidar y en otros a fundar nuevos reinos, que más tarde darían paso a un sistema de servidumbre, jerárquico y corporativo. Es al final del régimen feudal que nace el Estado moderno como nueva forma de dominación, que su primer reto es darle permanencia, es decir, institucionalizar el poder. Que deje de haber diferencia entre el patrimonio del reino y el matrimonio del rey. Que ya no se disuelva el reino con matrimonios o la muerte del rey. Como es sabido que la persona física del rey fallece, la continuidad únicamente puede fijarse como permanencia de la dinastía  o, lo que es lo mismo, como continuidad de la Corona que el rey simboliza. El rey se presenta, pues, con dos cuerpos: uno personal, perecedero; y uno corporativo, identificado con la Corona, que no muere y asegura la continuidad. La dignidad real, cabeza de la Corona, no muere, y, en Derecho, el fallecimiento del Rey, no se considera muerte sino sucesión, ése es el origen y el significado  del grito:  ¡El rey ha muerto! ¡Viva el Rey! , que empezó escuchándose en los entierros de los reyes franceses en Saint-Denis. 

    Este fue un paso trascendental en la lucha por racionalizar el mando, trasladando las propiedades de mando de la persona a la institución. Dejando que el pueblo decida periódicamente quien lo debe gobernar, quien adquiere en una competencia libre el título para ocupar la función correspondiente, delimitando en una Ley Suprema  esas funciones. 
    Por lo tanto en un Estado ya constituido, las potestades del gobernante no le vienen de las urnas sino de la Constitución. El problema es cuando el gobernante cree que los poderes que ejerce se derivan de los votos y no de la Ley, pero mayor problema se presenta cuando para dirigir el gobierno, el elector no busca a quien tenga cualidades para asumir un poder sometido y limitado por el derecho y en su lugar se inclina por "un entrón", por "un identificado con su pueblo" e inclusive, invoque su cuna o su fortuna, que se supone que la democracia sepultó.

    El problema que hoy vive México, no es privativo de nuestro país. Desde un buen tiempo para acá se recargado de poderes al Ejecutivo, privilegiando la administración sobre la política. Este es un campo fértil para el populismo.  En Europa vemos que el electorado se ha lanzado a los brazos de empresarios y demagogos que culpan a la política de problemas que hoy escapan a su ámbito, pero que como los personajes del poder económico, mediático o cultural, no le rinden cuentas a nadie, los ven como redentores ante problemas que estos mismos han exacerbados y que hoy cómodamente se ofrecen resolver. En América latina, con escandalosos rezagos, donde , a fuerza de repetirnos, les hemos terminado por creer que la única división que existe es la que la política produce entre gobernantes y gobernados  y por lo tanto los dominadores son la clase política y los que sufrimos esa dominación somos los sin poder, los ciudadanos, cuando la política es el único recurso que tiene el pueblo para tomar las riendas de su sociedad, pero  hay que alejar a las masas de la política, para que las decisiones soberanas las tome el mercado.

    En este contexto, en el 2024, puede haber alternancia si la oposición pensara sólo en un candidato popular, que puede parecerlo al arranque  y después desinflarse, pero de lo que se trata no es de que haya alternancia, que alternativa. Alternancia puede haber si gana un candidato del partido que hoy gobierna o si gana un candidato de la oposición, si postula sólo una variante del mismo populismo, lo que realmente lo haría más difícil, porque la franja electoral donde puede prender el populismo ya está ocupada por el actual grupo gobernante, por lo que sólo serviría para legitimar a los morenistas.

    Los morenistas hoy tienen a las élites del Ejército, a una Guardia Nacional, que abiertamente arropa al partido de Morena, a las brigadas, a la burocracia, a los vándalos, a los Pancho Villa, a las Asamblea de Barrios, a los ambulantes, a los vagoneros, a los que han salido beneficiarios con la política de no balazos, abrazos, a los amnistiados  y principalmente a los que han comprado con las pensiones y apoyos...

    Para enfrentar este aparato nada aportan las sectas y los que se refugian en los chat, porque únicamente hacen proselitismo entre ellos, entre ellos se saturan de memes  y se tapizan de imágenes. No señores. Chairos hay en el círculo de Morena y fuera de ese círculo.  Bastaría con saber que ni leen ni elaboran un texto fundamentado. Repiten y repiten, pero en lugar de convertir sus mentiras en verdades, las siguen repitiendo, porque ni ellos se las creen. 
    Que se puede ganar a Morena, claro que se puede, pero por lo menos necesitamos inteligencia, para saber que no se debe tocar y como presentar una agenda distinta de nación. 

    El tema más delicado son los programas sociales.  ¿Cómo convencer a los destinatarios de los programas sociales que van a seguir seguros y mejorando? Ya no podemos volver al 2018. Los programas sociales llegaron para quedarse.  Tenemos que explicarles a los beneficiarios que nosotros, lo único que queremos es que no sean dádivas y que no se den como un acto de generosidad del gobernante en turno sino como un reconocimiento a un derecho. Como dice Werner Maichofer: De lo que se sigue que la propia asistencia social, como expresión que representa a la solidaridad activa a través de su prestación por el Estado, tiene que extenderse hasta establecer o restablecer en todo lo posible las condiciones que permitan al "destinatario  de la asistencia", convertirse en objeto del tratamiento  y de los cuidados sociales o estatales, recobrar su salud, vivir de su propio trabajo y no por cuenta de terceros: en breve, recuperar las condiciones que hacen posible una vida digna del hombre en personalidad y solidaridad, y que a él le permiten existir como un sujeto, en vez de vegetar como el objeto de las "prestaciones asistenciales " (Estado de derecho y dignidad humana. Editorial B de F. Montevideo-Buenos Aires. Esto también lo sostiene Rex Martin, que habla de derechos de actuar y ser tratado. En Sistema de Derecho. Editorial Gedisa.

    En esto sí, primero hay que convencernos nosotros, para luego convencer a los demás.  A los priistas no debe costarles trabajo, porque es el espíritu de la primera Constitución (de 1917) social del mundo.  Es en la doctrina que se formó  Beatriz Paredes, por lo que no tengo duda que representa el reclamo de nuestra sociedad por un nuevo republicanismo, que restaure los equilibrios verticales y horizontales del poder y se ejerza siempre sujeto y limitado al derecho.

    La historia de estas sectas nos dice el escozor que sienten por aquello de que un hombre un voto, porque su concepción holística los lleva, si revisamos sus documentos fundacionales, a  basarse en la familia, la nación y en lo orgánico, porque para ellos el voto es algo privado que distorsiona la voluntad popular que debe manifestarse en público, en la aclamación del  redentor que no les fallará, porqué éste o ésta si conoce el bien común revelado y los va a guiar a la tierra prometida, por eso esta secta busca a un hombre o mujer que tenga en su persona las propiedades de mando y no un sujeto para desempeñar las funciones constitucionales, de donde le derivarán los poderes que ejercerá, después de haber ganado la disputa para el cargo, significando está visión mesiánica una vuelta al personaje providencial que sin ambages declara: a mí no me vengan con que la ley es la ley, pero mientras impulsaremos a alguien porque es "entrón" o porque nos deslumbra su "honestidad valiente, no se puede esperar otra cosa, porque no apostamos en un poder en sus propiedades no estén en la persona sino en las instituciones, en las cuales el representante sea un ejecutor de la ley y no de sus caprichos.
    Lo curioso es que tenemos que descifrar los códigos de estas sectas, porque en nuestro tiempo ninguna expresión populista, se presenta como tal, siempre se enmascara y obviamente esto no va a hacerse en los diálogos de Chano y Chon, que protagonizan en los chats u otras plataformas digitales, porque no es asunto de memes y ocurrencias.

    Quienes no creemos que México tenga como destino un régimen populista o una ideología (si se puede llamar ideología a esa retaceria), tenemos que apoyar una alternativa a quienes quieran un o una persona que encarne las doctrinas más oscurantistas, que igual que quienes hoy nos gobiernan, le apuestan al retorno del caudillaje, al poder de la persona y no de las instituciones y no tienen más propuesta que seguir destruyendo los contrapesos y límites del poder político. 

    Frente a quienes, sea dentro del círculo de Morena o fuera de él, son capaces de apoyar la irrupción de un gobierno despótico, con tal de que nazca de sus entrañas, queremos decirles, que si tenemos una propuesta distinta, que sabe que en las urnas se conquista el derecho al cargo, pero que no hay más potestades que las que emanan de la Constitución  y se llama Beatriz Paredes Rangel.

     



    Xochitl, no es alternativa. 

    Por Inocencio Yáñez Vicencio. 

    ¿Por qué Xochtl Galvez, no es alternativa?

    Xalapa, Ver., 30 de junio 2023.- Sencillamente porque se quiere enfrentar populismo con populosmo, fuego con fuego.  
    Xochitl, representa el más ramplón de los populismos.  Ese que para ganar notoriedad  y ser aceptado  no le importa romper con las más mínimas reglas de urbanidad. Sin duda alguna soy el menos indicado para pedir pureza en el lenguaje  de una persona, pero Xochitl, no es una persona  cualquiera.  Formó parte de gabinete de Vicente Fox  y si no hubiera sido por sus leperadas nadie se acordaría de ella a estas alturas. Si sabemos que en un sistema liberal los ciudadanos podemos hacer todo lo que no nos prohíbe la ley mientras los gobernantes únicamente pueden hacer lo que les autoriza la ley, no podemos impulsar a la candidatura para la presidencia de la República a una persona rupturista, porque no siendo su titular no respeta las reglas del lenguaje, en Palacio Nacional  sentirá que no tendrá límites para su circo, cuando justamente estamos ayunos de legalidad, de volver al camino de las reglas, como dijera Kant: de realizar el Estado a través del derecho, de un estadista, que antes de buscar conquistarnos a como de lugar, sin importarle respetar las formas de convivencia, piense y viva para anteponer su aceptación a la solución de los grandes problemas nacionales.
    Quienes apoyan a Xochitl, debían de saber y si no lo saben quiero informarles que la franja electoral que pretenden conquistar con una " gente del pueblo" ya está ocupada. También es hora que descubran - si no es mucho pedir - que esos argumentos de " entrona", " se identifica con el pueblo", son populistas, son los mismos que utilizaron los que simpatizaron y simpatizan con Amlo, para justificar su voto por él.  Por eso está claro que Xochitl, no es alternativa,  porque es lo mismo, ya no guinda sino azul.
    Hace mucho se nos viene advirtiendo que las Mañaneras,  nos ponen la agenda. Amlo, no sólo adoctrina a sus chairos, hace chairos a muchos que no lo son por ahora. El problema es que el evangelio populista de Amlo, no se basa  únicamente en presentarse como uno de ellos. Presentarse como uno de ellos le llevó a dividir la totalidad entre un nosotros y un ellos, situarse fuera de la política, hacer política atacando la política, capitalizando todo el escarnio que durante años se hizo contra ella desde los centros patronales, púlpitos,  pantallas, teatro, escuelas privadas y toda clase de medios, un radicalismo miope pero muy rentable, elegir banderas y escoger entre ellas la hegemónica, que fue la corrupción, en lo cual cooperaron sus antecedores al dejar asignaturas pendientes. Nosotros el " pueblo" bueno y sabio contra las élites corruptas llevó a la presidencia a Amlo. Con esto queda claro que el catecismo populista  es mucho más que buscar un personaje que sea como el pueblo, hable como el pueblo y actúe como el pueblo. Lo más intrigante es que quienes promueven a Xochitl, no quieran darse cuenta que con con esta caricatura populista están contribuyendo a legitimar el populismo, le están diciendo al pueblo que no hay más alternativa que Amlo y para el 24, uno que le dé  continuación.  Lo más  grave es que si no cuaja la propuesta de Xochitl, esas gentes que se han activado con la bandera de cuadro " identificado con el pueblo" se van a ir sufragar por Morena.
    No, no necesitamos una mala copia de populismo, necesitamos una alternstiva al populismo. Necesitamos una mujer o un hombre templado en el espíritu y la practica republicana, que entienda que hoy no hay poder político si no está limitado por el derecho, por las reglas del derecho, que a diferncia de lo que decía  Luis Villoro, en el sentido de que el valor del poder depende de la causa a la que sirva, tenga la convicción de que poder político, que no sirve a lo común, que sirve para embolsarse el patrimonio público, no es político, que el poder político tiene un valor que le es inherente, por eso las decepciones, porque elegimos a personas esperando que se porten bien, cuando debemos elegir a quien tenga las cualidades que exige el ejercicio del poder público, esto es: respeto por las reglas del derecho, porque va a tener funciones limitadas por el drrecho. Asi de sencillo.  No, no se trata de elegir a uno que toma pozos petroleros o avenidas. Menos ahora de oponerle a esa catastrófica experiencia una persona que miente madres o porque se plante en las puertas  de  Palacio Nacional, después de cubrir con una legalidad, con balandronadas.
    En las asambleas del movimiento del 68, aprendimos que las ganaban los más radicales.  No había espacio para los moderados. Fue Sócrates Amado Campos Lemus, quién propuso acampar en el Zócalo de la Ciudad de México, para esperar ahí que el presidente Díaz Ordaz, fuera a rendir su informe. De por si el célebre Diálogo Público, ya hacía muy difícil la negociación  y el desafío de Sócrates, llevó al movimiento a un callejón sin salida. ¿ Dónde terminó Sócrates? De socio del Negro Durazo. Lo que muestra que el radicalismo siempre debe de verse con mucho cuidado.
    Nadie debe estar tan feliz que se promueva a Xochitl Gálvez, que Andrés Manuel López Obrador, porque, recapitulo: es una mala copia de una candidatura populista, porque se enfrenta a una propuesta que tangible e intangiblemente se está realizando, porque la franja que buscaría conquistar ya está repartida, ya esta colonizada, porque legitima el populismo, porque siendo populista Xochitl,  no es alternativa al populismo. 
    Esta muy claro aquí y donde sea que impulsar a una persona en base a que ha permeado su mal hablar, que puede aplaudirse en una gente común pero no en alguien que busca ser Jefa de Estado, pone al descubierto que ella y quienes la impulsan solo piensan en ganar para disfrutar del abuso del poder, que a eso y no a otra cosa lleva la lucha del poder por el poder. 
    La propuesta de Xochitl, muestra por ahora no sólo una crisis de cuadros en el PAN sino de falta de una agenda para sacar al país de la bancarrota en que lo ha sumido Amlo, porque Fox, abusaba de la metáfora, pero no de exabruptos, que significaran despreció por las reglas de urbanidad. Dice Jorge Castañeda, que eso de que comes y te vas, nunca lo dijo. Crisis que podría extenderse al Frente Amplio Opositor si finalmente lo popular, es decir, buscar ganar por ganar primara sobre la necesitad de recuperar la República y volver a las reglas de la democracia.
    Si como vemos ya, el Consejo del INE, esta controlado por Amlo, los opositores deben tener mucho cuidados de no postular una candidata o un candidato expuesto a ser sancionado por transgredir reglas de todo tipo. 
    Desde Palacio Nacional está  echada a andar la maquinaría mediática y de negociación para lograr que la oposición no sea altenativa, legitime al populismo y por fin consolide el país de una sola voluntad. Los dias que siguen veromos quienes cooperan con el Plan de Amlo.


     




    Morena desmantela el Estado de Bienestar. 

    Por Inocencio Yáñez Vicencio. 

    Xalapa, Ver., 13 de junio 2023.- Salir de la agenda de Amlo, no es fácil. Hay preguntas que se imponen  sobre la escenografía y la primera llamada que les ha hecho a sus actores. ¿ Podría  llamarse democrático un régimen de una sola voz y una sola voluntad? ¿ Qué no se salió del PRI Amlo, porque no le dieron la candidatura a gobernador a Tabasco? ¿ Porfirio Muñoz Ledo, Cuauhtemoc Cárdenas, Ifiginea Martínez... abandonaron el PRI  porque no se permitió una confrontación de propuestas? ¿ Qué no se da una competencia que se niega al promover durante años una candidata que arranca con ventaja? ¿ Qué no hay dolo dejando un incondicional  en el gobierno capitalino para que desde ahí respalde con recursos a Claudia, mientras a Marcelo, le ponen un reemplazo con quien ha tenido diferencias?
    ¿ No es un atentado a la política suprimir los debates entre los contendientes a la nominación de la candidatura presidencial, cuando es la deliberación y la confrontación de ideas y programas  la esencia de la política y lo que permite evaluar y elegir ? ¿ borrar los debates no tiene el propósito de proteger a Claudia, que es científica, pero la política no es ciencia sino conocimiento de tu realidad, momento y pulso de tu entorno y retos, cualidades que no tiene ? ¿ Eliminar los debates tiene como objetivo que Claudia no rinda cuentas de las muertes de la escuela Rebsamen y los muertos de la línea 12 del Metro ? ¿ Por qué Amlo, llama a los aspirantes a sucederlo corcholatas, cuando los pudo llamar tapaderas, que es lo mismo? ¿ Porque se delataría? ¿ Alguien puede negar que lo que Amlo busca en sucesor es que sea quien le tape todas sus sinvergüenzadas?
    Sinvergüenzadas  es poco, es un crimen suprimir la mayoría de las guarderías, la casi totalidad de las escuelas de tiempo completo, los tratamientos y medicinas a los niños con cáncer, el Seguro Popular, el INSABE, inviar legiones al IMSS sin el presupuesto respectivo, con el propósito deliberado de reventarlo, robarse el dinero del Instituto para Devolverle al Pueblo  lo Robado, robarle más de 15 mil millones de pesos a SAGALMEX ( Antes conasupo), tirar 321 mil millones de pesoas del nuevo aeropuerto, solo para cambiar de contratistas, llamar a sus atracos , ya no corrupción sino aportaciones, entregar el territorio nacional a la delincuencia... y si creíamos que ya era todo  tomando el INE, nombrando consejeros incondicionales  y sitiando con sus vándalos a la SCJN, la resolución que suprime más de 60 Normas Oficiales  Mexicanas, que establecen los protocolos para a tender las enfermedades más importantes en nuestros hospitales, significa que no sólo que ya no se atenderán y darán  los medicamentos a los enfermos sino que no podremos reclamar el derecho constitucional a la salud, porque se ha eliminado la guía en debían de apoyarse los médicos y ver que no habían cumplido. La seguridad social no la impulsó la izquierda, pero fue por mucho tiempo bandera que levantó, hoy con Amlo y Morena, solo nos anestesian con su rótulo.  
    Es hora de preguntarse si vale la pena callar por tres mil pesos mensuales que se condene a nuestros niños que pronto no tengan ni clinicas, ni hospitales, ni escuelas ni universidades, ni seguridad de salir a la calle y regresar a su casa.

     



    ¿ Y usted qué festeja ?

    Por Inocencio Yáñez Vicencio. 

    1.- Que los niños enfermos  de cáncer mueran porque Amlo, les suspendió tratamiento y medicamentos.

    2.- Que nuestros niños pronto vuelvan a ser atacados por poliomielitis, meningitis, viruela, tosferina, sarampión, porque Amlo, prácticamente eliminó los programas de vacunación. 

    3.- Que los más de 700 mil muertos reconocidos por COVI-19, además de un número por arriba del 300 por ciento sobre esa cifra , si consideramos que muchos no acudoeron a hospitales por miedo a la cremación,  muchas no hubieran muerto si Amlo, en lugar de perder tiempo acudiendo a amuletos, hubiera tomado medidas serías y responsables.

    4.- Que Amlo, sustituyera el Seguro Popular por el INSABE que hundido en la corrupción, para no investigar a nadie, terminó por desaparecer.

    5.- Que al enviar a los afiliados del desaparecido INSABE, al IMSS, lo colapsará, porque quiere Amlo, que atienda más pacientes con el mismo presupuesto. 

    6.- Que hoy no halla medicamentos en todo el sector salud. 

    7.- Que no se construyan ni clínicas ni hospitales. 

    8.- Que Amlo haya desaparecido la mayoría  de las guarderías infantiles.

    9.- Que no construya ni escuelas ni universidades.

    10.- Que reduzca el presupuesto de las univerdidades y centros  de excelencia educativa.

    11.- Que destruya el CONACYT y ahora sus becas se asignen con una orientación ideológica. 

    12.- Que no se les de manteniento a los planteles de salud y de educación. 

    13.- Que no se investigue al jefe político de quien es señalado de ser el principal responsable, como lo señaló con oportunidad Jesús  Zambrano, sólo por ocupar hoy el cargo de Presidente de la República.

    14.- Que las aportaciones de Pio y los moches de Delfina , queden como delitos sin castigar.

    15.- Que la construcción del aeropuerto de la CDMX se haya interrumpido únicamente para cambiar de conntratistas, sin que se finque responsabilidad a nadie por los 321 mil millones de pesos que habremos de pagar por los contratos firmados, cuando era una obra originalmente autofinanciable.

    16.- Que haya dilapidado Amlo, los ahorros fiscales, que eran para contingencias, no para echarle dinero bueno al malo. 

    17.- Que nos haya engañado Amlo, durante su campaña diciendo que los dineros para las pensiones y apoyos, saldrían del combate a la corrupción y ahora resulta que, según él, lo saca de los fideicomisos para las contingencias  y de la ciencia, la cultura y la investigación y de apoyo al campo y a las mujeres...de los subejercicios presupuestarios y de préstamos al exterior; fuentes que pronto se agotarán.  

    18. Que dado su déficit para financiar los programas de Morena para comprar voluntades electorales, amenaza hacer uso de  los ahorros de los trabajadores y hasta las reservas del Banco de México, que garantizan la inversión externa y dan estabilidad.

    19.- Que no ha creado una sola unidad habitacional.

    20.- Que prácticamente ni siquiera ha terminado las carreteras que estaban en construcción. 

    21.- Que la promesa de Amlo de ponerle fin a la corrupción, sólo fue una treta que se evidenció cuando Jaime Cárdenas, director del Instituto para Devolverle al Pueblo lo Robado, renunció porque querian que registrara un cheque por 5 mil millones de pesos que se habían regresado al INFONAVIT, por la cancelación de un contrato, cuando ese dinero estaba en manos del presidente.  

    22.- Que se culpa a jueces de dejar en libertad a delincuentes cuando Amlo, libera al hijo del Chapo, perdón , del " señor Guzmán ".

    23.- Que se expropia a los enemigos para los amigos, como lo externó Alonso Ancira, dueño de Altos Hornos.

    24.- Que la versión de que los ranchos y la chocolatera de los hijos de Amlo, fue el pago que dio el exlíder petrolero Dechamps, nadie nos lo ha aclarado.

    25.- Los bienes, contratos y lujos de los hijos de Amlo, siguen sin investigarse.

    26.- Que se construya la refineria de Dos Bocas, cuando las que tenemos no llegan al 50 por ciento de su capacidad y a un costo cuatro veces mayor que la recien comprada, saca a la luz otro despilfarro.

    27. -Que se construya un tren para que pase cerca de los terrenos de la Tía Felipa, que por otro lado es a costa de selvas y mantos invaluables.

    28.- Que el más reciente corte de homicidios dolosos, alcance la cifra de 156 mil muertos, muestra el rotundo fracaso de su estrategia de abrazos no balazos. 

    29.- Que organismos internacionales den testimonio de que más del 30 por ciento del territorio este en manos del crimen orgsnizado y que ya no existe lugar donde no se cobre piso, llava a los analistas a declararlo un Estado fallido, donde Morena gobierna pero no manda. 

    30.- Que según Trump, el gobierno de Morena , es un gobierno doblado, que sirve sumisamente a los Estados Unidos.

    31.- Que después de llamar traidor a Salinas por haber firmado el Tratado de Libre Comercio con Estados Unidos y Canadá, acudiera mansamente a ratificarlo y hasta con más desventajas, exhibe su doble moral. 

    32.-Que se haya burlado fingiendo devolver dinero de su partido a los damnificados es intolerable, pero pasarse casi todo su mandato lagrimeando que cobraba 150 mil pesos, cuando en realidad cobra más de 400 mil, no tiene un buen nombre. 

    33.- Que Claudia Sheinbaum , venda las donaciones que hicimos a Turquía, por el más reciente terremoto, nos muestra el verdadero corazón de la banda morenista. 

    34.-  Que los responsables del desplome de la Línea 12 del Metro de la CDMX,  Ebrard y Sheinbaum, sigan libres, prueba que que Morena es una gavilla, que no conoce de ley. 

    35.-Que Amlo, nos quiere hacer pasar el gobierno de un sólo hombre como democracia.

    36.- Que las amenazas y muertes simbólicas contra Norma Piña y otros ministros, son acciones deliberadas que alientan a sus " Quedabien" para dar el golpe final. 

    37.- Que declarar " a mi no me vengan con que la ley es la ley" fue la declaración oficial de la quiebra de la legalidad y del Estado de derecho.

    38.- Que anticipar que no le quitarían ni una coma  a sus iniciativas, no sólo negó la esencia del parlamento sino la misma pluralidad de la política y la democracia.

    39.- Que su propósito de conseguir la mayoría calificada para hacer que la Guardia Nacional regrese a la SEDENA, expresando que de otro modo se corrompe, es reconocer que su administración es corrupta.

    40.- Que Amlo, haga del Ejército, no un ejército que sirva a la nación y a la Constitucion, sino un ejército que le sirva a él, como ya trajo a Bucio, representando a la Guardia Nacional, en los actos de Morena, lo coloca en el umbral de la dictadura o el golpe que prepara para el 2024, en caso de no salir electo o electa la corcholata, que escogerá para que le tape sus sinvergüenzadas.

     



    Los traficantes de la política. 

    Por Inocencio Yáñez Vicencio. 

    Xalapa, Ver., viernes 2 de junio 2023.- La política como relación de mando y obediencia es muy antigua. Por algo decía Norberto Bobbio que la historia de la humanidad  es la historia de la relación de mando y obediencia. En la relación de padre a hijo se da esa relación. Robert Filmer, en su libro: El Patriarca, funda el mando del rey y la obediencia de lps súbditos  en esa relación natural, tesis que refutó  John Locke, en su Segundo Ensayo Sobre el Gobierno Civil, donde sostiene que la relación de mando y obediencia debe fundarse en el consentimiento, es decir, en un contrato social, en el que, a diferencia del contrato de Hobbes, en el que se ceden todos los derechos a un tercero para recibir a cambio la protección a la vida, en el contrato lockiano, sólo se ceden los derechos necesarios para que ese tercero nos permita el disfrute de las derechos a la vida, a la libertad y a la propiedad.
    La relación de mando y obediencia existía mucho antes de 598 a. C., realizara las reformas que crearon las condiciones para la creación de ese régimen que en 507 a.C., funda Clístines en Grecia.
    Si la política nace en la ecclesia, en la asamblea, como un mecanismo que privilegia la persuacion, la deliberación, la discusión, el debate, el consenso y el acuerdo, la relación de mando y obediencia no es el centro de la política o por lo menos no corresponde a lo que en rigor debiera entenderse por política. Lamentablemente la experiencia de autogobierno en que libremente el pueblo reunido en la plaza pública deliberaba para tomar su decisión sobre los asuntos conunes, fue relegada y su lugar lo ocupó el régimen que separa el mando de los productores.
    En los regímenes de mando y obediencia la política termina por ser vaciada de todo contenido social  y se encasimlla en sus problemas, como si antes o fuera de ella  no existieran más problemas que los derivados de esa división entre gobernantes y gobernados. La misma Hannah Arendt, que la purga de lo social, cae en contradicción y llega a maldecir el mando. Ese vacío conduce a que desde el ángulo que se vea, la política se considere un fin en si mismo y se proclame su final o por lo menos su rechazo.
    Bien dice Weber, toda acción tiene un sentido y la política no podía dejar de tenerlo. La política ni nació de la nada ni nació para nada. En un acto de razón, diría el autor del ibro El Leviatán, los hombres pactan uno a uno para dejar la guerra de todos contra todos, pero para entrar a la sociedad política, no tiene porqué ser un régimen de sujeción. La política nace en Grecia bajo los estandartes de la isonomia o igualdad ante la ley y la isegoria o derecho a hacer uso de la palabra en la asamblea, lo que significa que la política es que todos y entre todos debaten para alcanzar los acuerdos y las medidas para encarar los problemas que les son comunes.
    Hacer pasar la política como una relación entre gobernantes y gobernados es lo que ha hecho que la población la vea como algo ajeno y ante sus abusos, tenga que pensar en límites, que en muchos no son sólo límites al gobierno sino al Estado. Preferir el gobierno de las leyes al gobierno de los hombres, el derecho mismo. Someter el poder a la ley, las costumbres, las constituciones, la división del poder, los derechos individuales, la supremacía constitucional, el federalismo, los órganos autónomos...
    Rebajar la política a una lucha del poder por el poder,  ha producido las más macabras escenas a lo largo de la historia de la humanidad.  Desde un Calígula o un Nerón, que para tener popularidad también hacian traer trigo  de Egipto , para repartirlo entre el pueblo. La Noche de San Bartolomé, los campos de exterminio nazi, que eran aclamados por una muchedumbre que aclamaba a Hitler, la destrucción de Irak,  que la opinión pública aplaudió, sabiendo que nunca existieron las armas de destrucción masiva que supuestanente poseía esa nación  y que sus soldados fueron traídos a las masmorras de Guantánamo...
    Es esa concepcion de la política que se hace girar y se define en torno al poder, la que se práctica de espaldas del pueblo y que en periodos electorales se baja a él para sobarle la espalda, con tal de conseguir su voto y ya en el poder, se le aturde con arengas tramposas que lo iiritan contra sus adversarios, los adversarios de las élites, que pocas veces coinciden con los de las masas manipuladas.
    Esta es la razón por la que en los últimos años vimos que todas las plataformas de los partidos no se diferenciaban y prácticamente su discurso de dedicaba solo a acusarse  uno a otro de corrupto, de donde brincó uno que mediante una larga carrera de actividades marginales y de confrontación con la clase política, explotó la victimización y el martirio; tomando pozos petroleros, calles, edificios y, sobre todo, no reconociendo su derrota en las contiendas en que participaba y cuando  fue jefe de gobierno de la Ciudad de México, aprovechando para demostrar que era modesto, honesto y sabedor de límites constitucionales. Precisamente ubicarse fuera de la política como lucha del poder hasta darle una fachada social, lo condujo a convertirse en una esperanza de alternativa a la manida forma de venir haciendo política. 
    La promesa de Amlo de ponerle fin a la corrupción  desde el primer día posterior a su elección  estaba prendida en el aire, porque en una sociedad donde prima la política como lucha del poder por el poder es una quimera, dado que se hace política para tener una porción de poder que a la vez sirve para hacer del bien público un bien personal, para poner el poder al servicio de mi familia, mis amigos o de mi empresa. La crisis de Estados Unidos en 2008, con las calificadoras, las financieras y los bancos, fue por corrupción. 
    Morena ha saqueado Sagalmex, los fideicomisos, los subejercicios, los ahorros fiscales, porque nadie como esa banda entiende la política como una lucha del poder por el poder y lo peor, la entiendo como una lucha de odio, cuerpo a cuerpo y más aún, le da nombre y apellido a sus enemigos y busca degradarlos en las Mañaneras, despojarlos como al dueño de Altos Hornos de México, acusarlos de corruptos, aunque nunca les pruebe nada. A sus competidores electorales  los convierte en enemigos que levanta el narco, los chantajea con fabricadas investigaciones para que le suelten gubernaturas, manda a sus vándalos y brigadas de bienestar a amenazar candidatos y electores...
    El disfrazarse de izquierdista, le permitió a Amlo y a Morena, no sólo reclutar cuadros formados en la lucha semiclandestina sino también para darle un matiz social a su lucha del poder por el poder.  Lucha que tan es una lucha del poder por el poder que Amlo, desde su arribo no hace otra cosa que reproducir relaciones de poder. Negociar en lo oscurito con Lozoya y todos los delincuentes de cuello blanco para repartirse el botin, como lo denunció Jaime Cárdenas, al renunciar al Instituto para Devolverle al Pueblo lo Robado... paralizar el INAI, poner incondicionales en el INE, someter al Congreso, corromper a la Corte... y todo para que ni ahora ni el gobierno que venga le pida cuentas. Le urge pisar el acelerador para asegurarse de que  nadie le investigue, porque tiene miedo de ir a la cárcel. 
    El problema es que siempre existe el riesgo de que venga un gobernante peor. En Veracruz, con excepción de Pepe Yunes, y a nivel nacional, Beatriz Paredes, la mayoría de los aspirantes a cargos públicos han sido formados en la lucha del poder por el poder. Y miren. Lo preocupante no es que vividores de la política desesperados por regresar al presupuesto público anden como chivos en cristalería  muestreándose hasta en la sopa, sino que  halla quien aplauda ese vedettismo repugnante.
    Darle un contenido ético y social, pasa hoy por rescatarla de manos de quienes la han degradado a una lucha del poder por el poder, para que vueva a ser un instrumento eficaz para discutir y decidir  una forma de convivencia donde impere la justicia social y la libertad como no dominación.

     



    Volver a la política. 

    Por Inocencio Yáñez Vicencio. 

    Xalapa, Ver., lunes 29 de mayo 2023.- Cambiar una cultura política es mucho más difícil que cambiar de ideología, no digo dogmas, digo ideología, en su acepción de revestimiento. He repetido muchas veces la observación de Habermas de que la vida es un aprendizaje y por lo tanto quien se cierra al conocimiento, está muerto en vida.  Les pasa a los que creen que un doctorado es un techo del saber. En las ciencias sociales ese saber no se prueba en los laboratorios sino en el debate. La academia misma es una confrontación  de ideas. Lamentablemente muchos profesionales no saben ni qué es la academia. Academia no es dar clases.  Es un espacio donde hay con quien  discutir un concepto, una categoría, una teoría, un ensayo, un libro...además de examinar al profesorado de nuevo ingreso, producir y revisar los programas y planes de estudio, donde un alumno puede solicitar un cotejo o reclamo relacionado con su adignatura. Por cada materia debe existir y funcionar una academia.  Todas las universidades tienen formalmente academias, pero en pocas hay vida académica, la cual depende de la calidad de sus maestros y del grado de libertad de cátedra. 
    Una mente acrítica y rutinaria que su vida la dedicado solamente a recepcionar información, no es fácil que admita que ha estado equivocado durante todos sus años de vida. Quienes, por ejemplo, hemos estado al pendiente de la producción intelectual de J. Habermas, lo vemos como un ejemplo ctitica y de autocrítica, que sin transitar de un extremo a otro, lo que lo pondría en entredicho, muestra que el conocimiento no es lineal. 
    No pretendo con éstas reflexiones cambiar las concepciones de nadie, únicamente poner sobre la mesa otras, es decir, recordar que hay otras propuestas y en este caso que lo hoy predomina como política es una distorsión de la politica, como nació.  Voy a intentar argumentar lo que yo entiendo como auténtica política y espero que quienes abrazan la concepción que la define alrededor del poder o la concepción que la ve como una relación de amigo-enemigo, me distinga dándome sus argumentos, que de eso se trata, de argumentar. Acudo a referentes no para echarle crema a mis tacos sino, porque no siendo yo una autoridad en el saber, tengo que apoyarme en quienes lo son, para darle fuerza a mis señalamientos. 
    Tanto Finley como Arendt nos dicen que la política nació en la Grecia de Solón y Clístenes. No habiendo un gobierno separado de la sociedad en la Grecia Clásica, no había prácticamente una división entre gobernantes y gobernados. La experiencia que empieza en el 598 a. C., y toma forma con Clístenes en el 507 a. C.,  es una democracia directa.  Únicamente los estrategas, los financieros y los juzgadores se elegían, por ser cargos requerían especialidad. Las demás magistraturas eran sorteadas. El presidente  duraba un día en su cargo.
    Existía  la igualdad ante la ley y la iguldad en el derecho a hacer uso de la palabra ( isegoria ).
    Era muy difícil que en una democracia directa se formaran grupos. La eklesia o asamble se dividia en relación a los oradores y cuando más en torno a familias. No obstante hubo denuncias de corrupción, como la que hizo Tucides, no el historiador, contra Pericles, imputándole actos de despilfarro en la construcción del Partenón. 
     Es en el Ágora ática  donde  se inventa la politica  como un mecanismo de deliberación que debe precedir a la toma de decisión de los problemas que son propios de la comunidad. Desde entonces ese mecanismo ha sido aplaudido por los partidarios del autigobierno y defenestrado  por los que le niegan capacidad y derecho a las masas de decidir sus problemas.  Platón, que era un aristócrata, era partidario de un elitismo ilustrado. Hannah Arendt hace suya la concepción de que la política es una acción concertada  dirigida al bien común. Un bien común que debe de ser producto de la discusión, la deliberación, el debate, la confrontación de ideas, el consenso y el acuerdo. Acuerdo que tiene que ser parcial, no acumulativo, porque el acuerdo total niega la política, de darse pondría fin a la politica. Para los marxistas consecuentes el fin de las clases sociales y la lucha de clases, daría lugar a la sustitución de la política por la administración de las cosas, ya no la administración de los hombres.
    El esquema de Arendt tiene un defecto que lo hace incontrovertible: vacía a la politica de contenido social.  Dice que cuando se ocupa de las necesidades se corrompe, por eso es conocido como una gramática de la política.  Bernard Crick, reconoce que se inspira en Arendt y Laski ( que traslada la soberanía a los grupos plurales), para desarrollar esta tesis en su bello libro: En defensa de la política.  
    La política comienza su degeneración cuando se hace girar en torno a una relación de mando y obediencia y se separa el gobierno de la sociedad. 
    Al ponerle fin los romanos a la monarquía dan lugar al gobierno de dos consulados, ya que separarlo de la sociedad hay que alejarlo del gobierno de un solo hombre, dando origen a la República, como un poder equilibrado. Despues del golpe de César y la llegada de Augusto, se funda el Imperio, que no obstsnte conservar la division de fachada del poder, lo entrega a un solo hombre, que llegó a ser electo por sus propias legiones. No es casual que  Maquiavelo, alimente sus teorías principezcas en la Antigua Roma.  La política como mando, que tanto maldice Arendt, termina imponiéndose y toca al florentino primero  y después a Weber, definirla como una lucha del poder por el poder, argumentando el fundador de la sociología comprensiva, que como puede servir a todos los fines, no puede definirse por alguno de ellos.
    Ya en la Revolución francesa, Sieyés había dicho, al preguntarse ¿ qué era el Tercer estado, es decir la burguesía? Se contestó: todo. Con lo cual daba lugar a la fundación de un Estado burgués, de una sola clase social , emplazándose a justificarlo para que fuera aceptado como de todos, aun cuando fuera de una sola clase social, en el cual no tenía cabida la diferencia y en consecuencia los partidos como expresión de la diversidad. La ley Le Chepellier de 1791,  prohibio todos los cuerpos intermedios.  Desde entonces la ideología liberal se ha encargado de hacer pasar un Estado clasista por un Estado neutro. Desde entonces la política y los partidos son acusados de dividir una monolítica nación que no necesita de partidos sino de elegidos  que reciban por revelación qué es el bien común. Dede el punto de visita holístico  el representante lo es de un todo. De acuerdo con esta visión es mejor la aclamación que el voto individual.  El mismo Sieyés propuso una figura , en lugar de partifos, que esporádicamente tuviera la función de proponer candidatos. Si para el liberalismo la sociedad es una solo pieza no hay porqué dar lugar a que sea fragmentada por la política y los partidos.
    La corrupción de que se acusa a la polticas es la corrupción generada por una política que se circuncribe a la lucha del poder por el poder  y que ni siquiera es capaz de ver política fuera del Estado, negando el papel que han realizado los grupos de la sociedad civil en la Revolución francesa y en la lucha de nustra misma independencia nacional.
    Que esa política que gira en torno a la lucha del poder por el poder no se hace en los cafés  es cierto, muy cierto, pero la política como discusión  y persuacion para la acción común si se hace también en los cafés. En la primera mitad del siglo Xlll , dice Hans Speier, se dice que Londres tenía no menos de dos mil cafés, donde se hacía política.  En Francia  los clubes, cafés, salones... jugaron un papel relevante que fraguaron la Revolución.   La Corregidora de Querétaro  dirigió un salón que finalmente detonó la lucha por nuestra independencia nacional. Los salones eran eso. Lugares de reunión  en la casa de alguna figura que congregaba a simpatizantes de una causa común. 
    Es muy explicable que muchos partidarios del realismo político, por azares de las circunstancias recibieran una postulación priista y que después de esa oportunidad nunca regresaron con su clientela electoral, pero eso si, en cada elección para gobernador los veamos en los escaparates políticos pidiendo otra oportunidad. 
    Es precisamente la politica concebida como lucha por el poder la que lleva a los incursionan a ella al engaño, a la secrecía, a la mentira, a la trampa, a la argucia, a la componenda, a embolsarse los recursos públicos, al abuso del poder, a hacerse de séquitos, a no definirse, a flotar entre todas las aguas, a premiar la lealtad canina, a reciclar residuos  politicos, a enmascararse, a suplantar la política por la razón de Estado...porque para ellos, como dijera Calicles, la justicia está en el más fuerte y de lo que se trata es de controlar y aplastar. Su concepto de democracia, como lo apunta Konrad Hesse: ...también es el dominio de unos seres humanos sobre otros. Página 127 de sus libro Escritos sobre derechp constitucional. CEPC.
    Para mi no hay otra, sobre todo en estos momentos de crisis general, que denunciar a los traficantes de la política y volver a hacer de ella  un recurso para que la deliberación y el acuuerdo  produzcan las leyes que decidan libremente sus destinatarios. Demostrar que la política es mucho más que la lucha por el poder institucionalizado en el Estado y que ella está en el foro, en los cafés, los salones, las universidades, las normales, el Politécnico, los talleres, las colonias, el transporte público. Las decisiones politicas corresponden a la política  y no al mercado. Honremos la política para volver a ella, si queremos que los cambios se den en la legalidad y de manera pacífica.


     




    Dante, traicionó a todos.

    Por Inocencio Yáñez Vicencio. 

    Xalapa, Ver., 24 de mayo 2023.- No, no celebro que Dante,  me de la razón. Hubiera querido que sus acciones contradijeran mis juicios. Desde luego siempre es muy plausible para un aficionado al análisis conductual que se constate que lo que externa no es personal y menos aún fobias o patologías.  No puede darme gusto la decisión de Dante de descararse por fin como un  vil testaferro de Amlo y no, porque, sabiendo que era una persona que estaba sirviendo a Morena, tenía la esperanza que al desgaste del poder de la banda que actualmente gobierna, ejercería algo de autonomía para colaborar en lucha por recuperar las reglas del juego democrático, por la sencilla razón de que si se pierden, perdemos todos. Pues no. Dante parece decir: si no soy yo el que imponga candidato, que se hunda el mundo. Pero eso no es asi. Dante baila al son que le toque Amlo. No sabemos si por acuerdos  viejos o por el expediente de Cazones, que es la espada de Democles que está en manos del presidente. 
    Entendemos que el papel que Morena le  había ofrecido de ser quien postulara al teólogo ( por aquello de la revelación para justifacar el cochinero legislativo del 29 de abril) Ricardo Monreal, pero al perder la confianza de la familia real, lo redujeron a un basallo más, con lo cual causaron un daño incalculable a Movimiento Ciudadano, ya que perdió un muy valiosos tiempo para posicionar a Colosito, al Pirrurris o al porro de Enrique Alfaro, y eso trae a Dante, más desquiciada que de costumbre, pero no parece que ponderó correctamente los costos de esta felonía. Había muchas rutas para consumar su traición  y da la impresión que se precipitó y todo porque al ya no procesar la candidatura de Monreal, no le fue posible esperar simular sumarse o por lo menos mantener la expectativa de ir juntos con la Coalición Va por México, para luego abrirle un boquete, abriéndose con cualquier pretexto. Dante esta enterado que Marcelo, si no es el candidato de Morena, no se moverá, porque si bien es cierto que Amlo, le tiene reservado el papel a Movimiento Ciudadano de simular la " verdadera oposición ", al reducir a la " nada " a Ricardo Monreal, dejó en claro que tampoco quiere que halla quien le dispute realmente el poder a sus corcholatas.
    Eso que dice Dante de que en el  estado de México, el PRI ya se arregló con Morena, es simplemente la patraña con la que quiere justificar su quintacolumnismo ( la versión más aceptada del origen de este termino se le atribuye al general franquista Mola, quien al sitiar Madrid, le preguntaron que si sólo con la vista columna lo haría contestó: no, tenemos dentro de esa plaza la quinta columna, compuesta de desertores y traidores) .
    Es inaudito que Dante acuda  al moralismo, cuando le disputa a Javier Duarte, la primacía de escándalos de corrupción. Pocos como él saben que la política no es asunto de ángeles. Cuando Ksnt, nos dice que la política es un asunto moral, se refiere a que es un asunto jurídico político. Para el filósofo alemán: El problema del estableciendo de un Estado tiene siempre solución, incluso cuando se trata de un pueblo de demonios: basta con que éstos posean entendimiento. El individuo está obligado " a ser un buen ciudadano aunque no esté obligado a ser mortalmente un hombre bueno" citado por Jürgen Sprute. Filosofía política de Kant . Pág. 126. La partitocracia se refiere a la invasión de funciones estatales, pero también a la imagen de corrupción por personas como Dante y Duarte, que han utilizado a los partidos para alcanzar únicamente beneficios personales.  Los partidos PAN, PRI, PRD, no son partidos ideales, pero es lo que tenemos para enfrentar la demolición que actualmente hacen de la República, tanto Morena como los traidores a su servicio.
    Se los dije hace mucho tiempo y lo he reiterado: Dante trabaja para Morena. Hoy vemos como el gobernador de Movimiento Ciudadano Enrique Alfaro, arropa a Claudia. Diputados de Morena denunciaron oportunamente la orden que recibieron de hacer ganar a Samuel en Nuevo Leon. Es larga la lista de acciones de Movimiento Ciudadano, que ha realizado una y otra vez para beneficiar a Morena.
    Es evidente que Dante, deja en la orfandad  a muchos oportunistas y vividores de la política. Es hora que esos parásitos que tienen un pie en el PRI  y otro en Movimiento Ciudadano, sean expulsados del tricolor ¿ o va a seguir teniendo dentro personajes que son seguidores de los que piden ni un voto al PRI? La Coalición es para defender la supervivencia de la democracia, aún en su concepción instrumental, no para sumarse a sus depredaderes.
    Más vale sólos que mal acompañados. La suerte está echada. Dante seguirá en lo suyo: traicionando. Lo importante es que lo pongamos en su lugar a él  y a sus secuaces, que no es otro que el basurero de la historia.


     




    Morena va por la cabeza de Norma Piña.

    Por Inocencio Yáñez Vicencio. 

    Xalapa, Ver., 23 de mayo 2023.- Cuitlahuac  García Jiménez , escogió el peor camino para quedar bien con su amo, con su Amlo. Se puede aprobar con el silencio, con la matraca, desviando la atención, ocupándose de otros temas, pero no tengo duda que el gobernador sabe que no habiendo hecho nada por el " bienestar" de sus ciudadanos, no le queda más que demostrar a su pastor que si no alcanza a cubrir el 10 por ciento de capacidad si logrará el 90 por ciento de lealtad canina, sin importar su abyección.  Es un hecho irrefutable que hoy en Veracruz hay abrazos para la delincuencial organizada y cárcel para el que se resista a los abusos de sus autoridades. Es un hecho que en la entidad tenemos más crímenes dolosos que en cualquier otra época.  Es un hecho que a la justicia callejera que le precedió le ha seguido una justicia vernácula. Es un hecho que que las mujeres veracruzanas no tienen seguridad, pero si acoso y hostigamiento de sus autoridades. Es un hecho que su cantaleta  de que no tiene pacto con el crimen organizado lo desmiente la cesión de terrreno a las bandas delictivas. Es un hecho que el cobro de piso  por  la delincuencia asfixia como nunca al comercio formal e informal. Es un hecho que la incopetencia y la corrupción  han llevado que el Estado no tenga el monopolio de la fuerza ni la exclusividad del cobro de impuestos ni la jurisdicción territorial.
    A veces pretendemos fingir demencia y olvidar que las palabras son símbolos y que nos comunicamos de muchas formas.  Humberto Eco, nos lo ilustra. Si el ataúd que llevaron  los funcionarios del gobierno de Veracruz, ahora que le pusieron el cerco a la SCJN  hubiera contenido la imagen de su sede hubiera sido de por si un grave atentado contra la República, pero al contener la imagen de la Ministra presidenta del Máximo Tribunal, es evidente que es una amenaza contra su vida. El mensaje macabro e insolente del subsecretario del gobierno de Amlo, no deja dudas de que han dado la orden de que se ejecute o sea ejecutado por un " quedabien". El escenario está puesto.
    El gobernador de Veracruz, no puede ignorar que cuenta con recursos jurídicos para apelar cualquier fallo. Obviamente no puede impugnar una resolución final, porque entonces sería un cuento de nunca acabar. Como autoridad la ley es muy clara en darle las funciones y potestades correspondientes a su cargo. Las potestades no vienen de las urnas. Las elecciones son para determinar quién debe ocupar tal o cual funcion, pero en una sociedad organizada política y jurídicamente, sus poderes vienen del Estatuto Jurídico, el cual sólo puede cambiarse por un procedimiento más complejo que el de la ley ordinaria  y es quien hace las funciones de Tribunal Constitucional, unitaria o en forma dispersa, quien, sin que ello signifique ejercer soberanía, haga justicia constitucional velando que una mayoría no calificada produzca una decisión que contradiga la voluntad soberana del constituyente, lo que no significa, repito, que ejerza soberanía, todo lo contraria, como hoy lo hace la Suprema Corte, simplente vigila que se respete la soberanía expresada en la Constitución. Al realizar constantemente actividades que le manada la ley, el gobernador Cuitlahuac, delinque. 
    Cuitlahuac viola la ley al hacer campaña a favor de su corcholata, viola la ley al enviar funcionarios de su gobierno a apoyar a Delfina, pero su acción contra la SCJN no sólo viola la ley al hacer algo que no le mandata la ley sino que se inscribe en una estrategia para destruir la República.  Dentro del inmenso catálogo de obras de teorías del Estado que tratan de recubrir el Estado liberal como un Estado neutral, la más acreditada es la de Georg Jellinek, que dice que el Estado se autolimita, lo que seguramente es posible en la democracia directa o en la ausencia de gobierno de Rousseau, pero no donde el Estado es concebido como un aparato de la sociedad y no la sociedad misma, por eso tengo la certeza que donde el poder está institucionalizado, separado de la sociedad, debe limitarse por el derecho. Ya la misma Rosa Luxemburgo insistió ante Lenin, en la necesidad de limitarlo por vía de los derechos humanos si no quería que fracasara la Revolución. El otro elemento en que Locke y Montesquieu, pusieron el acento es la teoría de la división de poderes. Reclamar que el Titular del poder Ejecutivo tenga sometido al poder legislativo y no lo contradiga  el poder judicial, conforme a la teoría republicana, es destruir, en nuestro caso, la República y en su lugar instataurar el despotismo. Eso es lo que verdaderamente buscan Cuitlahuac y compañía. 
    Es hora de preguntarse ¿ cómo llegamos hasta aquí? Primeramente por no exigir que se fustiga entre buenos y malos políticos.  Poner en un mismo casillero a todos los políticos y de paso atribuirle males a la política que no le corresponden abonó a que los populistas hicieran política atacando la política.  Morena, Movimiento Ciudadano...les bastó situarse fuera de la política para capitalizar toda la campaña que desde la televisión, el cine, la comedia, la prensa, el púlpito, realizaron contra la política, sin negar lo que los mismos políticos  hicieron para desprestigiar su actividad, con el objeto de trasladar la sede de las decisiones políticas al mercado o el culto. Quienes entendemos la política como una acción concertada en busca del bien común, un bien común que no viene de fuera, que mediante el dialogo, la deliberación, el consenso  y el acuerdo se construye, sabe que necitamos rescatar la política del fango en que ha sido sumida para seguir encauzado las diferencias y lograr una sociedad menos injusta. No estoy de acuerdo con Luis Villoro, que dice que el valor del poder depende de a qué causa sirva, para mi el poder político, es político cuando sirve a la política, es decir, al bien público  y cuando se pone al servicio personal o de un bolsillo, ya no es político.  Por eso urge llamar por su nombre al que desarrolla una tarea considerada política y se aparta del servicio público.  Ese hay que llamarlo por su nombre: delincuente ¿ o no señor Cuitlahuac?
    Amlo ha entrado en pánico.  Guglielmo Ferrero, en su clásico libro: Poder, nos dice que los gobernados tienen miedo a la represión pero también los gobernantes tienen miedo a que se subleven los sometidos.  El gobierno morenista tiene miedo a perder las próximas elecciones, porque sabe que un gobierno que no fuera de sus corcholatas, lo haría rendir cuentas de sus múltiples fechorías y atropellos y terminaría en la cárcel.  
    Amlo, Cuitlahuac y todos los morenistas, están trabajando desde que arribaron al poder en 2018, para perpetuarse en él, pertrechándose no de razones o argumentos sino de pertrechos para una guerra verbal y material: descalificando a sus oponentes y a todo el que no se sume al coro de aduladores, persiguiendo a los empresarios que no le entren a los moches, desacreditando y manipulando a los órganos autónomos, engañando que Amlo tiene un sueldo de 150 mil pesos, cuando cobra más de 400 mil pesos, para chantajerar,  tener abrazos para el crimen organizado y represión para sus adversarios, utilizando estas bandas para levantar en la costa del Pacífico a la estructura electoral de los partidos que no le son afines, reclutar vándalos, prparar sus panchos Villa y sus Asambleas de Barrios, los vagoneros del Metro, la Guardia Nacional, corromper a las fuerzas armadas para que no le sean leal a la Nación sino a su persona, sus brigadas y sus mascotas, para inhibir a sus contrincantes y llegado el caso, para salvarnos de la corrupción, darse un autogolpe " temporal ".
    No permitamos que Amlo, nos ponga su agenda. Ocuparnos de cualquier tema que hoy no tenga como propósito denunciar la inminente asonada de Amlo, es colaborar con los golpistas. Se puede escribir a favor de Morena por miedo a perder una pensión o una dádiva cualquiera, se puede escribir por  alguna expectativa de mejora, se puede escribir para salir del anonimato, se puede escribir para promoverse, se puede escribir por intereses confesados o no, pero quien esté dispuesto a rechazar las brutales amenazas contra la Ministra Presidenta  y a defender la República y a la democracias no podemos distraernos. Más tarde que temprano haremos el recuento de quien si y quien no trabajó para defender los valores e instituciones  de nuestra organización jurídico política. Nada tan estético como la congruencia, como nada es tan repugnante como los bandazos  sean políticos o ideológicos.  A estas alturas ya sabemos quienes llamándose la verdadera oposición ayudan al tirano a destruir nuestro pais. Ni los morenista ni los esquiroles de Dante, podrán contra la República, porque como dijera Juárez, esa reacción está moralmente derrotada.


     




    El retorno al Estado de Policía. 

    Por Inocencio Yáñez Vicencio.
     
    Xalapa, Ver., lunes 22 de mayo 2023.- Nadie espera que en la calle se distinga entre Estado Legal y Estado de Derecho y menos a éste con Estado Constitucional.  Pero si asistimos a una reunión de abogados, no sólo lo esperamos, lo exigimos. Lamentable que los que consideramos expertos no sepan cuando hablan de uno o de otro. Desde luego fue muy nutritiva la casuística, sabiendo que lo particular es más rico que lo general. Pero necesitamos relacionar  los casos y hechos particulares y llavarlos a la sistematización. Es imprescindible contar con un adecuado aparato conceptual y metodológico. Para defender el Estado de derecho es fundamental comprenderlo, históricamente, descriptivamente y en su teoría. Entre quienes trabajan este concepto tenemos principalmente a Elias Diaz, Gregorio  Paces-Barba, A. E. Pérez Luño, Rafael De Asis, Liborio Hierro, M. Fioravanti, L. Ferrajoli, Jacques Chevallier...No es fácil  tener claro su contorno. El eminente maestro Gregorio Peces- Barba dice que no debe hacerse diferencia entre Estado de derecho y Estado Constitucional. Rafael De Asis nos habla de modelos de Estado de derecho. Don Pablo Lucas Verdú afirma que Robert  von Mohl, acuñó el concepto, cuando fue quien lo popularizó pero quien lo acuñó en 1798 fue Johann Wilhelm Placidus, dice Chevaliar que utilizo este neologismo para calificar la Escuela Kantiana, que toma su forma en el término de Rechtsstaat, próximo de la Rule of law británica. Kant ya había dicho que el Estado se realiza a través del derecho, principio que llega al paroxismo con H. Kelsen, quien termina disolviendo el Estado en el derecho. Nos advierte Chavallier que: " a diferencia de la Rule of law, el Estdado de derecho fue concebido, en lo fundamental, de manera formal, independientemente de todo caracter ' sustancial' o ' procesal". Muy importante si tomamos  en cuenta que nuestro sistema jurídico no se funda en el derecho común. En la reunión del pasado 18, que tuvo como inviatado al diputado José F Yunes Zorrilla, quien con su magistral intervención, demostró, una vez más  ser el político más preperado, honesto y templado qie tiene Veracruz, además, bien recibidas las propuestas de Antonio Barat Pérez y la intervención muy analítica de Manlio Fabio Cazarín. Ojala hubiera ha habido más  piezas en la dirección de esas tres. 
    A los ojos de sus teóricos- nos dice el erudito Chevallier- la característica esencial del Rechtsstaat radica en sus relaciones con los administrados, y en todo lo referente al estatus individual de los mismos, el Estado actúa sobre la base de reglas generales, de normas prexistentes. Esta exigencia adquiere su verdadero sentido con relación a la administración y constituye el principio fundamental de diferenciación  entre el Estado de derecho ( Rechtsstaat) y el Estado de Policía ( Polizeistaat ).
    Por eso me gustó que Manlio Fabio Cazarín, enfatizara que los ciudadanos tenemos derecho a una buena administración. No comparto que llame a ese derecho un derecho humano, porque conforme a  la filosofía liberal los derechos humanos son anteriores al Estado y solo se reconocen, en tanto los derechos ciudadanos los otorga la organización política a la se pertenece. No ignoro la brillante refutación que hizo el   llamado por Maurice  Hauriou ( de orientación cristiana), el anarquista de la cátedra Leon Duguit, al sostener que los derechos individuales tiene su fuente en la relación social o solidaridad. En común mandar todo al casillero de los derechos humanos, pero no se trata de un error menor porque recordemos que la concepción hegemónica es la considerarlos como derechos naturales y por ello inmodificables, inalterables, intocables y eternos, con lo cual se ponen fuera del alcance de la soberanía, no obstante que el enfrentamiento entre la revelación y la razón se inclinara a favor de esta última. Debate no sellado desde el momento que vemos que el mismo Monreal, acaba de invocar la revelación como fuente. No está por demás hacer un correcto deslindo, más viendo que los oscurantistas están al acecho.
    En su libro El Estado de Derecho, el reputado Chavallier nos dice que: Como el Estado de derecho, y a diferencia del gobierno despótico o arbitrario, el Estado de Policía acuerda un amplio espacio al derecho: pero este es un derecho puramente instrumental, respecto del cual la administración dispone de un pleno dominio, sin estar sometido al respecto de normas superiores que se impondrían a ella; sirviendo a imponer obligaciones a los admistrados, sin ser, a su turno, fuente de obligaciones para la administración, el es la expresión y la sinopsis de todo el poder administrativo.  El Estado de Policía está fundado sobre los buenos deseos del Príncipe: no hay ni veradero límite jurídico en la ejecución del poder, , ni real protección  de los ciudadanos contra el poder.
    No creo que halla mejor espejo a este texto, que la quiebra de las instituciones republicanas que hoy vive México.  
    En un Estado Constitucional  el Tribunal Constitucional  no ejerce ni suple la soberanía al velar que una ley reglamentaria o un acto administrativo violente precisamente la Norma Superior que garantiza el Estado democrático  y su legalidad. Hoy, como bien lo afirma R. Dworkin, en su libro: Los Derechos en Serio, los operadores del derecho resuelven las contrversias conforme a reglas y principios vinculantes. Eso si conforme a la letra y al espíritu del derecho. Son arbitros, razón por la cual es mentira que en México alguna vez han sido electos de manera directa, porque no pueden ser representantes de partidos, no pueden llegar a la Corte con compromisos políticos, porque al ser ÁRBITROS, deben ser parciales, para que sus resoluciones respondan a la justicia.
    El principio liberal de que los ciudadanos pueden hacer todo lo que no les prohibe la ley, mientras los gobernantes únicamente pueden llevar a cabo lo que expresamente les manda la ley, coloca al gobierno de Amlo como prófugo de la justicia desde el dia que organizó consultas al margen de la ley y al gobernador Cuitlahuac García Jiménez, como un delincuente reincidente al realizar un bloqueo a la SCJN, por la ruptura formal del Estado de derecho y hacernos retroceder a un simple Estado de Policía, por lo cual debe ser juzgado y condenado.


     




    Amlo, cruza el umbral de la dictadura.

    Por Inocencio Yáñez Vicencio.  

    Xalapa, Ver., miércoles 17 de mayo 2023.- Terrible que un presidente de la República  pretenda ignorar que no conquistó ese cargo en una trifulca callejera. Que conquistó el título o derecho para desempeñarlo conforme a reglas y principios de un orden jurídico que son válidos por producirse conforme a una Constitución. Amlo no puede desconocer que está al frente de un órgano que junto con otros dos, se equilibran o deben equilibrarse y contrapesarse, para lograr un bien común, un bien común no escolástico, no venido del más allá sino salido de la deliberación y el acuerdo.
    Absurdo que ocupando tan alta magistratura nos salga con que la soberanía reside en masa de pueblo que no sabe de reglas. En un pueblo que no se ha organizado jurídicamente es correcto decir que la soberanía reside en esa masa amorfa pero no así en un pueblo organizado jurídicamente, donde la soberanía reside en la Constitución y cuando se dice que la soberanía reside en el pueblo, significa que siendo su fuente la masa, su ejercicio es conforme lo determinó su constituyente, en el Estatuto Jurídico que se dio. Recordemos que Juan Bodino parte de familias como base y que su concepto de soberanía es absoluto, porque daba fundamento a un Estado que se debatía entre una poliarquía que se resistía violentamente al monopoder, a su centealización y al monopolio de la fuerza legitima, por lo cual algo de razón les asiste a los que afirman que su valor es histórico. 
    Esta es la razón por la que es necesario tener muy claro que en las elecciones está en disputa el derecho a ocupar por un período determinado una función y el programa de políticas públicas, pero no el Estado. El gobierno no es el Estado. En Inglaterra y en Estados Unidos existe una confusión por el concepto de Estado débil que produjeron. Los señores feudales despojaron poco a poco a la Corona de sus poderes basta reducirla a un papel simbólico, desarrollándose el capitalismo sin fuerzas extraeconómicas, a diferencia de la Europa Continental  donde fue la Corona quien concentró los poderes y los estamentos dejaron de convocarse.  En Francia hasta la convocatoria que derivó en la Constituyente y se sobrepuso el Tercer Estado, tenía casi dos siglos que no se reunían. El  Parlamento sólo registraba edictos. 
    Periódicamente cambiamos  de gobierno pero no de Estado. El gobierno ni siquiera incluye la administración. Que se interprete que los incluye hace que los puestos o cargos sean un botín. Por eso es recomendable el servicio civil de carrera. En Francia existe una escuela que produce sus cuadros. Ya hay países que cuidan la profesionalización de la administración, para evitar que venga un lunático que nos designe bajo la regla de 10 por ciento capacidad y 90 fidelidad al pastor. En rigor el gobierno tiene a su cargo la dirección política, que no jurídica o legislativa, del Estado. Su función principal es ejecutar lo que prescriben las leyes, no ocurrencias. La administración debe estar sujeta a la ley, no a los caprichos de un sátrapa. Que el ejército esté al mando de la autoridad civil significa que lo esté dentro de lo que manda la Ley Suprema. Va contra la Constitución que el ejército haga regularmente funciones de seguridad pública, porque está preparado para combatir al extraño, al enemigo, por lo que es de esperarse que no se detenga ante los llamados derechos humanos. Y no sólo eso. También se violan principios vinculantes de la Norma Maxima, cuando se le pone a servir a gobiernos en lugar de servirle al Estado. Grave que lo hagan responsable de funciones de las cuales deben ocuparse y rendir cuentas los civiles. Hoy nos sorprendemos que el Jefe de la SEDENA este envuelto en escándalos porque dilapida enormes cantidades en viajes con su familia a Europa y en departamentos en Bosques Real, Huixquilican,estado de México, cuando bien sabemos que la política de abrazos, no balazos, da para eso y más. La corrupción del Ejército puede tomarse como una alternativa al deseo que en el comienzo de su gobierno  el presidente externó, en el sentido de que si por él fuera, lo desaparecería. Pues seguramente sus cálculos lo llevaron a ver que era mejor hacer del brazo armado del Estado, SU BRAZO ARMADO,  no leal a la Constitución sino a su persona.
    Cuando presumió que a sus iniciativas no le cambiaban ni una coma, negaba con ello el derecho humano a los que no se le someten a ser escuchados y destruía de paso la función fundamental del órgano parlamentario, que es deliberar. 
    400 mil 156 pesos no son nada para Amlo, el problema es su mentira.
    Cercar, señor Cuitlahuac, la SCJN, no es acatar, la ley, porque en derecho hay instancias jurídicas.  Lo que usted hace es de peleador callejero.  Tal vez lo sigan sus secuaces, que de esa manera tratarán ďe cubrir su ineptitud, incopetencia y corrupcion, pero sitiar Máximo Tribunal, es propio de bandoleros.


     




    Cuitlahuac, rompe la constitucionalidad.

    Por Inocencio Yáñez Vicencio. 

    Xalapa, Ver., martes 9 de mayo 2023.- La cultura mediterránea de antes de la Era Cristiana, ya nos habla de la preferencia del gobierno de las leyes al gobierno de los hombres. Esto no siempre ha sido así. En las primeras décadas del siglo XX  se dio un debate entre dos gigantes del pensamiento constitucional, que tenía como propósito definir quién debería ser el guardián de la Constitución:  o un tribunal constitucional o el Führer.  El austriaco Kelsen se pronunció porque fuera un tribunal. El alemán Schmitt se decantó a favor del jefe de la nación.  No esta por demás  recordar que los juristas del fascismo  colocaron siempre la voluntad y la decisión  por encima del derecho. El más influyente pensador de la Revolución  francesa( muerto antes de su estallido) , J. J. Rousseau , es llamado por Talmon, totalitarista, por su sobrevalorar su concepto de voluntad general, al grado de decir que cuando alguien queda en una votación en minoría es prueba de que estaba equivocado, viendo en la disidencia y opiniones diferentes, elementos desintegradores y disolventes.
    Hay que advertir que el desarrollo politico y económico entre Inglaterra y Francia no son paralelos. En 1215 los señoríos dan muestra de su determinación de seguir una autónoma frente a la Corona, al arrancarle una Carta Magna al Rey Juan Sin Tierra, que entre otras cosas  lograban que los caballeros fueran juzgados por sus pares, no se modificara el presupuesto y cualquier nuevo impuesto o incremento únicamente se podría establecer con su consentimiento. Esto explica que su economía funcionara más sobre su propia lógica que por acciones extraeconómicas y que hasta ahora tenga un concepto débil de Estado. En tanto en Francia, tenemos un un centralismo que crea las instituciones que políticamente van a modelar la propiedad privada y a extraer con impuestos los excedentes para una clase parasitaria, más que burguesa  es burócrata y que vive de explotar a campesinos y rentistas. La reunión de señores, que da paso al parlamento no es otra cosa en Inglaterra que la sociedad organizada frente a la Corona, que popco a poco va quitándole prerrogativa a la Monarquía hasta reducirla a un símbolo, por eso ellos prescinden de un derecho codificado y una Constitución esctita, para limitar el poder, porque no se presenta tan clara la separación entre gobernantes y gobernados como en la Europa continental, donde en Francia, hasta la convocatoria de 1789, hacía casi dos siglos que no se reunían los estados generales y el Parlamento tenía como principal función registrar edictos, ordenanzas y mandatos. La constitucionamidad en Inglaterra prácticamente consistía en que la nueva ley no puede contradecir " la vieja ley ". Francia hasta hace poco no conocía la supremacía constitucional. La soberanía constitucional residía en el parlamento. El general Charles  De Gaulle, con el propósito de subordinar al parlamento se dio un autogolpe de Estado, que hasta ahora se sigue discutiendo sobre su legalidad.
    Un pueblo organizado jurídicamente es distinto a  uno que no lo está.  En un pueblo que no está organizado jurídicamente la soberanía  reside en ese conglomerado. Sin olvidar que ya Cicerón que jurídicamente era un grupo sometido a leyes. Sin embargo, cuando un pueblo ya está organizado jurídica y políticamente, su soberanía reside en su pueblo, que desde el momento que se constituye como tal, su soberanía la estampa en un Estatuto Jurídico, soberanía que se expresa en esa voluntad echa papel, de donde eman las potestades de cada función.  Solamente al desaparecer toda Constitución, la soberanía regresa a su origen, al pueblo como masa, a la sociedad de nature ( Hobbes ). Los poderes o potestades, se lo digo claro señor Ciotlahuac, no vienen ni de los votos ni de las urnas, vienen de la Constitucion. Un gobernante sólo puede hacer lo que le faculta la ley. México es país de leyes. Los gobernante están limitados por leyes y las leyes secundarias, categoría en la que se encuentran las constituciones locales, no pueden contradecir a la Ley Suprema  y si la contradicen, para eso existe una instancia revisora, concentrada o dispersa, para invalidara o dejarla sin aplicación. 
    Montesquieu , desarrolando la tesis del liberal Locke, dejó establecido que ahí donde no hay derechos individuales ni división de poderes, no hay libertades y entramos a un régimen despótico.  No es casual que la más radical comunista alemana Rosa  Luxemburgo alertara a Lenin, que sin derechos humanos, fracasaría.  Pero como Morena solo se pone una máscara de izquierda, no quiere saber de ningún límite al poder político. El que el actual gobernador de Veracruz haya tenido como precesor a un vengador callejero, no justifica que rompa con el Estado de derecho, impulsando leyes draconianas y llevando por capricho a la cárcel a inocentes. Como ingeniero puede presumir  de ignorancia de las leyes y si no tiene en su séquito algún que le pueda aesorar legalmente, tiene los recursos económicos para contratar  un constitucionalista. Es hora que abra los ojos y descubra que tiene un gabinete extremadamente mediocre y que disfrutan de sus barbaridades.
    No señor Cuitlahuac, la SCJN, no se excede. Por qué no dijo que se excedia la Suprema Corte cuando la hicieron validar preguntar si se juzgaba o no a los expresidentes? Por qué no dijo que el Poder Judicial Federal  se excedia al permitir consultas de Amlo, al margen de la ley? Por qué  no dijo que la Suprema Corte calló ante la cancelación de un aeropuerto que significará un despilfarro de más de 321 mil millones de pesos ? Por qué no dijo que se excedió la Suprema Corte al ser omisa ante tanto ofendido y perseguido por Amlo? Por qué no dice que se excedió el Poder Judicial Federal  cuando los robos denunciados en el mismo Instituto Para devolverle al pueblo lo robado? Por qué no dice que se excedió la Corte, al intervenir en los nombramientos en CNDH, el Banco de México... sin cumplir los requisitos? Por qué no dice que la Corte se excedió  al no pronunciarse hasta ahora sobre las denuncias presentadas contra el Fiscal General de la Nación?
    Por menos el Fiscal General de Colombia, denuncio la intentona golpista de su presidente. Aquí vemos como se le somete  al Fiscal.  Claro que Amlo siempre pensará que es mejor tener un Fiscal débil y sometido que uno autónomo.  El problema que el poder de perseguir los delitos ahora recae en los caprichos del presidente y fácilmente, puede, cuando no se integre bien un expediente, echar mano de su infalible barita: " juez corrupto "
    El presidente Andrés Manuel López Obrador, ha convertido al Poder Legislativo no sólo en un poder sumiso sino en club de bufones, que como hizo ya público  no les permite que le cambien ni una coma a sus iniciativas. Vamos ni siquiera  les da oportunidad a su manada que las lean.
    " A mi no me vengan con eso de que la ley es la ley" refleja el desprecio que Amlo siente por lo que prescribe la norma pero también su desprecio por el diálogo, la deliberación, la persuasión, el consenso y el acuerdo  que finalmente producen la ley.
    El poder es uno señor Ciotlahuac, pero no vivimos en una monarquía de derecho divino, no, aquí tenemos una República, que no obstante que todos los días nos despertamos con la novedad de que Morena  está destruyendo, formalmente existe y es nuestra obligación reivindicarla, como lo que en nuestra Constitución es: un equilibrios de poderes, que para su control, no permite que se concentren todos los poderes o más de uno, en en individuo, que ya no sería un presidente sino un déspota  y a usted, como gobernador de una entidad federativa, que al juramentar  la Constitución de Veracruz , también juró, su Ley Suprema  y su obligación es defender la decisión de poderes que establece para la federación y no andar llamando a bloquerar la sede.del Poder Judicial, lamado que significa nada menos pero nada más que la ruptura del Estado Constitucional, un golpe de Estado. Recuerde: el perjurio es un delito grave.
    López Obrador y sus esbirros tienen mucha confianza en los militares que ha cooptado, en la Guardia Nacional, en las brigadas de bienestar  en su burocracia, en sus mascotas, en los Pancho Villa, en la Asamblea de Barrio, en sus vándalos, en los vagoneros del metro, en los ambulantes, en las bandas que ha conquistado con su politica de abrazos, no balazos. El Plan C, ya está en marcha. Las redes ya nos dan cuenta de los burócratas que son abligados a repartir propaganda a favor de Claudia. 
    Es un hecho  que en los próximos días aumentarán las agresiones personales contra los miembros del poder judicial  y los diputados  opositores, si Morena los denunció penalmente por votar contra la Reforma Eléctrica, es de esperar que escale esta guerra.
    ¿ En verdad, el gobernador Cuitlahuac  ignora que fue electo para velar por la división de poderes y los derechos individuales  y no para someterse a las arbitrariedades  del presidente?¿ Ignora Cuitlahuac que el concepto ambiguo de pueblo de Amlo, en el que tienen cabida los narcos pero sus adversarios, nada tiene que ver con el pueblo en el que originalmente emana la voluntad soberana?
    ¿ Ignora Cuitlahuac que ya se les agotó el recurso de acusar a otros cuando Pio, la prima Felipa, El Aeropuerto, Sagalmex, la casa gris... muestran que roban más que los gobiernos pasados?
    Amlo tiene concentrados  el poder ejecutivo, el poder de la Fiscalía, la mayoría del poder legislativo.  La única manera de revertir esta dictadura  es defender al Poder Judicial Federal y votar contra Morena.
    Los mismos griegos tenían los métodos de sorteo y elección  para designar sus magistraturas. Las funciones especializadas tenían filtros para escoger gente capaz. Que no nos engañen. Los ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, si son electos, solo que indirectamente, porque ahí no puede llegar un Cuitlahuac, debe llegar un experto del derecho.
    Desde que entró Amlo, las Mañaneras no son otra cosa que un tribunal donde se lincha al que no comulga con el presidente y se exalta al lacayo, cuya obediencia puede atribuirla hasta a una revelación.  Hoy la ignominia no tiene límites  y Cuitlahuac sabe mucho de eso.

     



    ¡ Lástima Margarito !

    Por Inocencio Yáñez Vicencio. 

    Xalapa, Ver., lunes 8 de mayo 2023.- Se escribe por muchos motivos.  Unos lo hacemos para devengar un estímulo, no siempre pecuniario o corporal, pero al fin estímulo. Otros para quedar bien con el mecenas en turno o a una espectativa. Alguien por cuidar determinados intereses. También hablemos quienes lo hacemos para impulsar un grupo o una idea. No falta un tránsfuga que haya fracasado en otro oficio y quiera medrar escribiendo. Sin duda hay quienes arrastran el lápiz con un sentido ético, con la idea de esclarecer sucesos y conductas. Eso le toca al lector juzgar. Lo importante es someterse al escrutinio.
    Estamos viviendo momentos muy críticos, que nos demandan definiciones. Quienes luchamos por restablecer los equilibrios republicanos y el respeto de las reglas, prácticas, procesos y principios democráticas, estamos obligados a sopesar todo lo que digamos, para que cada uno de nuestros juicios realmente contribuya al propósito y bandera que enarbolamos y no terminemos beneficiando con nuestras evaluaciones a quienes decimos combatir.
    En su oportunidad puse sobre la mesa mis puntos de vista sobre el juego en que estaba metido Ricardo Monreal. Como no es mi vocación priviligiar el trato de las personas sobre los problemas, deliberadamente  lo he omitido lo más que he podido, pero en vista de los últimos acontecimientos, en que es evidente su entrampamiento y ha hecho ya público los limites de su juego, bueno, el juego que lo mandaron a jugar, no me queda más remedio que retomar el hilo.
    No lo celebro. Reconozco que el zacatecano es un político  corrupto pero muy templado. Merecía otro destino. Creo, con Otega y Gasset , que el hombre es él y sus circunstancias , pero yo soy dialéctico, por lo que soy un convencido de que que si es cierto que el medio influye sobre el ser, éste también puede modificar favorablente su entorno. Maquiavelo decía: mitad fortuna, mitad virtú ( sin d ), porque su concepto de virtú se refería a preparación, destreza, habilidad, experiencia. Para el florentino la mala suerte es posible vencerla con preparación y capacidad. 
    En el 2018, Ricardo fue echado por decisión de los hijos de Amlo. Su retorno fue condicionado. Disfrutó de libertad en el Senado para hacer alianzas, pero no para llevar a la Cámara Alta a una senda distinta a la voluntad de Amlo. No se pone en duda que el Presidente le autorizó trabajar por construir una imagen opositora para restarle votos a la Coalición Va por México, pero sus cartas en las elecciones de 2021 en la CDMX, minaron tanto a la candita de los López Beltrán, que le terminaron de quitar la exigua confianza que le tenían a Monreal. La caída de la gracia del líder del Senado en el seno de la familia real no sólo lo dañó a él, de paso hizo talco las siglas  del partido de Dante Delgado, porque Movimiento Ciudadano, perdió valiosísimo tiempo esperando que Monreal hiciera crecer su imagen de opositor, tiempo en el cual debió construir con Enrique o Samuel o Colosito, su propia candidatura. Tan asi lo perciben que el ex alcalde de Netzahualcoyot  y ex candidato a la gubernatura mexiquense Juan Zepeda, ya anunció que se suma a Alejandra Del Moral, abriéndole un huecote a Movimiento Ciudadano. 
    Son los costos de seguir donde ya no lo quieren a uno. Siempre terminas engañando.  
    Con Ricardo Monreal, la familia presidencia se ha ensañado. Amlo, llevó a tal grado la denigración  de Ricardo Monreal, que lo ha hecho quedar como un vulgar demagogo, farsante y oscuarantista. Su doctorado en derecho constitucional  ya lo puede subastar, porque lo único que acreditó es que es un enemigo  de la división de poderes. Secundar que la SCJN suple al Congreso al hacer valer la SUPREMACÍA CONSTITUCIONAL, sólo cabe en un ignorante y déspota, destructor de libertades y del Estado Constitucional, que sumado a su REVELACIÓN, nos regresa a la teocracia.
    Ricardo no es senador del presidente, es senador de un sistema federal republicano y por lo tanto su sumisión debe ser a la República y a la Constitución, no a una persona, por importante que ésta sea.
    Amlo ha hecho de Monreal, una piltrafa humana.
    Pronto en Veracruz, destruido Moreal, Cuitlahuac, va a reabrir el caso del asesinato del alcalde electo de Cazones, cuyo martiriligio le dio muchos votos a Movimiento Ciudadano, pero que es un expediente que le permitirá ajustar cuentas a las cabezas de Morena, ante cuslquier paso en falso de sus alfiles.
    Cada vez veremos nuevos juegos. Morena cree que tener la pelota, lo pone a salvo. Esa es fuerza pero también puede ser su debilidad.

     



    Una dictadura por revelación. 

    Por Inocencio Yáñez Vicencio. 

    Xalapa, Ver., miércoles 3 de mayo 2023.- Con la declaración de Ricardo Monreal, pastor de los senadores morenistas, de que tuvo una revelación para llevar a su rebaño a pasar sobre normas y principios vinculantes, para aprobar más de 20 dictámenes y minutas que legalmente acaba con instituciones que venían impulsando el campo, la ciencia, la educación, significa de entrada la liquidación del Estado laico, al menos que le creamos al zacatecano que bajó del Monte del Sinaí  con las nuevas tablas que le dictó su Dios  e inauguremos un régimen teocrático y la separación Iglesia - Estado ya sea cosa del pasado. Pero también es muestra que la dictadura unas veces llega con un golpe militar y otras llega por revelación divina. No le digo porque crea que esas reformas de Morena con que piensan culminar la destrucción de la nación vayan a ser convalidadas por la SCJN. Con todo el escarnio que lanzarán contra sus ministros y amezas de muerte, porque seria la desaparición del poder judicial federal, por las razones que ya el constitucionalista Miguel Eraña, expuso y que yo retomo.

    1.-  El criterio para examinar no será la convalidación sino el de irregularidades con efecto invalidatorio. Por cuestiones de espacio doy por sabidos sus elementos. 

    2.-  La dispensa para trámites parlamenrarios por  obvia y urgente resolución conforme a los artículos 59 y 60 del Reglamento del Congreso de 1934, está vigente, que ordena que sólo admite el Fast Track, si lo deciden las dos terceras partes del Senado. La fracción morenista y sus aliados se apoyaron en los artículos 110 y 95 del Reglamento del Senado. Invocaron el 10 y11 de ambas cámaras, pero pasaron sobre el Reglamento del Congreso.   

    Pueden decirnos que los legisladores del partido del presidente siempre han sido sus sirvientes, lo cual no justifica el lacayismo de los morenistas, porque ellos prometieron ser distintos, pero además han convertido el poder legislativo en Comité de Aplausos del titular del Ejectivo, anulando su razón de ser como poder deliberativo, como lo llamaba el sabio Maurice Haurieu. 

    El caso es que prospere o no ese paquete de reformas, evidencia que Amlo, está decidido a destruir las instituciones republicanas  y democráticas y que no lo detendrá nada.

    Todavía estamos a tiempo de poder revertir esta dictadura, sino queremos ser tan responsables como el pueblo alemán que en enero de 1933, votó y aclamó a Hitler.

    Amlo tiene a los narcos, a la Guardia Nacional, a sus vándalos  y sus mascotas. Nosotros tenemos el poder de elegir a un hombre o mujer que ya no nos robe, nos engañe y traicione.



     




    La franqueza en política. 

    Por Inocencio Yáñez Vicencio. 

    Xalapa, Ver., lunes 25 de abril 2023.- Hace no mucho, al terminar de leer el libro  de José Luis Moreno Pestaña, titulado : Retorno a Atenas, editado en 2019 por Siglo XXI de España, me llamó la atención un tema que trata y que su comprensión depende del concepto de política que se asuma. Para los que definen la política como una lucha por el poder ( Maquiavelo, Weber...) la verdad es un asunto moral y por tanto la política tiene su propia moral. La verdad es cuestión de estrategia, según convenga para la conservación o reproducción del poder, se hará uso de ella. Para quienes creemos y defendemos un concepto de política como dialogo, deliberación, persuasión  y acuerdo, como una acción concertada para lograr el bien común ( un bien común surgido del debate de todos los interesados); sostenemos que: " La democracia se lee desde la franqueza, la parresía, la capacidad de decir lo que no todos se encuentran preparados para escuchar " ( Pág. 161). Quedando con esto claro que en el realismo político, basado en relaciones de mando y obediencia, ya vemos que no sólo no predomina la franqueza sino que escalar el poder y ejercerlo sobre los contrarios se sustenta en la mentira. En un hermoso libro de Maurizio Viroli, llamado De la política a la razón  de Estado, narra y explica su trayectoria, facilitando el entendimiento de la política  en su sentido ético, porque la politica nace en el Ágora ática, en los siglos VI y V antes de Cristo. Y nace como un derecho igual y un derecho a hacer uso de la palabra. Como un asunto de todos y no como una práctica de unos cuantos.
    No aguanto la tentación de transcribir  el siguiente párrafo del texto de José Luís Moreno Pestaña, un libro sesudo: " Por lo tanto la democracia requiere coraje : para decir lo que se piensa sin certidumbre, para asumir los resultados sean cuales sean éstos. En el coraje precisa Castoriadis, se ve como en ningún lugar la diferencia entre la capacidad reconocida legalmente de hablar y la sinceridad de un discurso, la  parresía, que no puede garantizar ley alguna, sino que depende del ethos ciudadano, de la integridad pública. Tener derechos en el Ágora no basta, si con ellos nos dedicamos a halagar a conveniencia, ya sea a los poderosos o a la muchedumbre. El coraje permite llenar de contenido veraz y consciente los derechos".
    Bajo esta concepción de la politica y estos valores, desde hace muchos años vengo reclamando un giro a la cultura del Partido Revolucionario institucional, que es el partido donde he militado toda mi vida  y ni siquiera en esta etapa de profunda crisis observo señales de rectificar, no lo demando porque el PRI, sea el peor, paradójicamente, puedo asegurar que sus adversarios históricos y circunstaciales están peor, pero sus muchos años en el poder, hace que lo asocien con todas sus desviaciones.
    Definir su público  y construir el discurso para ese público, es uno de los retos que tiene, entre una veintena, que no puede esperar. Recuerdo que en una sesión de consejo, Don Jesús Reyes Heroles, hizo una relación de quienes caben y quienes no, en el Tricolor. Esa es la primera condición, porque un partido es eso, parte, no todo. Los priistas neceditamos saber quienes somos y contra quienes luchamos y por qué.  De ahí vendrá el discurso que no sólo les animará sino que les dotará de ideas y propósitos para alcanzar las grades metas trazadas.
    UNIR ES RESOLVER, es el estandarte con el cual  Alejandra Del Moral, quiere guiar a sus huestes a la victoria en el Estado de Mexico, pero resulta que con esa arenga se insiste en flotar, en situarse por encima de la lucha social y , como siempre, limitarse a señalar inmoralides y defiencias en el contrario, simplemente es presentarse personalmente como el menos peor y ofrecer que nada cambiará, asumiéndose no como partido político sino como una fraternidad o hermandad. De por si la descolorida propaganda que trae Alejandra Del Moral, ya la hace sospechosa de buscar ganar y luego con esas arengas que ni alientan ni marcan rumbo, pues más. 
    En descargo me decía un directivo que ella es valiente, que esas omisiones son de su equipo. Lo que no aminora la falta. La hace más grave, porque muestra que no es deficiencia personal sino del partido, enseñando que lo que menos tiene es ser valiente, porque valiente es que rompiera esas ataduras e hiciera el deslinde que le hace falta a su partido, con todas las consecuencias que ello lleva, porque sus votantes neceditan saber por quién van a votar, qué obtendrán con su voto y principalmente , por qué no deben votar por los otros y por qué, por su opción si.
    Quienes esperan que los dioses los elijan para un cargo o recibir una recompensa, nunca van a hablar con la verdad, pero por fortuna no faltará alguien que no sea adicto a la reverencia y lo hará pensando en la rectificación, remota pero posible.
    Morena está destruyendo la nación y las instituciones, pero no debemos apostar al desencanto sino a construir una alternativa social y ética, que cierre las puertas por donde se coló la demagogia y el populismo.


     



    El suicidio político. 

    Por Inocencio Yáñez Vicencio. 

    Xalapa, Ver., 17 de abril 2023.- Cuando en las últimas décadas hemos sido testigos de suicidios colectivos  de cientos de personas de considerable cultura, seguidores de una secta religiosa; no tiene nada de sorprendente que pueblos, considerados instruidos, como Alemania, se haya entrgado frenéticamente a Hitler en 1933, como el italiano, se echara a los brazos de Mussolini en 1922, como hoy mismo Austria, Alemania y, otra vez Italia, le dan la bienvenida al fascismo.
    Ni siquiera en las elecciones de 1911, decidimos darle la mayoría calificada al partido del lider de una revolución triunfante y, menos todo el poder, como se hizo en 2018. Madero perdió la XXVI Legislatura y no fue derrrocado por eso sino porque quiso ignorar que en una revolución el poder está en el fusil y no disolvió al Ejército porfirista que había derrotado. ¿ Cómo se explica esta paradoja? Muy sencillo. A través de los medios de comunicación hoy se adoctrinan y manipulan legiones de fieles. Durante muchos, pero muchos, años se estuvo haciendo poltica atacando la política, para debilitar al Estado como centro de las decisiones políticas y trasladadas a las fuerzas del mercado. Los populistas hicieron la lectura correcta de la irritación que causaba esa campaña y procedieron a capitalizarla, adelantándose a situarse fuera de la política. A sustitur el eje izquierda-derecha por el de nosotros y ellos, por un concepto de pueblo, donde sólo tienen cabida sus partidarios, contra las élites políticas corruptas. Por eso vemos que enemigos de la política los encontramos dentro del poder como fuera, como ese Gustavo De Hoyos, que busca echar del gobierno a unos depredadores para colocar en su lugar un gobierno al servicio del garrote patronal.  Para no caer en esta argucia  es importante tener en cuenta que la política no produce divisiones sociales, la política se funda para encauzar las divisiones sociales. La división entre gobernantes y gobernados nace con el gobierno representativo, no existía con el autogobierno o gobierno directo. Estoy lejos de tan siquiera insinuar regresar al gobierno directo que inauguraron Solón y Clístines en el siglo VI antes de Cristo, pero esta experiencia sirve para ilustrar que no siempre ha estado dividada la sociedad entre gobernantes y gobernados , pero las divisiones sociales si son anteriores a la política y la política nació para combatir las desigualdades entre poderosos y débiles, entre los dueños de la riqueza y desposeídos, entre patrones y trabajadores, contra un sistema que en nuestros días hace posible que los dueños de los medios de producción despojen del excedente de su trabajo a los productores directos. Basta de engaños. La pobreza la engendra un sistema económico que tiene un andamiaje cultural, ideológico, jurídico y político  que hace que aceptemos la explotación como nuestro destino, como una práctica natural, como derivado del pecado original, como resultado de una ley impuesta por la " razón ", como voluntad de un Estado neutro. Por lo tanto es claro que el gobierno de Morena es una peste que sólo busca reforzar las relaciones de dominación presentándose como redentor cuando en realidad sirve a los que dice combatir.
    Toda su vida política se la pasó despotricando contra Carlos Salinas, y ya en el gobierno, no tocó un pelo del Tratado de Libre Comercio, de la reforma mercantilista del Ejido, de la vuelta de los privilegios a la Iglesia Católica...
    Del dedazo pasó al superdedazo. Del partido casi único construye el partido único. El partido de un sólo dueño.
    Desde la Noche de Iguala  en que sus protegidos, los Abarca, se cubrieron de gloria a los migrantes calcinados en Ciudad Juárez, hay muchas verdades: históricas, militares, civiles, cuatroteistas, pero nada se esclarece. 
    De los escándalos de los 80 millones de la Casa Blanca y la Estafa Maestra de Rosario Robles, sabemos que los 80 millones salieron del constructor Hinojosa y que los cargos contra Rosario Robles, sobre la supuesta Estafa, los jueces han echado abajo esas falsedades, en cambio en la administración de Amlo, no para el asombro de los 321 mil millones perdidos por el capricho de cambiar contratistas en el el Aeropuerto de la CDMX, la denuncia del entonces director del Instituto Para Devolver al Pueblo lo Robado, Jaime Cárdenas Gracia, que renunció porque lo quería obligar Amlo, a registrar un cheque por 5 mil millones que se había recuperado para el INFONAVIT al cancelar un contrato, porque dijo Cárdenas Gracia, no puedo recepcionar un cheque que está en las manos del presidente, los más de 15 mil millones de pesos robados a SAGALMEX ( antes CONASUPO), que es más del doble de lo que le adjudicaron a la Estafa Maestra, más del 78 por ciento dd contratos entregados directamente a amigos y familiares, los contratos de vacunas que enviaron a reserva, para no informar, las inversiones de las obras faraónicas que están sin hacerse públicas debidamente, los cientos de millones de los fideicomisos que están sin aclararse, los dineros de los subejercicios que nadie sabe dónde están,  el destino de los ahorros fiscales. Habría que incluir en estas omisiones a Bartlet, a Pio, a tía Felipa, al hijo José Ramón, Rocío Nahle, a Delfina...
    Los que cobran en el gobierno de Morena y sus testaferros podrán alegrarse que Amlo siga ofreciendo un sistema de salud, mejor que el de Dinamarca, pero no asi los que tenemos necesidad de asistir al IMSS, al ISSSTE o a cualquier centro de salud del sector público, porque ahí no tiene su personal ni batas y sus pacientes no reciben ni medicinas y para muestra lean Reforma, que informa que desde que el Seguro Popular  pasó a INSABE( que nadie sabe que es eso), el presupuesto para medicamentos para tratar el cáncer infantil bajó de 504 a 15 millones, pero eso si, al verlos protestar los acusan de conspiradores.
    La demanda penal de los  morenistas en contra de los diputados que votaron porque no prosperara la Reforma Eléctrica, muestra que Amlo, canceló todas las libertades para expresar cualquier opinión que no sea la de su coro de abyección e ignominia.
    Es tanta su barbarie que ha ordenado la supresión de NOTIMEX ( la Agencia de Noticias del Estado ) , bajo el argumento de que ya no sirve, porque ya están las Mañaneras,pasando por alto lo que es una agencia de noticias y que las Mañaneras, no son una agencia de Estado, en todo caso es un espacio financiado con los impuestos de todos para ofender, difamar y calumniar a sus adversarios.
    Los medios hablan de una nueva Ley de Ciencia, cuya iniciativa ya se cocina, para colocar un ente por encima del CONACYT, para que sus recursos y becas vayan a parar a las brigadas de Morena.
    Las amenazas de muerte y la quema de la efigie de la presidenta de la Suprema Corte de Justicia  de la Nación, es resultado de los señalamientos que desde Palacio Nacional hace el Presidente, en contra de los que tienen opiniones diferentes a la suya, para que actúen los quedabien.
    Con la arenga abrazos no balazos para el crimen organizado les envió un mensaje aliancista que ha sido patentado con sus visitas a su territorio y la familia de los capos, que ya operaron en las elecciones del 21 , secuestrando la estructura electoral de la oposición y sin duda están entrenadas para el 24.
    Morena para el 24 tiene vándalos entrenados, ambulantes, vagoneros, asambleas de barrios, los Pancho Villa, los Siervos de la Nación, sembrando vida, lo que llama sus mascotas, las brigadas de Morena, su burocracia, los nuevos directivos del INE...por si no gana en las urnas, dar el golpe.
    Amlo, si nunca ha aceptado una derrota electoral, ahora menos, porque sabe que un gobierno que no sea de Morena, le habrá de pedir cuentas y va a descubrir que  ha saqueado a la nación  y lo va a enviar a la cárcel, porque Morena no ha sido otra cosa que  gangrena.
    El temor de Amlo, es que sabe que en el 2018, el pueblo, al entregarle todo el poder se suicidó, pero también sabe que nadie se suicida dos veces.


     



    El discurso que seguimos esperando.

    Por Inocencio Yáñez Vicencio. 

    Xalapa, Ver., 10 de abril 2023.- Los ataques al PRI de corrupción deben responderse de manera concreta, sencilla, objetiva y honesta. Recordemos que el discurso del político, a diferencia del discurso del intelectual o académico, debe dar y ofrecer respuestas inmediatas, sin abstracciones.  Maurice Duverger que una contienda se gana con propuestas tangibles, no con teorías.  Sin embargo esto no excluye explicaciones que sin ser causales, aclaren los problemas.
    Sin duda, durante los 77 años de gobierno priista hubo hombres y mujeres que perpetraron actos de corrupción, pero son actos que realizaron desviándose de los objetivos y programas trazados, no como parte de la esencia del partido. Si hubiera sido parte de la esencia de esta conformación política, no hubiera construido las grandes obras de salud, educación, vivienda, carreteras, turística...que modernizaron a México; pero asumiendo que las fallas humanas se carguen acertadamente al partido, es una falacia abonarle los falsos vicios de la política  y de los políticos. Del largo ejercicio del poder viene que todos los males que perversamente se atribuyen a la política y los politicos, se le adjudiquen, porque es normal que al hablar de corrupción pública se voltee hacia los que ejercen el poder político. Los ataques a la política no son gratuitos. Tienen el fin de alejar y desconfiar del único recurso terrenal que puede ayudarnos a resolver pacíficamente los problemas comunes. Que la gente no crea en la política es una forma de debiltar su poder tranformador. Esta es la razón del por qué la politica se nos presenta como fuente de division de la sociedad cuando ella sólo la refleja y la división entre gobernantes y gobernados es posterior a     El papel de la sociedad civil en los tiempos de la 4T | Alcaldes de Méxicoella, es cierto, pero no es su razón de ser, porque no es un fin en si misma sino su consecuencia, ya que ella existe para encauzar la diferencia, el conflicto, y por tanto construir acuerdos parciales. Esa visión corresponde a tener la politica como una lucha del poder por el poder y que puede servir a todos los fines, cuando que poner el poder político al servicio personal es desvirtuarla, porque el poder político o está al servicio de lo público  , de lo común  o no es político.  La política es una actividad noble, generosa, que tenemos que tenemos que desagraviar, porque así como no puede manchar un cura violador nuestra religión, tampoco un  delincuente puede ensuciar la política.  Un político es político si está al servicio de la política , si trabajo para lograr una acción concertada dirigida al bien común que resulta de la discusión y el consenso ( Hannah Arendet). Necesitamos dejar de llamar politico al que haciéndose llamar así se apropia de los bienes públicos.  A ese debemos llamarle por su nombre verdadero: delincuente. 
    Esos ataques dirigidos a la política y a los políticos  tenían y tienen el propósito de que los asuntos de interés común ya no los decida el pueblo sino el mercado, con los resultados que hoy conocemos: bribones viven de hacer política atacando la política, llevándose entre las extremidades inferiores a los paridos políticos que legítimamente han ocupado el poder. Hoy los promoteres de esa campaña lloran porque quienes han sacado provecho son populistas, que todo lo destruyen.
    No es huyendo, no es diciendo que esa corrupción  fue cuando ellos no existían , como los miembros del tricolor deben enfrentar que halla quien los vea como sinónimo de corrupción. 
    Miren la caricatura de Magú,... - Andrés Manuel López Obrador | FacebookCuando se le pregunta a los priistas por qué hoy va junto al PAN y al PRD, que antes combatió, no puede salir con esa hilaridad de que descubrió que tiene más coincidencias que diferencias. Esto daría lugar a que burlonamente le contesten que es muy lento para descubrir sus potenciales aliados. Eso sólo justifica que los llamen PRIAN. La respuesta es sencilla. Se une a ellos porque hoy estan en riesgo de desaparecer las reglas del juego democrático  y se anulan, se anulará la posibilidad de que en adelante halla competencia política. 
    Los señalamientos de autoritario al PRI, se caen sólos si se toma en cuenta que hay partidos como Movimiento Ciudadano, Morena, PT, Verde... que son 'partidos de un sólo dueño "  en tanto en el PRI, por lo menos se negocia colectivamente.
    Estafa' en Segalmex: Suman 38 denuncias por desfalco de más de 9 mil 500 mdp; SFP lo investiga “bajo la óptica de delincuencia organizada”La alternancia en la Presidencia de la República  ha demostrado que Morena, es mucho más rata que el PRI, al robarse más de 20 mil millones de pesos de SAGALMEX y otro tanto del INDEPEN, no dar cuenta de los fideicomisos, subejercicios, ahorros fiscales, cancelar un aeropuerto tan sólo para cambiar de contratistas con un despilfarro de 321 mil millones de pesos. 
    Cuando se habla de autoritarismo hoy esta en nuestras mentes como hizo operar al narco en 2021 en la Costa del Pacífico  y la demanda penal de Morena contra los disputados que votaron contra la Reforma Eléctrica  y el asalto que acaban de llevar a cabo contra el INE  y por si fuera poco, como intentan una reforma para que los partidos se sustraigan de los fallos del Tribunal Electoral.
    Política es deslinde. Espero no sea tarde para que lo hagan.


     



    El realismo no es alternativa al populismo. 

    Por Inocencio Yáñez Vicencio. 

    Xalapa, Ver., lunes 3 de abril 2023.- Si es precisamente el realismo político el que engendró los males que llevaron a la clase política que fue derrotada en el 2018, pareciera obvio que no puede seguir anclada en él, sin embargo, aún los pasos que nos presenta como más innovadores, no traspasan sus fronteras. 
    La concepción de la política como lucha del poder y su definición como toda acción dirigida a la conquista, retención y recuperación del poder, que lleva a Max Weber a concebirla y definirla por su instrumento, el poder, con el argumento de que le caben todos los fines, difuculta su contorno y su bagaje ético.  
    No queremos darnos cuenta que el realismo politico lo adoptamos porque nos permite recepcionar las coordenadas del Estado liberal como el fin de la historia, como una estación terminal, como si después de ella no hubiera más, cuando la realidad misma refuta esa teoría, dado las experiencias post liberales que tenemos. Son exactamente las paradojas del Estado liberal, las que lo tienen en la actual encrucijada. Asentarse en una base monolítica pero expresar su soberanía en un voto, un individuo, desbarata ese edificio. Para negar la diversidad fáctica trasladó la soberanía del monarca a la nación, que jurídicamente quiere y habla a través de órganos, dónde, al fundarse, residen las potestades y funciones, que trasladan al representante o representación que conquista ese dereche en una competencia electoral, no decidida por cuerpos o estamentos como en la Edad Media sino por el voto individual.
    La libertad de no invasión al ámbito privado por parte de la organización jurídico-política necesita de la libertad como autonomía, como autodeterminación para su existencia, sin que basten para desterrar la dominación. 
    El Estado que fundaron los hombres y mujeres que destruyeron el régimen feudal, liberando al siervo para que se fuera a engrosar las filas de desocupados que necesitaba la fábrica y el capital para alcanzar niveles de producción jamás vistos, para su aceptación tuvieron que presentar la libertad de cambiar de amo y la libertad contractual como la verdadera libertad, aún cuando esas libertades fueran un espejismo .
    El Estado liberal, Estado construido por la burguesía  para hacer posible la explotación salarial, sin ser perturbado por nadie, lo primero que hizo fue dar a conocer una Declaración de los Derechos del hombre y del Ciudadano en agosto de 1789, igual que las Tablas de Moisés, declarándolas sacras, intocables, inmodificables, por lo cual nunca deberían ser sometidas a discusión, porque , segun los barones del dinero, eran naturales y anteriores al Estado. En seguida presentó a esta nueva organización como neutra, como de todos, como defensora de los intereses de todos. Con la experiencia absolutista, los nuevos amos pensaron en limitarlo para que no se saliera de sus cauces sin que pierda su naturaleza de Estado de clase. El poder debía ser frenado por el poder decía un miembro de la nobleza, como lo era Montesquieu. Negaron a través de su concepto de nación monolítica la división social, reconociendo únicamente la partición entre gobernantes y gobernados, que es posterior a la organización política, con lo cual hacían de cuenta que anterior al Estado no había división social y sólo se construyó un arbitro para dirimir controversias personales, que amenazaban la existencia humana.
    Es esa exacerbación del individualismo lo que ha conducido a que se haga del poder político un instrumento para saciar apetitos personales, en lugar de ponerlo al servicio de lo común, con lo cual se desnaturaliza, porque el poder político, para serlo, necesita estar al servicio de lo común. 
    No obstante mi admiración hacia Hannah Arendt, es un gran error su pretensión de querer vaciar a la política de lo social, con lo cual reduce su teoría a una gramática de la política. La política surge para dirimir diferencias, pero fundamentalmente diferencias sociales, porque no puede surgir de la nada y sólo para enfrentar los problemas derivados de ella. Esa esa concepción lo que hace que muchos crean que es fuente de conflictos, cuando es un instrumento para resolverlos. Pero aquí está la fuente de muchos de sus descalificativos.
    La mayoría de los que hoy practican la política, la realizan partiendo de que única división que existe es la de gobernantes y gobernados y que por lo tanto su lucha debe circuscribirse a una lucha del poder por el poder y que al conquistarlo, todo debe girar alrededor de su conservación, es decir, ganar votos con pensiones universales sin importar que no se creen escuelas, universidades, clínicas, hospitales, viviendas... pero los que buscan openerse a sus derroches, si fueron formados en el realismo político, no son capaces de ofrecer una alternativa  sino parchar, remendar, la nave.
    El catálogo de propuestas que ha hecho circular la Marea Rosa, en su forma y en su contenido, no se distingue ni del estilo ni del fondo, de las que configuran los partidos opositores. Para empezar. En lugar de llamar a que discutan esas demandas y propongan correcciones o nuevas, las filtran como algo revelado. Por lo que hace a su contenido, no son propuestas que busquen otra cosa que aceitar una maquinaria obsoleta. He dicho y lo repito.  Necesitamos diseñar una propuesta republicana con un nuevo equilibrio de poderes, con nuevo concepto de libertad como no dominación, con un ciudadano de plenos derechos, un gobierno de leyes, una administración sujeta a la ley, donde prime lo público, donde no halla mas bien común  que el que surja de la discusión de todos sus interesados, que todos los derechos sean generalizables, que se sujete a una función social la propiedad privada sobre los medios de producción, que la única intervención estatal que se condene sea la arbitraria, que la transparencia y la rendición de cuentas se generalice, que no halla más partidas secretas, que nunca más tengamos un Estado de espaldas a la sociedad, que las pensiones y apoyos no se den como un gesto personal sino en reconocimiento a derechos, que los asuntos técnicos los decidan los expertos como las decisiones políticas deben decidirse política y soberanamente...
    Preocupa que quienes se han formado en el realismo político, en la lucha del poder por el poder, estén ofreciendo un espectáculo muy patético. Los candidatos que hoy arrancaron sus campañas lo están haciendo con las mismas arengas de siempre. Los candidatos de la Coalición Va por México, pareciera que no tienen adversario enfrente. No deslindan, no construyen identidad, salvo la que les pone su contrincante. Como no definen su público, pues su doscurso es ambiguo.
    En EDOMEX y Coahuila , dan la impresión que cualquier resultado les es igual.
    En Veracruz, los partidos no han hecho la limpia y la rectificacion que les demanda la sociedad.  En el PRI por un lado están los políticos que guardan prudencia, pero por el otro, están las vedettes que después de haberse apropiado de sus plurinominales y haber desgajado su estructura para el registro de un partido que no tienen, no porque no quieran, no lo tienen porque no retuvieron el registro condicionado que les obsequió Cuitlahuac, hoy  hasta se desvisten para llamar la atención de otro partido, porque es un hecho, que al haberse colocado fuera del Tricolor, en cualquier escrutinio serían rechazadas. Este malabarismo daña a todos. El PAN, lo hizo talco García Luna, por más que teaten de ocultarlo. El PRD, el haberse aliado a los panistas cuando no estaban en juego las reglas democráticas, lo tiene desgastado.
    El único camino es reemplazar la cultura liberal-individualista por una cultura republicana, que permita ofrecer como a los gobiernos sinvergüenzas de Morena, una nueva clase de políticos que pongan por delante el interés común y le  ofrezcan al electorado una agenda que contemple una nueva república, más equilibrada, más justa y más igualitaria.

     



    El PRI debe terminar de soltar la carroña.

    Por Inocencio Yáñez Vicencio. 

    Xalapa, Ver., martes 28 de marzo 2023.- Quien ve en toda acción autoritaria un retorno a los tiempos en que el Tricolor tuvo la presidencia por 71 años de manera interrumpida muestra ignorancia de nuestra historia. Los hombres y las mujeres que fundaron el PNR, antecesor del PRI, no conquistaron el poder en las urnas, lo alcanzaron por la via armada, su legitimidad les venía de salir victoriosos en una contienda armada, dándoles el derecho  a fundar el nuevo Estado, lo que según Kelsen, otorga, inclusive, ese derecho a la fracción triunfante, refutando las objeciones de aquellos que les regatearon en su momento ese derecho por no estar presentes en 1917 las fracciones villistas y zapatistas.
    Si las Leyes de Reforma agrietaron el régimen colonial que dejó intacto el Tratado de Córdoba, que firmó ese engendro de los inquisidores de la Profesa, que siendo un soldado realista, vistieron de insurgente para pactar la independencia con el fin de que no llegara aquí el restablecimiento de la Constitución de Cadiz y afectara las grandes propiedades de la Iglesia Católica y de la nobleza terrateniente. Iturbide por eso no sólo es el héroe del fanatismo y el militarismo, también es el espejo de los oportunistas; es la Revolución mexicana, sin duda alguna, quien asesta el golpe más demoledor al sistema semifeudal que venia desde la dominación española, basado en la gran hacienda y el latifundio, sobre el cual se habla asentado el Porfiriato, en contibernio con la Jerarquía Católica y las Compañías Deslindadoras norteamericanas. 
    Los revolucionarios mexicanos, no tuvieron el terror de la guillotina, como los revolucionarios franceses, pero también los desangró sus luchas intestinanas. La aparición y desaparición de partidos agrarios y obreros es muestra que no había libertad para organizarse pero no así estabilidad. El Mérito de Calles, es que lo hizo para trascenderlo. No olvidemos, lo que con frecuencia y perversidad se olvida. El ensayo democrático de Madero fracasó en1911, no porque haya perdido la XXVI Legislatura sino porque la derecha no aceptaba la democracia y prueba de ello es que la Decena Trágica termina con la vida del apostol de la democracia y con el golpe del Chacal Huerta, terminan con ese ensayo democrático. 
    En 1929 los revolucionarios fundan su partido, pero como dice Soledad Loeza, sin aspirar a ser nunca un partido único, para dirimir sus controversias internas y para institucionalizar la Revolución, lo que no significa su fin sino consolidarlo, porque , como bien dice Don Jesús Reyes Heroles, Revolución que no aspira a institucionalizarse, es un engaño. Por eso Don Venustiano para de tajo al General Lucio Blanco, cuando hace, según el, el primer reparto agrario por   la vía de la acción directa y no por vía de las instituciones que serían creadas para ello.
    Diez años después, en 1939, los grupos que se sienten afectados fundan el Partido Acción Nacional, postulando al General Juan Andrew Almazán, excolaborador de Victoriano Huerta, para la Presidencia de la República. 
    El reproche que más se les hace a los revolucionarios mexicanos es que no convocaron inmediatamente a elecciones, soslayando que hibieran pecado de ingenuidad ante el antecedente maderista y que los revolucionarios siempre estuvieron dispuestos a someterse al veredicto de las urnas, pero la golpista fue la derecha. Fueron los adversarios de los revolucionarios los que obligaron a pensarar que la democracia debía establecerse flexibilizando el sistema, por via gradual, por goteo, dijera José  Woldenberg. Algún lunático podría contraargumentar que la quiebra de hoy mustra que su llegada se hizo sin que hibiera las condiciones, lo que lo desmentirían los indicadores del desarrollo político. 
    El México moderno es inexplicable sin el PRI. Es al PRI al que debemos la destrucción del latifundio y el reparto agrario, gracias a las reformas de Juárez, pero fundamentalmente a la Revolución mexicana  se liberó la mano de obra encasillada y se creo mercado laboral que necesitaba el capitalismo para desarrollarse; se creo un sistema escuelas rurales y urbanas para producir la mano de obra calificada que requería el campo, la indistria y el sector terciario para desarrollarnos; creo un sistema de salud y alimentario, con lo cual nuestra esperanza de vida pasó de 30 a 78 años, que hoy se redujo con Morena, siete años; se creo el Libro de Texto Gratuito, se creo el ISSSTE, se creo el IMSS, se creo el INFONAVIT, se creo Ciudad Universitaria, se creo el Politécnico, se creo un sistema de Tecnólogos, se creo un sistema de normales, la UAM, el CIDE, el Instituto Mora, el CONACYT, una red de vivienda, una red de carreteras, autopistas, puertos, centros turísticos, museos... Todos los estudios muestran y demuestran que los gobiernos priistas hicieron, proporcionalmente , tres veces más que los panistas, relacionando 71 con 12 años. Con Morena no se puede comparar, porque Amlo sólo destruye. 
    En una ocasión le pregunté a Ludolfio Paramio, por qué el PSOE privatizaba, me dijo: porque de no hacero, España se aislarla.  Peña nieto no privatizó por gusto, privatizó por las presiones de los grandes capitales, que querámoslo o no inciden sobre nuestros indicadores macroeconómicos. ¿ O por qué creen que Amlo ratificó la joya neoliberal de Salinas, como lo es el Tratado de Libre Comercio? ¿ O por qué creen que Trump empinó al rabioso nacionalista de Macuspana?
    Las llamadas reformas neoliberales  no surgieron en la mente de ningún iluminado sino en el juego de fuerzas que a veces tienen que escogerse entre salvarse un partido o un país, pero alguirn tiene que pagar los costos.  El PRI hoy paga esos costos.
    Además, lo que no se puede negar es que la ciudadanía no puede seguir esperando que se atiendas sus grandes rezagos y menos que nada se haga por combatir prácticas, conductas e inercias que ofenden hasta el sentido común. 
    La conducta de las elites priistas parece que no se han dado cuenta que el Tricolor sufrió una derrota electoral pero también cultural. No se ve que hagan nada porque el PRI rescate la credibilidad que necesta para ganar los votos suficientes para regresar al poder. No, lo que veo, es una desesperación por salvarse ellos, en lo individual.  Los hombres y mujeres honorables del PRI, que si los hay, guardan mesura, pero otros hasta han pirateado su membresía para intentar formar  su partidito, bueno, llegan al bochornoso espectáculo de hacer todo por mantenerse en los medios, nomás falta que igual que cualquier prostituta se alcen el pantalón o escote para llamar la atención. Han luchado contra el PRI, se hsm colocado  fuera del PRI  y se siguen llamando priistas. Hasta donde se llega cuando se está acostumbrado a la nómina y ya se perdió la vergüenza.
     



    La técnica del golpe de Estado de Amlo.

    Por Inocencio Yáñez Vicencio. 

    Xalapa, Ver., 21 de marzo 2023.- Tenía razón aquél que con el sobrenombre de Curzio Malaparte, rubricó su libro: La técnica del golpe de Estado, al decir que cada golpista tiene su ruta propia.   Algunos lo llevan a cabo desde el cuartel, otros desde la calle, otros desde las urnas o desde el mismo poder. La Marcha Sobre Roma, desde la calle, encumbró a Mussolini; las urnas llavaron al poder a Hitler; Pinochet salió de los cuarteles; en Portugal, Perú...han salido de los cuarteles experiencias democráticas, lo que no puede ser motivo para saludar esa ruta. Aprobar un resultado no quiere decir darle la bienvenida a ese camino. Lamentablemente un camino tenido como bueno, como es la democracia, no garantiza siempre un buen resultado. Churchill decia que la democracia era el régimen menos malo de los conocidos hasta ahora. Platón , en su lugar proponía el Rey filósofo, el gobierno de los sabios; Aristóteles, legó el gobierno mixto o politeia; Popper sólo prefería la democracia por permitir el cambio de gobierno sin derramamiento de sangre...
    En  nuestro país el populismo germinó en una tierra abonada, en buena parte, por los mismos que hoy lo combaten, fingiendo no saber de donde vino. De acuerdo con el evangelio del populismo, que nada tiene que ver con el surgido con las reformas rusas de 1861 y el Partido del Pueblo en los Estados Unidos, salvo en su anticapitalismo, nos dice Ernesto Laclau, que se empieza por elegir las asignaturas pendientes u olvidadas o deficientemente atendidas, y entre ellas, buscar una que hegemonice.Esto es. Para que prospere debe haber reclamos y problemas sociales no satisfechos. Quedando claro que si los problemas de pobreza, educación, salud, educación, vivienda, empleo, seguridad pública, corrupción, impunidad, justicia, transparencia, representatividad, corrupción... hubieran estado bien atendidos, no hubiese encontrado terreno fértil  el discurso populista. Si prosperó es porque los problemas de igualdad y libertad no estaban correctamente encarados. Al menos tuvo que haber esa percepción. La teoría del populismo manda elegir entre esas demandas, una, que domine en el discurso. En Estados Unidos, Trump tomó el nacionalismo: defender su frontera sur( empinar a Amlo, para su tercera frontera), protección de su industria, repatriar capitales, cuidar su territorio antes que los ajenos. En Europa, el populismo tiene como principal bandera la xenofobia. El siguiente paso es trasladar el eje izquierda- derecha a la división nosotros-ellos, pueblo( restringido a los partidarios) contra políticos, ricos-pobres, honestos contra mafiosos... tomar su base social( pueblo) como monolitica  para justificar su representación holística, propia de un iluminado, que es el único que conoce el bien común  y que encarna la voluntad general y la ley( por eso dijo el presidente " a mi no vengan con eso de que la ley es la ley" ) y su inclinación a preferir la aclamación al veredicto de las urnas, de ahi para él la sucesión halla quedado decidida el pasado 18 de marzo  en lugar de esperar el 2024.
    El terreno para el florecimiento  del populismo viene de lejos y no me refiero al trigo y al circo  que los emperadores romanos  distribuían para ganarse a su pueblo; me refiero a la cantaleta contra la política que desde hace varios décadas venimos escuchando en la radio, en el cine, en el teatro, en la televisión, en las iglesias, en las escuelas privadas, en las revistas, en los periódicos, en los discursos... con el propósito de desacreditarla para debilitar al poder político y someterlo al capricho de los barones del dinero y sus compinches. Este clima, llevado al paroxismo, por no pocos encumbrados en el poder, que se llenaron los bolsillos de las arcas publicas, pero que al apartarse del bien público  dejaron de ser políticos, porque no puede haber político distanciado del interés general, se le siguió llamando político, con el único fin de desacreditar la única actividad que, por la vía pacífica, puede emancipar al oprimido  y darnos libertad, en lugar de llamar al delincuente, por su mombre, delincuente. 
    En este escenario, la práctica, para sacar provecho de la animadversión hacia la política y los políticos, fue de Amlo, Dante y otros vivales, hacer política atacando a la política y a los políticos, situándose fuera de la política. Bueno. Esa institución que el gobierno quiere desaparecer ahora, tiene como único delito, haberles permitido que tanto Amlo como Dante, denominen a sus conformaciones no partidos sino movimientos.  
    Amlo , abandonó al PRI, porque no le dio la candidatura al gobierno de Tabasco, no porque estuviera en desacuerdo con  su ideología.  Pudiera inferirse que emigró por no estar en desacuerdo  con el método de elección, pero justamente hoy tiene una membresía de la cual él es el dueño y decide, ciando mucho, por unas falsas encuestas sus candidatos, que hacen de Morena, Movimiento Ciudadano, PVEM, PT... más antidemocráticos que el PRI
    Amlo no inició  su carrera antipriista como un luchador de izquierda. La inició como un vil pepenador de causas que le fueran rentables, como la toma de pozos petroleros.  Hacerse la víctima fue su principal estrategia, por eso nunca reconoció una derrota.  Todo fue fraude, según él, hasta cuando ganó, fue, dice, a pesar del fraude. Cuando en su última campaña mandó al diablo sus instituciones, bosquejó su programa de gobierno. Su desprecio por la ley empieza con ordenar cpnsultas al márgen de toda  norma legal.
    Dice combatir el neoliberalismo, pero como en su cara le restregó su exsecretario de Hacienda, Carlos Urzúa, pasaría con mención heroica sus asignaturas. Ratificó, en desventaja, el Tratado de Libre Comercio, impuso recortes y ajustes franciscanos, todas las reformas en el campo, en el ISSSTE... de corte neoliberal, están intactas. Desde que arribó a la presidencia ha robado, mentido y traicionado.  Únicamente hace todo aquello que le dé votos. Ha tomado el dinero de los fideicomisos, de los ahorros fiscales, de los subejercicios.  Jaime Cárdenas Gracia, renuncio al  Instituto para Devolverle al Pueblo lo Robado, porque el presidente quería que registrara como ingreso un cheque recuperado de una rescisión de contrato del INFONAVIT, por 5 mil millones de pesos. En SAGALMEX encuentran un faltante que duplica la supuesta Estafa Maestra. Los dineros para escuelas, universidades, clínicas, hospitales, vivienda, mantenimiento e infraestructura se destinan a programas sociales, con los cuales han aumentado 5 millones de pobres, que en la realidad solo pretenden tener clinetes para sus marchas y votos. Si hoy se tiene demandados por traición a la patria a los diputados que votaron  en contra de la Reforma Eléctrica, qué pueden esperar los periodistas que disienten.
    Los siervos o servidores de la nación, las Asambleas de Barrio, los Francisco Villa, los ambulantes, los Vagoneros, los Vándalos, los esquiroles que le reventaron el acto a Peña en la IBERO, la Guardia Nacional ( recuerdan a su jefe Bucio, en Coahuila , en el presidium, con todo y uniforme  en pleno acto de Morena, los Narcomorenos que en el 21 secuestraron la estructura electoral del PRI en toda la Costa del Pacífico, para hacer ganar al sedicente partido de Amlo; toda esta maquinaria ha salido el pasado 18 de msrzo para tratar de asustar al voto independentista , anunciando que si no ganan por las buenas en el 2034, lo harán con sus huestes entrenadas para el asalto de las bandas populista. 
    Para impedir esta intentona golpista no queda otra que presentar una alternativa  no de retorno al escenario que hizo posible el triunfo del populismo, como lo quiere Gustavo De Hoyos y otros empresarios  sino una alternativa que cierre las puertas por donde se coló  la escoria que hoy nos azota. 
    No puedo hablar por los panistas, pero no tengo conocimiento de alguno que haya defendido a García Luna. Lo que estoy enterado es que, sin negar sus fechorías, rechazan- y creo que con mucha razón- que si es mexicano y cometió los supuestos ilícitos que allá se le imputan, pues se le juzgué aquí  y no en Estados Unidos, por el solo dicho de criminales confesos, al menos que reconozcamos la quiebra de nuestras instituciones. Lo curioso es que se acepta ese juicio, pero cuando los gobernantes norteamericanos llaman a Amlo, facilitador de los cárteles de la droga, entonces los morenos  gritan " no intervencion". Qué patético que personajes que vivieron del PRI y que se vieron envueltos en escándalos de corrupción en la época de Dante, se quieran reciclar lamiendo las botas de los que hoy tienen el poder. ¿ Será que en sus casi ochenta años no aprendieron otra  cosa?
    La palabra es un símbolo. El hombre, el ciudadano, la nación, son símbolos.  El derecho es un formalismo. Para Kelsen, a una Constitución la válida una Constitución hipotética. Quemar en el Zócalo la efigie de la presidenta de la SCJN es un echo simbólico pero un mensaje real, más que real, si esa funesta y criminal acción no estuviera precedida de una campaña de intimidación, que ha llegado a las amenazas de muerte. 
    Miren. Ese día 18 de marzo, yo llegué  hasta el Panteón San Fernando. Guerrero y Puente de Alvarado. Le pregunté a unos militares que se dirigían al centro. Ellos me dijeron que únicamente tenían la encomienda de sacar todo el que hiciera o dijera una palabra contra Amlo. Me pareció bien. Todo provocador es peligroso.  Pero. Aquí viene el pero. Es evidente que esos inquisidores fueron entrenados, preparados, organizados e instigados desde el poder.  
    La técnica de Amlo, para asaltar el poder en el 2024, en caso que el las urnas y el árbitro, no reconozcan su omnímoda voluntad, ha sido  puesta en MARCHA.
     
     



    ¿ Puede haber un candidato de la sociedad ?

    Por Inocencio Yáñez Vicencio. 

    Xalapa, Ver., martes 14 de marzo 2023.- Nunca. Y les voy a decir por qué. Antes que nada lo hago con todo el respeto de las voces que han manifestado que es posible, voces que muchas de ellas tienen mi respeto pero también mi afecto. Lo hago porque mi actitud es crítica.  Lo que significa que es mi deber desmontar una teoría y volverla a armar. Lo que es lo mismo que levantar el velo que recubre su realidad, es decir, mostrar y demostrar que tienen un sentido ideológico, que presentan una cara distinta a lo que son para que las aceptemos. 

    He dicho en repetidas ocasiones que la burguesía no triunfo cuando militarmente tomó la Bastilla sino cuando hizo pasar sus intereses como los nuestros. En primer lugar nos hizo creer que los derechos individuales eran sacros y naturales, por lo cual el Estado que nacía de esa revolución, los debía reconocer y garantizar, porque eran anteriores a él, siendo su fin enarbolarlos y digo enaebolarlos, no concretarlos, porque ello significaría que tendría la obligación de crear las condiciones para materializarlos y antes que otra cosa hay que señalar que derecho que no es generalizable, no es derecho, y el derecho a la propiedad para serlo tiene que generalizarle, por lo que en ese plano el Estado asumiría la función de ser un distribuidor de la riqueza o por lo menos ser un derecho exible ante los tribunales. Es la propaganda burguesa y el monopolio de la fuerza fisica, por medio del Estado, como se impide que estas contradicciones estallen. La otra gran argucia de la burguesía es igualarnos madiante la abstracción del concepto de ciudadano, aunque sólo sea ante la ley,  borrando todas las diferencias sociales, con lo que logra que en su mente y la de sus colonizados exista una igualdad, que se desmiente con sólo voltear hacia la realidad. Dejando ver únicamente la división entre gobernantes y gobernados, pero esa bifurcación no es social, es consecuencia de nustro régimen representativo, no existe en un régimen de identidad, no lo conocieron los que practicaron la democracia directa.

    Cuando el gran teórico de la Revolución francesa E. Sieyés, dijo el Tercer estado somos todo, se refería a ver la sociedad como monolítica, por lo que en 1791, con la Ley Lechepalier, fueron abolidas las sociedades intermedias  y las elecciones se organizarían, según  el Abate, mediante una figura llamada comicios ( que nada tenía que ver con la figura romana), que en una elección de tercer grado, propondría candidatos y pasados los procesos desaparecería. Ese es el origen de que se diga que los partidos dividen lo que está unido, ya sea pueblo, nación, conunidad, patria, que se considera por los orgánicos, como un cuerpo monolítico. En estas condiciones el representante es un iluminado, que , si es llevado al poder por medio de una elección, sería porque se identifica con el bien común, un bien común  que no surge de la discusión  sino de la visión del elegido.

    En las facultades de derecho se nos engaña cuando se nos dice que los derechos de propiedad son de origen natural y que por lo tanto no los debemos discutir; se nos engaña cuando se nos dice que somos iguales ante la ley, una ley que no hacemos nosotros; se nos engaña cuando se nos dice que el Estafó se asienta sobre una sociedad monolitica, cuando vemos que es plural y esa diversidad es la que da origen al nacimiento de la política para encauzar la diferncia y producir los acuerdos parciales( el acuerdo total, puede ser un ideal pero no una realidad, porque conduciría a la supresión de la política y los partidos mismos) que hagan posible la convivencia. 

    Un candidato de la sociedad no competiría con nadie, porque sería la expresión del todo y ello equivaldría a que ya no habría diferencias de ninguna clase o a que se ha instalada un régimen que haciéndose pasar por el todo, elimina las partes y termina con el todo, porque sin partes no hay todo.

    Cuando el expresidente de la COPARMEX Gustavo De Hoyos, nos dice que es uno de los nuestros y que no esta podrido por el poder político  y que se apunta para representarnos, sabe muy bien que está utilizando el lenguaje tramposo del populismo ultraderechista, que traspola el eje izquierda-derecha, por el eje nosotros-ellos, sociedad-elites políticas corruptas, limpios- sucios. Éste, como FRENA en su momento, no creo que pase de servirle a Amlo, para mostrarle a sus partidarios que los monstruos del que los quiere salvar, son de carne y hueso.

    Como ha quedado claro no puede haber un candidato de una sociedad, cuya pluralidad, nos guste o no , origina los partidos exige que para la democracia halla diferencias entre las partes, como requisito para hacer posible la alternancia, pero también la alternativa de poder y de programas sociales.

    Por muy rentable que sea para los partidos, como Movimiento Ciudadano, Morena y otros, hacer politica atacando la política, no podemos soslayar esta trampa, porque si los partidos buscan con ello votos y poder, los empresarios como clase, buscan que las decisiones que competen a la sociedad organizada políticamente, pasen al mercado, por eso atacan con tanta rabia la política, pensando que al debilirarla, se les facilitará  influir en ella o asaltarla, para aplastar las conquistas de los sectores que siempre han manipulado y explotado. Asi como la ciencia necesita de científicos, la política necesita de políticos. Que necesita de buenos politicos si, pero no de traficantes de la política. Política es trabajar para el bien público. Quien se embolsa los dineros públicos, ya no es un político, es un delincuente, llamémosle por su nombre, para empezar a rescatar una actividad muy noble, para cerrarle el paso a los demagogos y farsantes.
     
     



    Unos a la pena y otros a la pepena.

    Por Inocencio Yáñez Vicencio. 

    Xalapa, Ver., martes 6 de marzo 2023.- Cuando velaban a algún familiar en el pueblo, nos decían: mucho ojo, que unos vienen a la pena y otros a la pepena, desconfíen de los que más lloren. En politica sucede lo mismo. A la lucha unos van con el deseo de ayudar pero otros van con el deseo de obtener gananancias personales. Nuestra gloriosa Revolución de 1910 la encabezó un hombre al que le gusta mucho compararse el actual presidente: Francisco I. Madero. Hombre perteneciente a las familias más ricas del país, beneficiaria de la dictadura porfrista, que por más de treinta años había asolado al pueblo mexicano. Madero decidió abanderar el movimiento revolucionario para que continuara el porfirismo sin Porfirio Díaz, porque sostenía que el héroe del 2 de abril, era un ya un viejo decrépito, por eso, una vez que triunfó, trató de frenar el cambio social, limitándose a un cambio del personal gubernamental y a reformas políticas, lo que provocó que  Pascual Orozco, Emiliano Zapata y otro le desconocieran y con ello quedaran abiertas las puertas para la revancha militarista, capitaneada por el Chacal Victoriano Huerta; que obligó a los partidarios del cambio social a reagruparse para vencer a los revanchistas y una vez echados del poder, dar forma al programa social más avanzado de su época, que plasmaron en la Constitución de 1917 y una política dirigida a desmantelar la estructura colonial y semi feudal, basada en el latifundio  y la gran hacienda, que fue torpedeada desde el vecino del Norte, el púlpito ( que desde el Vaticano en una célebre carta, desconocería esa Constitución) y la oligarquía criolla. 
    Hoy, como ayer y siempre, para frenar y echar la banda que irritando a la población se vio favorecida por el voto popular en 2018, hay quienes trabajan para restituir el equilibrio republicano y las reglas del juego democrático  y otros, como Movimiento Ciudadano, que consecuente con su verticalismo antidemocrático, al ser un " partido" de un sólo hombre, propiedad de Dante Delgado, que compite con Javier Duarte, en reputación,   sólo vive de PEPENAR figuras públicas, para sumar votos y traducirlos en dinero. 
    Desde que fundó su " partido" , lo llamó de izquierda. ¿ Cómo puede ser de izquierda una organización jefaturada por una persona que desde el gobierno de Veracruz, ejecutó el programa neoliberal de Carlos Salinas y ser señalado de uno de los desvíos más grandes de recursos, en la historia de nuestra entidad?
    Sólo para recordarles a todos esos oportunistas que claman porque se abandone el eje Izquierda-derecha, que no presuman de ignorantes  en un su afán de justificar su corrupción política.  Ese eje no es teórico.  Es práctico.  Sirve para graficar el espectro partidario, no necesariamente partidista. Sirgio en la Convención de 1789, durante la Revolución francesa. En el ala izquierda se sentaron los burgueses y quienes los apoyaron  y en el ala derecha se sentaron la nobleza y el clero. Tan son términos prácticos, que en la gesta francesa los burgurses se les ubicó como de izquierda y hoy se les denomina de derecha, porque al principio la burguesía  era revolucionaria, al luchar por la finalización de un régimen de servidumbre  y no porque fuera buena gente sino porqie necesitaba liberar la mano de obra que estaba encasillada en los señoríos, para que fuera a engrosar las filas de mano de obra que requería el capital y el patrón para desarrollar el sistema capitalista.
    Decía Norberto  Bobbio que la izquierda era explicadas a partir del concepto de igualdad, porque no lo facilitaba el concepto de libertad. En el caso de libertad tenemos la libertad burguesa como no invasión de la esfera individual, tenemos la libertad positiva como autodeterminación, la libertad republicana como no dominación...Pudiera argumentarse que los griegos hablaban de igualdad de derechos (isonomia) y de igualdad en el uso de la palabra ( isegoria), pero para este caso tomamos como referente la igualdad social. Se es de izquierda en relación a más o menos se busque la igualdad material. 
    La política surge como resultado de la diferencia social.  Se hace política cuando se toma parido. El centro es un punto muerto. Siempre que se hace política, se hace moviéndose hacia la izquierda o hacía la derecha. Puede matizarse. Podemos movernos mucho o poco. Por eso en los dos bandos hay moderados, puros o radicales. Eso no es de gustos. Eso depende los intereses que se representen o a los que se sirvan históricamente. Hoy la burguesía se ubica a la derecha, porque se empeña en mantener como sacras, inmutables e intocables las relaciones de desigualdad social. 
    Los populistas y quienes les sirven o quienes les guiñen el ojo, podrán tener mucho éxito electoral sustituyendo el eje izquierda-derecha por un eje distinto, como puede ser nosotros y ellos, pueblo y élites política corruptas, ricos y pobres, ciudadanos y políticos, honestos y mafiosos...pero eso no invalida al eje izquierda- derecha. El jumento que sostiene, por ejemplo , que luchar por los desechos humanas puede servir para explicar los antagonismos está en el limbo. Como podría calificarse de  izquierda una persona que defiende el caracter natural de esos derechos ? Es absurdo. Como igual de absurdo resultaría pretender reemplazar el eje izquierda-derecha por el de autoritarismo-democracia, que la ciencia política norteamericana, que es una ciencia legitimadora del regimen capitalista, ha impuesta para hacer aceptable y justificable la dominación estadounidense. Nomas falta que esos sinvergüenzas que cada 26 de julio salían a las calles a cantarle a la Revolución cubana y hoy sin ningún recato la condenan, para acreditarse como demócratas y borrar el estigma de haber servido al gobierno de Yunes, que presume de haber recuperado bienes al margen de la ley; hoy, nos digan que es de izquierda aplaudir que nuestros connacionales sean juzgados en Estados Unidos por simples señalamientos de criminales confesos, pero no dar crédito al reciente ex fiscal  que declara que Amlo, es " facilitador de los cárteles de la droga"
    Todo esto se agrava si tomamos en cuenta que dentro del PRI, PAN, PRD, hay serviles a Dante y compañia, que debieron ser expulsados por trabajar para otros partidos y aprovecharse para sus parientes y amigos de las pluris, ya andan como aves de rapiñq y sin ningún rubor  exhibiéndose con el alfil de Amlo.
    No obstante estar ya documentado que Dante y sus esbirros trabajan para minar a la real oposición y que Movimiento Ciudadano es únicamente una oposición simulada para abrirle paso a Morena, todavía hay incautos que no quieren ver que impulsar a Colosito es parte de una alianza con el Grupo Monterrey, que necesita un títere  y del roll que Amlo le dio a Dante para debilitar a los adversarios de Morena. La política no se hace sólo, pero sólo si se pueden hacer, en nombre de la política, grandes negocios.

     



    Beatriz Pagés: Guerrera de la democracia. 
    ​
    Por Inocencio Yáñez Vicencio. 

    El domingo 26 de febrero vimos a Beatriz Pagés, arengar a una ciudadanía que se concentró en el Zócalo de la ciudad de México, para decirle Amlo, que ha elegido la democracia para resolver sus asuntos fundamentales y que está dispuesta a todos los sacrificios para defender las instituciones que la hacen posible. La directora de la Revista Siempre!; supo tomar el pulso del tamaño de la indignación y transmitir el sentimiento de quienes ese día se atrevieron a arrebatarle el monopolio del Zócalo y las calles de la Capital de la República a Amlo y sus secuaces. 
    Quienes no comulgamos con la politica como lucha por el poder y la circunscribe a una relación de mando y obediencia, no nos sorprende que una mujer que ha dedicado su vida a practicar la politica tal como nació y la vivió la Grecia Clásica, como un igual derecho a la palabra ( isegoria ), a la discusión, la deliberación, la persuasión, el consenso y el acuerdo; que tiene en la diferencia su razón de ser y en el acuerdo parcial ( porque el acuerdo total la negaría, la haría innecesaria) su fin, no nos cuesta trabajo las ovaciones que recibió su discurso de parte de una multitud que salió precisamente a pedir un alto a la quiebra de las instituciones republicanas y democráticas, porque su revista ha sido eso, un espacio de libertad y de pluralidad. En la Revista Siempre!; se dieron cita Rico Galán, José Luis Ceseña, Francisco de la Vega, Natividad Rosales, Roberto Blanco Moheno, Demetrio Ruiz Malerva, Jesús Reyes Heroles....que reflexionaban sobre los temas de mayor interés para la nación. 
    Perdemos no compartir algunos puntos de vista con  Hannah Arendt, cono haber tenido la osadía de vaciar de contenido social, por su temor a que la necesidad prevalezca sobre la libertad,  pero gracias a ella, nos cuesta menos trabajo entender el trabajo de quienes, como Beatriz Pagés, han dedicado muchas horas y mucho esfuerzo a rescatar la política, no como instrumento de dominación sino como práctica de libertad, pero no únicamente una libertad en sentido negativo, de no invasión a la propiedad del gran capital, una libertad republicana, una libertad como no dominación, sin la cual no puede ejercerse la política como una acción concertada dirigida a lograr el bien común, pero no ese bien común que viene de fuera y que sólo los elegidos pueden conocer, no, un bien común construido en un dialogo fluido, por eso choca con la voluntad común de Rousseau y de Habermas. 
    Renunció a la vida partidista, no porqué sea enemiga de los partidos, renunció para poder continuar trabajando por arraigar una tradición política basada en la comunicación racional entre todos los interesados en la res pública, en la cosa común, sabiendo que los ciudadanos de carne y hueso que demanda la República, sólo se hacen en el ejercicio de la deliberación y la participación cívica. 
    Tal vez haya pecado de ingenuidad en creer que Colosito, caricatura de su padre, impulsado por el Grupo Monterrey, pudiera ser un candidato adecuado para el 2024 y que el quintacolumnista y mercenario de Dante, pudiera alejarse de Dante y su "opositor " Monreal, para sumarse a la verdadera oposición, pero ese no es un defecto, al contrario, muestra que está dispuesta a creer y a corrrer riesgos.
    El discurso y toda la conducta de Beatriz Pagés, muestra que sabedores de que antes del 2018 veníamos dando tumbos pero avanzamos y que con Amlo, vamos para atrás, sólo hay retroceso, necesitamos cerrar las puertas por donde se coló el populismo demagógico, pero por lo mismo, crear un Estado nuevo, que ya no esté basado en revistir su naturaleza clasista con máscaras de neutralidad y de espaldas a la sociedad.
    Enhorabuena que la directora de la Revista Siempre!; llame a las cosas por su nombre. México de un autentico poder político, en el entendido que cuando ese poder prima el interés personal sobre el público, deja de ser político. No hay buenos ni malos politicos. El político que roba, deja de ser político  y se convierte en delincuente . Debemos llamarlo por su nombre: delinciente. Esa argucia de seguir llamando al político ladrón, politico, únicamente ha servido para desprestigiar al poder político, debilitarlo y que el mercado lo sustituya en la toma de las grandes decisiones. Eso de que necesitamos estadistas y no políticos, es treta de ignorantes, que no saben que estadista es el que vela por la Razón de Estado, que tanto espanta a los hipócritas.  Necesitamos politicos, que no se aparten de lo político, de lo común. 
    Beatriz Pages, no sólo  abre el diálogo para frenar la construcción de la dictadura de Amlo y de Morena, también abre el debate para la edificación de una forma de convivencia, donde el poder surja del reconocimiento de la pluralidad y de la deliberación. 
    La recuerdo guerrera. En la Asamblea Nacional, en la que entregaba la estafeta del CEN del PRI, Mariano Palacio Alcocer, subimos a discutir si el Tricolor, se declaraba o no de izquierda, más de 25 oradores. Bastaron las intervenciones de Enrique Soto Izquierdo, Beatriz Pagés y un servidor, para decirlo favorablemente, pero lo trabaron y fue en Aguascalientes, donde, quedó asentado que el PRI sería un partido socialdemócrata. Así que esta coincidencia con ela no es nueva.


     




    Nadie escapa al Juicio Final.

    Por Inocencio Yáñez Vicencio. 

    Xalapa, Ver., 20 de febrero 2023.- Si no le creemos a los criminales que con la promesa de dejar en libertad o por lo menos reducirles la condena, señalan, sin prueba alguna, a Genaro García Luna, de haber trabajado para el narcotráfico, todos son inocentes y digo todos, porque ahí  se enjucia al que fuera su jefe y a quien lleva las riendas actualmente del país; pero si, si hacemos una abstracción y por un momento pensamos que son unas blancas palomitas, dignas de todo crédito, entonces concluiremos que Genaro García Luna, es culpable, y con él, también resultan culpables Felipe Calderón  y Andrés Manuel López Obrador, de haber estado al servicio de la delincuencia organizada, por haber sido señalados, en su momento, de manera directa o indirecta. En política, no hay punto medio,  en centro es un punto muerto. Se hace política cuando se toma partido. Independientemente del fallo judicial, usted tiene un fallo, coincida o no con el que se dará por las autoridades judiciales de los Estados Unidos. Cualquier cosa puede suceder. Recuerden no hace muchos años se juzgó a una estrella deportiva por asesinato y no obstante que toda la opinión pública lo encontraba culpable, el juicio de los jueces lo declaró inocente. Eso mostró la corrupción que priva entre los juzgadores norteamericanos, pero el sistema de testigo protegido es una porquería, que nada bueno dice de esa justicia. 
    En el juicio de García Luna, simplemente llamar a crininales como testigos  con el ofreciniento de liberarlos o reducir sus días en prisión, es saber de antemano, que van a lanzar todos los ilícitos que quiera la autoridad contra la persona que testimonian, pero además, es repugnante que los jueces validen esos testimonios sin prueba documental alguna. Esto ya hace del juicio contra Genaro Garcia Luna, una burla, pero si a esta mascarada, le agregamos el cínico sobresalto del jurado para impedir que la petición del abogado defensor De Castro, en el sentido de que testigos protegidos en anteriores juicios habian relacionado a Amlo, con el narcotráfico, puso a los jueces de Brooklyn, bajo sospecha de actuar bajo pedido y tener la consigna de proteger al presidentes López Obrador ¿ A cambio de qué?, sospecha que cobró fuerza desde el momento de que Amlo, dio a conocer que demandaría a la defensa por daño moral, con lo que dio por cierta la mención que en el juicio se le hace.  Un inteligente asesor le hibiera dicho que dejara pasar esa mención, pero entre sus asesores no tiene uno inteligente o no escucha a nadie.
    En un sexenio donde se libera al hijo del Chapo, la madre del narcotraficante más connotado de México, el presidente pide que se le llame Señor Guzmán Loera, ponen a operar al narcotráfico para favorecer a Morena en las elecciones del 21, en toda la cuenca del Pacífico, el presidente visita la guarida del Cártel más apapachado por el actual gobierno, es muy difícil que halla alguien que no piensa que tenemos un Estado en manos del narcotráfico. 
    El juicio de Brooklyn, independientemente de lo que haga, ya resolvió que México es un Narcoestado, cuyo presidente hace todo hoy para destruir al INE y revivir leyes draconianas  en contra de los medios de comunicación para perpetuarse o imponer algún incondicional, que le cubra sus sinvergüenzadas y lo libre de ser juzgado por las autoridades nacionales o los tribunales internacionales, por violar tratados que de acuerdo al artículo 133 Constitucional,  son parte de nuestra máxima legislación.

     



    ¿ Qué hacemos con el Estado ?

    Por Inocencio Yáñez Vicencio. 

    Xalapa, Ver., 13 de febrero 2023.-En principio hay quienes coinciden en el diagnóstico pero no en el remedio. 
    Es importante distinguir también la crítica a la teoría  de la crítica al objeto de estudio.
    La critica al objeto de estudio se hace desde diversas posiciones. Al mismo tiempo que los sectores que destruyeron el régimen feudal basado en la servidumbre y el policentrismo, para construir  en su lugar un régimen sustententado en la libertad de contratación y el monocentrismo, que sin duda fue una lucha cruenta por liberar la mano de obra de los señoríos y expropiar a las corporaciones y principados de las funciones estatales que venian realizando, para depositarlas en un sólo centro, no fue pacífica, porque ninguna fuerza renuncia voluntariamente a la parte de poder que ostenta ni tampoco se resigna a perder, por lo que ese deslinde se hizo violentamente y aún hoy , la Iglesia Católica y los que fundaban sus privilegios en un origen divino o la cuna ,utilizan todos los recursos a su alcance para tratar recuperar riquezas e influencias que antaño tuvieron, escenifican la principal contienda. La nobleza tanto de la ciudad como del campo no únicamente se puso a casar a sus hijas con los nuevos ricos sino también los burgueses se dieron a comprar títulos nobiliarios, que fundieran sangre e intereses. Ese Estado que surgió de los escombros del régimen feudal, optó por el absolutismo en su origen, como única forma de primar sobre la dispersión medieval, que ofrecía antes que nada seguridad a la vida de sus súbditos, seguridad, como bien lo dice Hobbes, que no era cualquier seguridad, a las vidas los sometidos. Fue preciasamente el ilimitado poder del nuevo Leviatán lo que llevó a los nuevos dueños de los medios de producción a pensar en limitar ese Estado. Los mismos autores del nuevo Estado se dieron a la tarea, una vez construido el Estado moderno, a tratar de reducirlo a tal grado que entre sus teóricos, hay unos que propusieron, no sin exito, por lo menos en un muy buen grado, no sólo limitarlo sino disolverlo. Es desde la ideología liberal, la ideología de los dueños del capital, que se ha emprendido, su destrucción, como emblema de la libertad. En primer lugar, la moderidad nos impone una división de esferas. Nos conduce a una tajante separación entre Estado y sociedad. La ibertad que enarbola el liberalismo no nos libera de nada, contrariamente refuerza las cadenas con nuestros amos, con la ventaja de que hoy podemos cambiar de amos. La libertad liberal es definida como el espacio no invadible por el Estado. Lo que quiere decir que el Estado no puede tocar ni con el pétalo de una rosa los asuntos privados. John Locke, padre del liberalismo habla de tres derechos fundamentales: la vida, la libertad y la propiedad, pero en su libro: El segundo ensayo sobre el gobierno civil, los reduce a uno, al derecho de propiedad sobre los medios de producción.  Este derecho de propiedad lo colocan en las Constituciones como un derecho natural, sacro, absoluto e intocable, anterior al Estado, es decir, no creado, solo reconocido, esto es, fuera de toda decisión soberana, lo que significa que no hay un Estado liberal soberano. 
    Sieyés , en la Convención de agosto de 1789 fue muy claro: somos todo. El Estado que el constituyente paría era un Estado que en la realidad únicamente representaba a la burguesía, pero para ser acepatado por todos, primero lo apoyaron en el sufragio  censatario y después universal, para revestirlo como de todos. En pleno 1792, a un año de la primera Constitución de la Revolución francesa,  Wilhelm von Humboldt, escribió Los límites de la acción del Estado, si bien es cierto, en respuesta al reclamo de Johann Erich Biester, que proponía una religión estatal, en el cual reclama que el Estado sólo cuide de la seguridad. Es curioso que tenga como bandera la lucha contra el absolutismo y haga suya la bandera del mas grande representante del absolutismo, para el que el Estado tiene como fin la seguridad de los individuos y sus bienes.
    En un extraordinario trabajo que titula: Liberalismo y democracia en crisis, Alberto Oliet Palá, llega a la conclusión expuesta;  los liberales dicen limitar el Estado pero en realidad buscan disolverlo. Y no se equivoca cuando para ellos el mejor gobierno es el que menos gobierna. Nuestro admirado y querido Don Jesús Reyes Heroles, solía repetir, como buen liberal " Queremos más sociedad y menos Estado. La fiebre por el autonomismo manifestada por el EZLN, el primer gobierno panista en Jalisco, los órganos autónomos ( tan necesarios  en momentos de amenazas,totalitarias ), las policías privadas, las concesiones de espacios aéreos  y la privatización del manejo de bienes públicos, son algunos ejemplo de la disolución del Estado liberal, por los mismos liberales.
    Los marxistas no tienen una teoría del Estado y no la pueden tener desde el momento que plantean su extinción. Según ellos con la desaparición de las clases y la lucha de clases, la sociedad se homogeiniza y ya no existirán las diferencian sociales que exijan la política  para encauzarlas y a su principal instrumento, que es el Estado. En lugar de administrar a los himbres, el Estado administrará las cosas, por lo que tienen una critica a la teoría del Estado liberal, pero no una teoría del Estado propio.
    Los totalitaristas fascistas y nazistas, sostienen una critica a la democracia. Carl Schmidt  es de la idea que el Estado total o Estado poder, fue minado cuando se abrió mediante el sufragio universal al individualismo. Se pronuncia contra una sociedad discutidora. La soberanía es decisión en situaciones de excepción.  Se manifiesta a través de la aclamación que viene del todo y no de los individuos en las urnas. El presidente representa al todo, no a la pluralidad, por eso basta con un sólo partido. La política no tiene mad esencia que la elección del que no entre en su concepto de raza o " pueblo", concepto en el que solo entran los partidarios, hermanados en esto con el populismo. El totalitarismo fascista y nazista, dirige sus baterías no contra el Estado sino fundamentalmente contra el régimen democrático.  Es partidario de un Estado robusto, pero no plural ( Laski). Su diagnóstico del Estado liberal puede acercarse a la verdad, pero la solución que propone es antidemocrática y de exterminio para el disidente. 
    Hace mucho leí unos trabajos de Don Fernando de los Rios, traductor de Jellinek, recogidos en ¿ A dónde va el Estado?, donde queramos, pero sin saber cuando se cuestiona al Estado y cuando su teoría, estamos en tinieblas y en tinieblas vamos al precipcio y estamos expuestos a volver a caer en manos de otro engañabobos.
     



    Una Constitución organiza la unidad o la divergencia.

    Por Inocencio Yáñez Vicencio.  
     
    Xalapa, Ver., 7 de febrero 2023.- El más fuerte no es, sin embargo, lo bastante para ser el amo, sino convierte su fuerza en derecho y la obediencia en deber. Jean-Jacques Rousseau.

    El estudio de las constituciones no es reciente. Aristóteles hablaba de haber teabajado 158 constituciones de distintintos grupos. Gracias a él conocemos La Constitución de los atenienses. 
    En nuestros días ha hegemonizado la cocepcion liberal de Constitución. Esa concepción nos dice qué es para ella una Constitución y qué no es. Por ejemplo. Para los liberales los documentos que escudriñó el Estagirita no se pueden llamar constituciones ni los estatutos estamentales, porque sólo tienen ese carácter los textos codificados o no, que establecen como fin los derechos humanos y la división de poderes como medio para alcanzar su realización.  
    La concepción liberal, como ideología de la burguesía, ve la Constitución como la norma superior a que ha de sujetarse toda la jerarquía jurídica. El propósito de todo el orden jurídico liberal es legalizar las relaciones y formas de dominación, para dejar caer la fuerza legitima sobre todo aquél que intentente romperlo.
    El fetichismo jurídico tiene como propósito presentar la relación contractual laboral, como una relación que se da entre partes igualmente libres, cuando el dueño de los medios de producción lleva al desposeído a elegir " libremente" entre tener que vender su fuerza de trabajo o morirse él y su familia de hambre. 
    ¿ Es cierto que la Constitución expresa la unidad de la nación? Aceptar esta idea llevó a patriotas mexocanos como don Mariano Otero, a hablar de un Acuerdo en lo fundamental. Explicable en este valiente abogado que votó contra los malditos Tratados de Guadalupe, porque testimonió activamente los momentos más desgarradores de nuestra nación, que lo llevaron a implorar la unidad para enfrentar el aventurerismo y el insaciable expansionismo norteamericano. Adentrarse en la vida de este héroe nacional, condujo a Jesús Reyes Heroles, a invocar la necesidad de un pacto de unidad nacional con base en un acuerdo en lo fundamental, viendo en la Constitución misma, ese acuerdo en lo fundamental. Pienso que la visión del gran teórico de la politica  Carl J. Friedrich, vino a superar esa concepción liberal, al sostener que: En realidad, el orden democrático  se basa no en un acuerdo sobre lo fundamental, sino sobre una organización de sus divergencias ( EL HOMBRE Y EL GOBIERNO.  Una teoría empírica de la política.  Tecnos. Madrid. 1968. Página 376 ). Es importante esta distinción, porque toda Constitucion refleja en un determinado grado no una unidad, que en principio no puede existir  y nunca ha existido, sino un momento de las relaciones de fuerza en una zona específica.  La Constitución expresa realmente la organización jurídico-política de un Estado, por eso es falso que únicamente las que contienen como fin los derechos individuales y la separación de poderes para conseguirlos, se puede llamar Constitución.  Todo Estatuto escrito o no que se refiera a la organización de los poderes, a la relación entre éstos y los ciudadanos y a la relación entre entre estre estos mismos, es una Constitución. De considerar a la nación como algo monolítico, deriva la concepción que ve al Estado como neutral y una amenaza a los partidos para esa ficticia unidad. Como puede verse la ideología liberal trata de ocultar la diversidad de la nación y que los partidos sólo expresan la constitución material de la sociedad plural. 
    Quienes hoy nos gobiernan invocan la unidad nacional, no para hacer frente al extranjero, como lo muestra la apertura del espacio aéreo a las compañías extranjeras o la empinada ante Trump, no, la invocan como argumento para sofocar las voces disidentes  y buscar destruir un árbitro electoral independiente, para hacer de las próximas elecciones un ritual que de antemano confirme la voluntad de Amlo y de Morena.
    Es esa concepción monolitica de la sociedad lo que le hace despreciar a Amlo, el voto individual y preferir la aclamación cesarista, que holísticamente habla por todos y hace ver a la disidencia como ajena a ese bien común, que sólo los iluminados son capaces de descubrir y llevarnos a la tierra prometida. 
    El problema no es cuantos cambios tiene o ha tenido nuestra Constitución  sino que hoy se quiere en nombre de una ficticia unidad nacional, terminar con todo lo que piense diferente al tirano de Palacio Nacional. No pocos que respeto y estimo han echado las campanas al vuelo por la digna actitud de la Ministra Presidenta del Poder Judicial, pero  yo como Bobbio, soy un pesismista moderado, que valoro ese respetable gesto, paro aun cuando aprecio las formas, veo, eso, lo que es: una actitud digna y hasta ahora, eso no dice nada mas que eso, por lo que si esta valiente mujer, no quiere ser reprobada por la historia, debe comenzar por fallar en contra del Plan B  de reformas contra el INE. Si frena ese golpismo de Amlo, creeré en ella y empezaré a creer que hay una luz al final del tunel.
    La Constitución del 17 afectó los intereses que frenaban el desartollo capitalista, pero abrió las puertas para legalizar la lucha de contrarios, avanzando en la organización de la divergencia. El INE es parte de la organización de esa divergencia.  Defenderlo es defender la Constitución como organizadora de nuestra divergencia y nuestra pluralidad.



    El tirano tiene miedo.

    Por Inocencio Yáñez Vicencio. 

    Xalapa, Ver., 31 de enero 2023.- Comencemos por preguntarnos ¿ la democracia surgió en la Grecia Clásica de manera súbita? ¿ la democracia ateniense apareció a partir de una experiencia o teoría? ¿ qué condiciones materiales la precedieron? ¿ fue lineal o fue interrumpida ? ¿ por qué la mayoría de los cargos se asignaban por sorteo? ¿ por qué la Polis se consideraba invasora de la sociedad? ¿ hay continuidad entre la democracia directa y la democracia representativa ?
     Las lecciones de la historia siempre nos ayudarán a comprender lo que en el presente nos pasa. De las reformas del arconte Solón  en 594 a.C. a la instauración por Clístines en 508/7 a.C. hay casi un siglo.  Por lo que podemos afirmar categóricamente que la democracia de la Grecia Clásica no se instaló súbitamente. Tampoco fue un proceso interrunpido. En el año 561 a.C la interrumpió el golpe de Estado de Pisístrato  y sus hijos Hipias e Hiparco. Fue un tirano benévolo.  Lo que prueba que si la tiranía era vista por los griegos como una degeracion de la monarquía, como un régimen malo, podía y puede haber tiranos benévolos.  La democracia ateniense fue pavimentada por las reformas de Solón  que, entre otras cosas: reemplazó las malditas leyes de Dracón, amnistía, abolió la esclavitud por deudas y dio libertad a los así esclavizados, incluidos a los que habían sido vendidos al extranjero, liberó a los pequeños terratenientes de las sextas partes y de cargas, pero se opuso a un reparto de la tierra. Creo el tribunal popular Heliea, el derecho de apelar ante él, amplió el derecho de acusación, creo, en el ámbito constitucional, el Consejo de los Cuatrocientos, correspondiendo cien a cada una de las tribus. Este Consejo preparaba todos los asuntos de la Asamblea. ..
    La Asamblea tenía pocas funciones comparadas con las que tiene el Estado que surgió de los escombros del feudalismo, por lo que cualquier comparación se topa con que cuantitativamente podriamos encontrar que el actual Estado es más invasor que la Polis, pero  los campos que ésta abarcaba hacían que no aparezca una clara separación entre lo público y lo privado, cosa que es innegable y característica de la Modernidad. Hace mucho publiqué un libro donde afirmaba que no había continuidad entre la democracia directa y la democracia representativa.  Cada día veo que nuevos estudiosos reafirman este punto de vista. Ver la democracia moderna como desarrollo de la antigua, nos ha traido más perjuicios que beneficios, porque sencillamente aplaudimos que se le pidan peras al olmo. No existe continuidad.  Así lo vieron los padres de la Constitución norteamericana. En los documentos recogidos en el Federalista podemos ver que eran enemigos de la " Tiranía de la Mayoria". Antes que llamar a su sistema democrático, profirieron denominarlo republicano.  La democracia nunca ha sido el gobierno de los desposeídos.  En la realidad se ha dado que los desposeídos decidan quién los debe gobernar, pero nunca han gobernado ellos. Ese es el autogobierno democrático. 
    Está en circulación un libro de Mogens H. Hansen, titulado la Democracia Ateniense en la época de Demóstenes, que fue traducido y publicado en 2022, del cual su prologuista  Andrés de Francisco nos dice : Es un estudio científico- riguroso, sistemático, minucioso- animado por una única vocación: la búsqueda de la verdad. La verdad como dictado de los hechos . Un científico que se humilla ante las evidencias. Como podrán constatar- los que ya lo leyeron- no comporto algunas conclusiones, sin que por ello pretenda bajorlo del pedestal, donde la recepción de la academia y del público lo han colocado.
    Estas notas ojalá sirvan para valorar la democracia o gobierno representativo como lo que en verdad es, sin querer que cargue con un pasado que lo nutre pero no lo engendra. Saber que nuestra democracia o gobierno representativo tiene similitudes con la antigua, pero no la igualan. Ninguna de ellas nacieron en un día o son productos de algún Mesías, ni siquiera caben o caben a costa que la destruyan, no asientan el poder en personas sino en instituciones, las propiedades de mando y obediencia pasan de la persona a las instituciones, el poder viene de la Constitución, que un pueblo al fundar su Estado se da así mismo, tiene como base a un pueblo, como un todo, no considerado caprichosa y convenientemente, es un gobierno de leyes antes que de individuos, lo público prima sobre lo privado, condenando la apropiación de lo público. 
    Esta es la muestra que los tiranos no son de ahora y menos que se revistan de benefactores y qué por mucho que repartan, no dejan de ser tiranos, porque ese reparto no lo hacen en nombre del Estado sino a nombre de su persona, para ganar votos y pretender perpetuarse en el poder.
    Para hacer honor al rótulo de estas reflexiones, sólo quiere decir que si Amlo, no temblara de miedo de perder las elecciones  del 2024, no estaría deficado desde el primer día de su administración a hacer todo para quedarse en la Presidencia él o un incondicional, porque no puede ignorar que de ganar un partido y candidato opositor, le van a pedir cuentas y lo pondrán ante la justicia. Para eso se ha aliado con la delincuencia organizada, para eso ha sometido a sus caprichos a la Suprema Corte de Justicia de la Nación, para eso creo su Guardia Nacional, para eso trata de hacer del Ejército Nacional, su Ejército, para eso creo a los Siervos de la Nación, para idiotiza con sus Mañaneras, para eso reprime  ofende y degrada a los periodistas e intelectuales que no se le someten, para eso tiene a sus vándalos que revientan los actos de la oposición, para eso tiene a sus diputados y senadores que le cambian ni una coma a sus iniciativas, para eso tiene a sus gobernadores que le hacen sus subejercicios, gobernadores que ya no puede colocar fácilmente, como lo testimonia el revés que hoy tuvo la pretendida  " ley Nahle", la disposición de los fideicomisos y los ahorros fiscales, las dádivas a los que él llama mascotas, el plan B contra el INE, " su oposición " y esquiroles que filtra en partidos y en la " sociedad civil "
    Como dice en su clásico libro Poder, Guglielmo Ferrero, el pueblo tiene miedo a la represión, pero el tirano tiene miedo a la rebelión.



    La crisis del Estado.

    Por Inocencio Yáñez Vicencio. 

    Xalapa, Ver., 26 de enero 2023.- Para todos crisis es nacer o morir. La crisis del Estado liberal no es la crisis del Estado. Es la crisis de una forma de Estado. 
    En casi todas las facultades de ciencias sociales se enseña la Teoría del Estado metafísicamente y la damos como algo sacro , inmodificable, intocable, como algo etéreo, que salió quien sabe donde y cuando se aborda su aspecto histórico y social, no se articula con el jurídico-político. Es la razón por la cual que quienes han estudiado en las aulas la Teoría del Estado, se han limitado a asimilar acríticamente sus fundamentos sin ni siquiera interrogarse sobre su naturaleza, como si fueran eternos y por lo tanto juzgamos como bueno lo que se ajusta a ese catecismo y como malo lo que se aleja y en la medida en que lo hace. Por eso mi primera propuesta es secularizar la Teoría del Estado.
    Juzgar la desastrosa administración de Andrés Manuel López Obrador  y los gobiernos emanados de Morena con los parámetros de la teoría hegemónica del Estado, es limitarnos a reclamar a ajustar su engranaje, renunciando con ello a romper las cadenas de una forma de dominación que agotó sus potencialidades revolucionarias cuando terminó de liquidar las relaciones feudales y sustituir el policentrismo por un monocentrismo que permitio el mercado laboral que necesitaba la burguesía para alcanzar la más alta producción, al brindarle certeza en la propiedad privada sobre los medios de producción, la unicidad monetaria, la seguridad para comerciar y cuidar de fronteras para asentarse...
    La lucha contra los señoríos que tenían aprisionada la mano de obra que necesitaba la industria y la producción en serie se extendió a todos las sociedades intermedias: gremios, mutualistas, corporaciones religiosas que hacían funciones estatales, para dar lugar a un sólo centro, a un poder absoluto primero y después a un poder limitado, que al ser aceptado hiciera que la bañoneta fuera menos utilizada que el sermón y la ilusión a una tierra prometida.
    El problema fundamental del Estado liberal es que toda la cultura, la ideología, la política, el derecho...que produjo como cemento para amalgamar las relaciones que expresaban, se han desacreditado y ya no engarzan el todo, dando lugar a experiencias burguesas bárbaras, como el fascismo y el nazismo, que por mucho que se niegue, siguen siendo la reserva del gran capita, en caso de no funcionarle su verborrea en los medios de comunicación  o sus mecanismos "normales" de sometimiento contra las clases subalternas.
    Las preguntas que nunca debemos dejar de hacernos, en estos casos, es dónde estamos parados y qué es lo que queremos: ¿ queremos que simplemente que el Estado librral funcione y funcione bien o queremos un nuevo Estado? ¿ cuál es ese Estado que queremos? ¿ lo queremos imponer por la fuerza o por consenso? Y si lo queremos hacer triunfar por consenso ¿ qué estamos haciendo para ello, es decir, en términos  gramscianos, para construir la nueva hegemonía?
    Lo que actualmente estamos viendo es que estamos sumidos en reclamos funcionalistas, como si bastara y así lo han manifestado las principales fuerzas políticas que se disputan el gobierno, como dirección del Estado, volver al ritmo y ruta previa al arribo de Morena a la Presidencia de la República. Lo que no se dan cuenta o no se quieren dar cuenta es que ese modelo de dominación ya se agotó, que tenemos que aprovechar esta crisis que ha detonado Andrés Manuel López Obrador, para darle un giro a la ruta teansitada. No digo que partamos de cero, eso sería suicida. La ley dialéctica de la negación de la negación enseña que sólo hay que deshacerse de lo caduco y sobre lo bueno construir el futuro. 
    Es tanta la barbaridad de Amlo, que aveces me pregunto si todo lo que hace  no es sino para hacer estallar el país en mil pedazos. Miren. Mientras los países del primer mundo  debaten como hacer frente al sistema de pensiones, aquí este Mesías Tropical establece mecanismos de pensiones sobre pensiones, que no solo es una aberración hacerlo sustrayendo recursos a los fideicomisos, a los ahorros fiscales, a los subejercicios, al crédito externo, sino lo que es más explosivo, transfiriendo a la partida secreta que no da cuenta a nadie, parte del presupuesto para construir escuelas, clínicas, hospitales, medicamentos, vamos, disponiendo de los dineros para el mantenimiento de centros educativos y de salud. Pronto no habrá más de donde echar mano y nadie podrá seguir con esa política clientelar.
    La riqueza de un país se mide por la obra de sus hombres y mujeres, sus inventarios, sus bienes. Si sus jóvenes en unos cuantos años ya no cuentan con buenas escuelas y centros de formación, quedarán condenados a estudiar en escuelas en ruinas, que sus egresados serán rechazados, por estar muy por debajo de las escuelas privadas.
    Por de pronto ningún partido, en especial el que gobierna, que yo no llamaría partido a pesar de que algún ignorante, desconociendo la tesis de A. Panebianco, le ponga ese rótulo un movimiento de un sólo  hombre, sin una pizca de institucionalidad, pueden ostentarse como parte de una representación que no este distorsionada. Los partidos tiene que recomponerse, en particular los que integran la coalición  Va por México, para ofrecer  una opción de poder pero también una opción de sociedad.
    En una próxima entrega voy a poner a su consideración la crítica que hago a los fundamentos  del Estado moderno, para mostrar que son falacias que ya no pueden generar consenso y por lo tanto requiere el Estado nuevas bases en que sustentarse.
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     

    Agregar un comentario

    Tu nombre o Ingresar

    Tu dirección de correo (no se mostrará)

    ¿De qué color es el pasto? (chequeo de seguridad)

    Mensaje *
    Ingresar - Registrarse

    Blog

    Menú

    | Más

    Vínculos

     

    Director General: Jorge Alberto Zumaya Cruz. Subdirector: Irineo Pérez Melo. Jefe de Información: Antonio Sánchez Sánchez. Administración: Alejandra Arroyo Guzmán. Xalapa de Enríquez, Veracruz, México. Correo: pfiscal@hotmail.com Cel: 22 82 41 11 21 

       AHORA SÍ, IGUALDAD JURIDICA PARA LOS DISCAPACITADOS. Mtro. Silvio Lagos Martínez. elfiscalcom.mex.tl Testamento:¿Que sucede cuando muere una persona  cercana o familiar? Notario Silvio Lagos Martínez.


    Video1https://youtu.be/c-d
    Video2https://youtu.be/4XKUnYqXX4M 
    Video3https://youtu.be/rYMRQWTd7Gs
     

     

    En Tuxpan, Ver.

     
     
     
     
     

    722537